×

КС: Оплата работы за совмещение не должна включаться в минимальную оплату труда

Конституционный Суд подчеркнул, что работники вправе рассчитывать на повышенную оплату в случае выполнения ими работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым относится и работа при совмещении профессий
Фотобанк Лори
Адвокаты поддержали выводы Суда, отметив, что благодаря данному постановлению должна измениться судебная практика по соответствующим трудовым спорам.

16 декабря Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 40-П по делу о проверке конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, а также ч. 1–4 и 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

В 2017–2019 гг. кочегар сельскохозяйственного техникума Геннадий Лукичов периодически выполнял обязанности истопника и слесаря-сантехника помимо своей основной трудовой функции. В свою очередь, работодатель начислял ему различного рода выплаты на оклад, который был меньше МРОТ, и тем самым доводил зарплату до указанной величины.

Впоследствии гражданин в судебном порядке взыскал с работодателя недополученные суммы за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, но добиться доплат за совмещение должностей не смог. Тогда апелляционный суд общей юрисдикции счел, что дополнительные работы в качестве истопника выполнялись истцом с его согласия в рабочее время, поэтому отсутствуют основания для оплаты труда по каждой должности в размере не менее МРОТ.

В жалобе в Конституционный Суд (имеется у «АГ») Геннадий Лукичов просил признать неконституционными положения ст. 129, 133 и 133.1 ТК РФ. По его мнению, эти нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю устанавливать работнику зарплату, размер которой со всеми доплатами за работу в порядке совмещения профессий (должностей) не превышает МРОТ. Тем самым нарушаются права работника на дополнительную оплату труда и получение справедливой зарплаты. В жалобе отмечается, что, соглашаясь на выполнение дополнительной работы, Геннадий Лукичов рассчитывал, что получит доплату к той сумме, которую он получил бы без выполнения дополнительной работы.

КС напомнил, что право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд признается одним из важнейших прав в сфере труда. Такая гарантия закреплена в ряде международных актов и российской Конституции. Со ссылкой на собственные, ранее озвученные правовые позиции по ряду дел высшая судебная инстанция подчеркнула, что определение конкретного размера зарплаты базируется не только на количестве и качестве труда, но и учитывает необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных.

Как пояснил Суд, установление при совмещении профессий (должностей) повышенной оплаты в виде дополнительного вознаграждения обусловлено тем, что в течение рабочего дня или смены работник выполняет не только свою основную трудовую функцию, но и дополнительную работу. Это обстоятельство приводит к интенсификации труда и, соответственно, к дополнительной физиологической и психоэмоциональной нагрузке, которая должна быть компенсирована. «Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение надлежащей защиты работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения на него дополнительных обязанностей без соответствующей оплаты, призвано не только сгладить отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление работником права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства», – отмечено в постановлении.

Таким образом, Конституционный Суд подчеркнул, что работники вправе рассчитывать на повышенную оплату в случае выполнения ими работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, к которым относится и работа при совмещении профессий. В этих случаях оплата труда работника включает установленую для него зарплату и выплаты за работу при совмещении профессий или должностей.

При этом КС пояснил, что оплата работы за совмещение не должна включаться в минимальную оплату труда. Ведь каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как зарплата в размере не ниже МРОТ, так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении. «В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е. работники, выполнявшие в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу в порядке совмещения профессий (должностей), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто осуществлял работу только по профессии (должности), определенной трудовым договором (основную трудовую функцию)», – указал Суд.

КС отказался признавать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, но распорядился пересмотреть соответствующие правоприменительные решения по делу заявителя.

Читайте также
КС разъяснил, как должна начисляться зарплата за сверхурочную работу
Суд обосновал, почему работа сверхурочно, в ночное время, выходные и праздники подлежит оплате сверх минимально установленного размера зарплаты
15 Апреля 2019 Новости

Партнер юридической компании Law & Commerce Offer Виктория Соловьёва отметила, что Суд поддержал свою позицию, обозначенную в Постановлении от 11 апреля 2019 г. № 17-П, согласно которой при сравнении зарплаты с МРОТ нельзя учитывать суммы, которые выплачиваются нерегулярно и связаны с работой в нестандартных условиях.

По ее мнению, буквальное толкование ст. 129 и 151 ТК РФ действительно позволяло включать в состав МРОТ доплату за совмещение (аналогично, как и с работой в ночное время и в выходные), что и делали работодатели, Минтруд и суды. «При этом нельзя считать справедливой одинаковую оплату труда в размере МРОТ работникам, выполняющим обязанности по одной должности, и работникам, выполняющим к основным обязанностям еще и дополнительные», – отметила Виктория Соловьева.

Эксперт подчеркнула, что выводы Конституционного Суда должны повлиять не только на правоприменительную практику, но и на позицию Минтруда, который ранее отмечал, что если работа (ночная) выполняется в пределах рабочего времени, то оплату за нее учитывают при сравнении зарплаты с МРОТ, а также на действия работодателей по установлению справедливой системы оплаты труда. «Работодателям необходимо будет определять “состав” ежемесячной заработной платы с учетом постановления КС РФ при корректировке локальных актов и трудовых договоров с работниками», – подытожила Виктория Соловьёва.

Адвокат МКА «СЕД ЛЕКС», старший партнер «Альтависта» Валерия Аршинова также полагает, что постановление КС имеет важное значение для правоприменительной практики – особенно его вывод о недопустимости приравнивания месячной зарплаты работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, к оплате труда лиц, работающих в обычных условиях.

Она подчеркнула, что спорные нормы не предполагают включения в состав зарплаты работника (ее части), не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей). «Судебная практика же, с которой я столкнулась, как и в деле заявителя, исходит из обратного. Исходя из собственного толкования ст. 133 ТК РФ, суды считают, что доплата за увеличение объема работы либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания учитывается как составная часть при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ (то есть в отношении работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) и МРОТ – отметила адвокат. - По мнению судов, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей".

В этой связи, Валерия Аршинова заключила, что Постановление КС РФ позволит работникам, которые в дальнейшем будут обращаться в суд о взыскании задолженности по заплате, апеллировать выводами о конституционно-правовом смысле спорных норм и приведет к изменению судебной практики.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян назвала справедливыми выводы Конституционного Суда РФ. «Действительно, выполнение работником в период основного рабочего времени многочисленных функций требует несколько больших вложений – как физиологических, так и психоэмоциональных. Работа в таком режиме должна быть компенсирована в полном объеме, размер оплаты при этом не может быть равным, например, с размером оплаты работника, выполняющего должностные обязанности по основной трудовой функции без дополнительной нагрузки», – отметила она.

По мнению эксперта, попытка работодателей включить доплаты в основной оклад объясняется банальной экономией на трудовых ресурсах и, как следствие, материальных затратах. «Экономия выражается в том, что, вместо того чтобы привлечь иное лицо для выполнения дополнительных функций, используются имеющиеся кадры. При этом экономия от непривлеченных дополнительных кадров не распределяется среди основных работников, а включается в их базисную зарплату, что, разумеется, не может отвечать принципам разумности и справедливости, заложенным в трудовом законодательстве», – пояснила адвокат.

Нарине Айрапетян считает, что постановление Конституционного Суда позволит в очередной раз обратить внимание работодателей на необходимость соблюдения прав и законных интересов работников, призвать их соблюдать трудовое законодательство, не возлагать без необходимой надобности дополнительных функций на работников, а в случае возложения соразмерно оплачивать труд: «При этом, разумеется, должны учитываться как квалификация сотрудника, сложность выполняемой работы, качество и количество затраченного труда, так и другие обстоятельства, подлежащие учету наряду с вышеизложенным».

Рассказать: