Конституционный Суд опубликовал Определение № 2019-О_2024 по жалобе на неконституционность Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
В жалобе в Конституционный Суд Роман Присяжный, в отношении которого установлен административный надзор, сослался на неконституционность положений Закона, в частности п. 2 ч. 2 его ст. 3 «Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор». По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют суду удовлетворять заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освободившегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, хотя на момент рассмотрения такого заявления судимость, образующая рецидив, была погашена. При этом не учитываются требования уголовного закона об аннулировании правовых последствий судимости с момента ее снятия или погашения, что позволяет устанавливать лицу, не имеющему жилья, административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Конституционный Суд не выявил оснований для принятия жалобы к рассмотрению. При этом он напомнил, что административный надзор является наблюдением со стороны ОВД за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им соответствующих обязанностей. Все это нужно расценивать как меры предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не меры ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора связано с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Согласно же ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что предполагает наличие судимости на момент совершения такого деяния. При этом в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток. Это ограничение связывается не только с местом жительства, но и с местом пребывания лица, в отношении которого установлен административный надзор.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток нужно учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях или по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в ОВД. В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям, при этом он вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, обязательно устанавливается административное ограничение выезда за установленные судом пределы территории. Следовательно, счел КС, оспариваемые законоположения не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что административное ограничение не выступает в качестве наказания за совершение противоправного деяния, а служит мерой предупреждения совершения противоправных деяний посредством осуществления административного надзора. «В ст. 3 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, четко регламентирован перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, и не видится никакой правовой неопределенности в положениях п. 2 ч. 2 ст. 3 такого Закона. Так, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом рецидив преступлений не перестает являться таковым при погашении судимости по предыдущему приговору, поскольку такой признак определяется наличием судимости именно на момент совершения преступления», − пояснила она.
Как полагает эксперт, рассматривая установление ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, действительно, можно выделить ряд проблем, возникающих на практике и связанных, прежде всего, с лишением лица права пользования помещением. «Тем не менее законом предусмотрено обязательное установление административного ограничения выезда за установленные судом пределы территории в случае, если лицо не имеет места жительства или пребывания. Определение КС РФ видится логичным», − сочла Алина Арбатская.
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский напомнил, что целью административного надзора является наблюдение органов полиции за поведением лиц, освободившихся из мест лишения свободы, в отношении которых имеется такой признак, как рецидив преступлений – совершение нового преступного деяния лицом, ранее совершавшим тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание за которое на день совершения нового преступления не было погашено. «Такое лицо, по логике законодателя, представляет особую общественную опасность. В связи с этим на него в рамках административного надзора накладываются определенные ограничения по времени нахождения вне стен места проживания или свободы перемещения. Само по себе погашение судимости, как разъяснил КС, к моменту рассмотрения судом вида ограничений не устраняет наличие рецидива, так как его наличие определяется на день совершения нового преступления при непогашенном прошлом преступлении. Это и обязывает суд установить, какие конкретно меры ограничения конституционных свобод нужно применить к рецидивисту в целях уменьшения потенциально исходящей от него опасности для общества и окружающих. Этот вид профилактики оправдан с точки зрения общества, так как права и свободы человека подлежат ограничению тогда, когда свобода их применения вступает в противоречие с правами и свободами других людей», − полагает он.