Конституционный Суд опубликовал Определение № 1821-О/2024 по жалобе на неконституционность п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)».
Ранее Михаил Григоренко и Евгений Масликов были уволены со службы в органах внутренних дел из-за проступков, порочащих честь сотрудника ОВД. В дальнейшем суд вынес решение об отказе в восстановлении этих граждан на службе. Впоследствии тот же суд вынес определение об отказе в пересмотре этого решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявители относили оправдательный приговор, вынесенный ввиду отсутствия в их деянии состава преступления, полагая, что этим приговором опровергаются обстоятельства, установленные ранее при разрешении дела по существу, в частности о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
В свою очередь, апелляция отменила определение суда и вернула дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу. Однако кассация не поддержала такую позицию и оставила в силе определение первой инстанции. Впоследствии Верховный Суд отказался рассматривать кассационные жалобы заявителей.
В жалобе в Конституционный Суд Михаил Григоренко и Евгений Масликов указали, что п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не соответствует Конституции, так как эта норма презюмирует, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, возникновение которых ставит под сомнение законность и обоснованность этих судебных постановлений.
Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных актов, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
Суд также пояснил, что в силу оспариваемой нормы судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении такого постановления (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Соответственно, эта норма служит дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
«Вопрос же о том, могут ли обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, рассматриваться в качестве оснований для такого пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ – с учетом, в частности, того, было ли в действительности судебное постановление основано на обстоятельствах, установленных в оправдательном приговоре, – подлежит разрешению судом общей юрисдикции исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований», – отмечено в определении.
При рассмотрении дела о восстановлении на службе сотрудника ОВД, уволенного по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД, суд оценивает содержание соответствующего оправдательного приговора в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе не исследованными в рамках уголовного судопроизводства, указал ВС. Если суд считает, что завершение уголовного дела оправдательным приговором в отношении ранее уволенного сотрудника не затрагивает вопроса о правомерности его увольнения, то он обязан обосновать свой вывод, в том числе с учетом оправдательного приговора указать в решении, какие действия (бездействие) уволенного сотрудника образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и служащего основанием для его увольнения (Постановление КС РФ от 8 ноября 2023 г. № 51-П).
Такая оценка осуществляется судом и при рассмотрении заявления уволенного сотрудника о пересмотре при указанных условиях соответствующего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом установление того, могут ли названные заявителями обстоятельства рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, был ли судами вынесенный в отношении заявителей оправдательный приговор надлежаще оценен как основание для пересмотра судебных постановлений, не относится к компетенции КС РФ.
Руководитель практики правового сопровождения предпринимательства МГКА «Бюро адвокатов “Де-юре”» Константин Ткаченко считает, что КС РФ вновь обратил внимание на особый порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов, принятых по спорам о признании незаконными увольнений сотрудников МВД по основаниям совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, при условии вынесения оправдательного приговора по уголовному делу, в котором дана оценка совершенным сотрудником деяниям. «Суд сослался на правовые выводы, ранее изложенные им в Постановлении от 8 ноября 2023 г. № 51-П, суть которых сводится к тому, что если сотрудника внутренних дел увольняют по основаниям совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и если эти же поступки являются предметом уголовного судопроизводства, при этом уголовное дело оканчивается оправдательным приговором, в том числе при недоказанности факта деяний, то суд, рассматривающий спор о восстановлении сотрудника на работе, обязан дать оценку установленным приговором обстоятельствам, и если посчитает выводы суда из приговора не отменяющими факта совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудников внутренних дел, то он обязан пояснить, почему посчитал выводы оправдательного приговора неприменимыми к трудовому спору», – отметил он.
Иными словами, пояснил эксперт, оправдательный приговор не является безусловным основанием для восстановления сотрудника на службе, он должен быть судом оценен, и результаты оценки должны быть изложены в судебном акте. «Но отсутствие состава преступления или недоказанность факта уголовно наказуемого деяния не тождественны отсутствию факта совершения деяния, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, так как одно и то же деяние может не являться уголовно наказуемым, но может являться основанием для увольнения по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД. В рассматриваемом определении КС вновь указал на обязанность суда при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта, принятого по спору о восстановлении сотрудника МВД, уволенного по вышеуказанному основанию, дать оценку обстоятельствам, установленным оправдательным приговором, и указать, почему эти обстоятельства образуют состав дисциплинарного проступка и не влияют на законность судебного акта, принятого по существу спора о восстановлении на службе», – отметил Константин Ткаченко.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров полагает, что суды должны учитывать оправдательные приговоры как важный фактор при оценке правомерности увольнения сотрудников органов внутренних дел. «Если суд считает, что оправдательный приговор не затрагивает вопрос о правомерности увольнения, он обязан обосновать это решение, указав конкретные действия или бездействие, которые могут считаться основанием для увольнения. Кроме того, вопрос о том, могут ли обстоятельства, связанные с оправдательным приговором, быть основанием для пересмотра судебных постановлений, не входит в компетенцию КС РФ. Это подчеркивает важность четкого разделения полномочий и функций различных судебных инстанций в системе правосудия. Таким образом, это определение КС акцентирует внимание на необходимости комплексного подхода к правосудию и соблюдения принципа законности на всех стадиях судебного разбирательства», – отметил он.
По мнению эксперта, в этом документе Конституционный Суд подтвердил важные принципы, касающиеся пересмотра судебных решений в рамках ГПК РФ. «Он подчеркнул, что экстраординарные способы обжалования вступивших в законную силу решений требуют строгого регулирования и четкого перечня оснований, которые не должны совпадать с основаниями для обычного обжалования. Это положение направлено на защиту как частных, так и публичных интересов от произвольного пересмотра судебных актов, что особенно актуально в контексте обеспечения стабильности правосудия и доверия граждан к судебной системе. Таким образом, определение КС подтверждает необходимость соблюдения баланса между правами граждан и необходимостью поддержания правопорядка», – полагает адвокат.
Он добавил: Суд также указал на то, что оценка обстоятельств, приведенных заявителями, и возможность их использования как оснований для пересмотра судебных решений находятся вне его компетенции. «Это подчеркивает важность разграничения полномочий между различными уровнями судебной системы и необходимость следования установленным процессуальным нормам. Влияние такого решения на практику может быть значительным: оно не только укрепляет правовые позиции, но и создает прецедент для будущих дел, связанных с пересмотром судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Это также может способствовать более четкому пониманию судьями и юристами границ применения экстраординарных способов обжалования, что, в свою очередь, будет способствовать повышению правовой определенности и стабильности судебной практики в России», – подытожил Евгений Жаров.
