КС признал за военнослужащими право на получение квартиры при приватизации жилья в качестве члена семьи

Суд постановил устранить произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан

Представители заявителей положительно оценили правовую позицию КС. Один из экспертов «АГ» отметил, что право быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, должно осуществляться с учетом полученной доли жилого помещения, даже при условии ее отчуждения. По мнению другой, жилищные права военнослужащих должны иметь особый статус, и каждый военнослужащий должен приобретать такое право самостоятельно, если на то имеются основания – в противном случае подрываются авторитет и престиж армии в целом.

12 февраля Конституционный Суд вынес Постановление № 7-П/2025, которым признал не советующим Конституции правовое регулирование, позволяющее неоднозначно толковать право военнослужащих на жилое помещение или на средства на него, если ранее они уже были обеспечены жильем от государства в качестве члена семьи других военнослужащих или иных граждан.

Отказ в получении жилого помещения

Напомним, военнослужащей Юлии Митрофановой как вдове погибшего военного в 2003 г. была предоставлена квартира в Ростове-на-Дону. Она приватизировала квартиру в равных долях с сыном, а в 2017 г. подарила ему свою долю в связи с переводом на службу в Санкт-Петербург. Спустя пять лет, находясь на военной службе в звании подполковника, женщина обратилась в жилищную комиссию с просьбой о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. Она указывала, что имеет самостоятельное право на жилье по прошествии более 20 лет службы по контракту и более пяти лет с момента ухудшения жилищных условий, однако получила отказ со ссылкой на п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих.

Предмет рассмотрения КС

Ранее в Определении от 13 января 2022 г. № 3-О/2022, обращаясь к вопросу о содержательном значении положений Закона от 2 декабря 2019 г. № 416-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», установившего исключение из общего правила об однократности предоставления дополнительных жилищных гарантий военнослужащим, Конституционный Суд признал, что данное регулирование не лишено разумного обоснования в той мере, в какой оно распространяется лишь на военнослужащих, обеспеченных соответствующими гарантиями не в качестве самостоятельных субъектов жилищных правоотношений, и не носит дискриминационный характер применительно к иным категориям военнослужащих.

Позиция КС

По вопросу об однократном предоставлении жилья военнослужащим применительно к положениям абз. 1 п. 14 ст. 15 во взаимосвязи с абз. 13 п. 1 этой же статьи (в редакции Закона от 4 июня 2014 г. № 145-ФЗ) Конституционный Суд пришел к следующим выводам:

условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих, в том числе об однократном обеспечении их жильем, основаны на вытекающем из Конституции принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным законом (Определение от 9 июня 2015 г. № 1223-О/2015 и др.);
действуя в рамках дискреционных полномочий, законодатель вправе предусмотреть особые условия, которые отличаются от условий предоставления жилищных гарантий в общем порядке, предусмотренном в Жилищном кодексе;
такая дифференциация, как учитывающая специфику этих гарантий, производных от конституционно-правового статуса военнослужащих, сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (Определение от 15 октября 2018 г. № 2515-О/2018 и др.);
условие об однократном предоставлении военнослужащим жилья не ограничивает каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом, в том числе с учетом требований ст. 53 ЖК (Определение от 30 сентября 2019 г. № 2455-О/2019 и др.).

С изложенным соотносилось и разъяснение в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Законом о статусе военнослужащих, и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд заметил, что Законом № 416-ФЗ условия предоставления жилищных гарантий некоторым категориям военнослужащих были скорректированы, а круг получателей этих гарантий расширен. Согласно новой редакции абз. 13 п. 1 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо средствами на приобретение или строительство жилья до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта, признаются нуждающимися в жилых помещениях согласно ст. 51 ЖК, в порядке, утверждаемом Правительством РФ, и обеспечиваются жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с данным законом. В соответствии с введенным абз. 14 названного пункта при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств учитываются положения ст. 53 и ч. 8 ст. 57 ЖК.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 757088-7, ставшему впоследствии Законом № 416-ФЗ, необходимость изменений объяснялась распространением в правоприменительной практике такой оценки содержания абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих во взаимосвязи с абз. 13 ее п. 1, в соответствии с которой военнослужащим отказывали в признании нуждающимися в получении жилья в связи с тем, что ранее они обеспечивались жильем как члены семей (в том числе несовершеннолетние) военнослужащих и других граждан, даже при наличии установленных Жилищным кодексом оснований для признания их нуждающимися в жилых помещениях и по прошествии пяти лет с момента намеренного ухудшения жилищных условий. Соответственно, указал КС, новый закон был призван исключить применение правовой конструкции «право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз», содержащейся во втором предложении абз. 1 п. 14 ст. 15 закона, к случаям, не описанным в первом предложении этого абзаца. Конкретизируя круг лиц, обладающих правом на повторное предоставление жилищных гарантий, закон отнес к ним военнослужащих, ранее обеспеченных жильем за счет государства в качестве члена семьи военнослужащего или другого гражданина, достигнувших впоследствии необходимой общей продолжительности военной службы, чья жилищная ситуация отвечает требованиям ст. 51, 53 и 57 ЖК.

Конституционный Суд еще раз сослался на Определение № 3-О/2022 и отметил, что в нем пришел к выводу, что право членов семьи военнослужащего на жилище является производным от права на жилище, принадлежащего самому военнослужащему, а значит, они не могут быть отнесены к самостоятельным субъектам жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями. Как следствие, получение ими жилого помещения, относящегося к публичной собственности, не может – независимо от фонда, из которого оно предоставлялось его основному получателю (нанимателю), – отождествляться с реализацией жилищных прав на специальных условиях, предусмотренных непосредственно в отношении военнослужащих.

Указанные законодательные изменения формально не затронули абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, который продолжил действовать в прежней редакции наряду с положениями корреспондирующего ему подзаконного регулирования. Так, сохраняющий актуальность подп. «д» п. 10 Правил 1998 г., примененный судами в деле Ивана Рыбакова, по-прежнему исключает из числа нуждающихся в получении жилых помещений любых военнослужащих, чьи жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья – безотносительно ко времени, прошедшему с момента совершения данных действий, и к статусу лица в момент получения указанных помещений или средствам на их приобретение. В деле Юлии Митрофановой суды применили абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих как предполагающий однократное предоставление жилья военнослужащим, исключив его повторное предоставление заявительнице по прошествии 20 лет ее собственной военной службы, в то время как в первый раз она с очевидностью была обеспечена жильем как вдова погибшего военнослужащего, не имея на тот момент самостоятельного права на постановку на жилищный учет по иным основаниям.

Таким образом, внесение Законом № 416-ФЗ изменений в ст. 15 Закона о статусе военнослужащих при одновременном сохранении в ее составе положений, которые затрудняют восприятие подлинной воли законодателя в данном вопросе и используются, по сути, как препятствующие реализации законодательных нововведений, породило ситуацию, не согласующуюся с конституционными требованиями ясного, целостного и непротиворечивого регулирования законом ряда существенных элементов льготного обеспечения жильем военнослужащих, указал Конституционный Суд.

По мнению Суда, несогласованность действующих положений Закона о статусе военнослужащих усугубляется тем, что продолжают действовать принятые на основании прежнего регулирования подзаконные акты, не учитывающие законодательных нововведений. Таким примером являются Правила 1998 г. Кроме того, Правила признания военнослужащих – граждан РФ, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях (утверждены Постановлением Правительства от 30 октября 2020 г. № 1768), принятые уже после вступления в силу Закона № 416-ФЗ, также не содержат каких-либо корреспондирующих ему предписаний, оставляя возможность различного толкования действующих норм. «Сложившаяся ситуация порождает противоречивую правоприменительную практику при определении прав военнослужащих, обеспеченных ранее жилым помещением, их правового статуса при таком обеспечении, что ставит органы жилищного обеспечения военнослужащих и военные суды при рассмотрении соответствующих требований в объективно затруднительное положение», – указывается в постановлении.

Так, в случаях рассмотрения приемлемости притязаний заявителей на повторное предоставление им жилья, которые они основывали на прямых предписаниях, введенных Законом № 416-ФЗ, суды придавали определяющее значение не столько тому, являлось ли первоначальное предоставление им жилья производным от жилищных прав их супругов, сколько вопросу об их формальном статусе как самостоятельных или не самостоятельных субъектов жилищных правоотношений по поводу уже предоставленного им жилья. «Однако – в отсутствие четких критериев для его определения в законе – статус заявителей как самостоятельных субъектов жилищных правоотношений при первоначальном получении ими жилья, лишивший их права на его повторное предоставление за счет федерального бюджета, определялся различными судебными инстанциями по-разному. Обстоятельством, достаточным для присвоения лицу статуса самостоятельного субъекта жилищных правоотношений при получении жилья в качестве члена семьи другого военнослужащего, могло считаться наличие собственного контракта военнослужащего (вне зависимости от стажа военной службы и сроков заключения контракта), заключение в качестве нанимателя договора социального найма жилого помещения, совершение действий по приватизации жилого помещения, изначально предоставленного по договору социального найма, или же совершение действий по отчуждению указанного жилого помещения», – отметил КС.

Суд заметил: неопределенность и противоречивость примененного в делах заявителей правового регулирования проявляется и в вопросе о том, необходимо ли руководствоваться при принятии решений о постановке на учет военнослужащих, ранее обеспеченных жилыми помещениями за счет государства, положениями ст. 53 и ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса о пятилетнем сроке, прошедшем с момента намеренного ухудшения жилищных условий.

С одной стороны, Конституция и ст. 4 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 и 8 ст. 5 Жилищного кодекса, ст. 11 ГПК и ст. 15 КАС, а также п. 4 Постановления Пленума ВС от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ориентируют на применение к длящимся отношениям нового правового регулирования, нацеленного на большую защиту интересов военнослужащих и членов их семей, в том числе по вопросу о правовых последствиях истечения указанного пятилетнего срока при установлении права на предоставление жилого помещения военнослужащим как самостоятельным субъектам жилищных правоотношений после того, как ранее они были обеспечены жильем в качестве члена семьи. С другой стороны, как это следует из правоприменительной практики в том числе в делах заявителей, принятые Правительством РФ на основании абз. 13 п. 1 и п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих подзаконные акты толкуются вопреки указанному смыслу законодательного регулирования как исключающие учет и применение прошедшего со времени ухудшения жилищных условий пятилетнего срока при обеспечении жилыми помещениями военнослужащих на специальных условиях данного закона.

«Они продолжают применяться как исключающие возможность повторного обеспечения жилым помещением военнослужащего, который распорядился жильем, ранее полученным им в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений из государственного жилищного фонда, без возможности его сдачи, в том числе по истечении пятилетнего срока, установленного статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом согласно предоставленной Верховным Судом Российской Федерации информации ряд судей военных судов подвергают сомнению применимость Правил 1998 года, поскольку они противоречат положениям федеральных законов и постановлений Правительства, принятых позднее. Подобные сомнения были высказаны в заседании Конституционного Суда представителями и других государственных органов», – указывается в постановлении.

Что решил КС

Конституционный Суд признал абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих и подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, не соответствующими Конституции в той мере, в какой они допускают произвольное толкование права на предоставление предусмотренных законом жилищных гарантий военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями или средствами на их приобретение в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.

КС указал, что законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, а правительству – после вступления в силу законодательных изменений – внести изменения в основанные на рассмотренном законодательном регулировании подзаконные акты, включая признанный не соответствующим Конституции подп. «д» п. 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

До внесения изменений действующее правовое регулирование не может считаться препятствующим постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях военнослужащих, ранее обеспеченных (в том числе по договору социального найма) жилыми помещениями за счет публичных жилых фондов или средствами на их приобретение в качестве членов семей, независимо от последующей приватизации и (или) отчуждения помещения, если они отвечают критериям нуждаемости по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК, при условии истечения срока, установленного ст. 53 того же Кодекса.

Также КС постановил пересмотреть судебные акты, вынесенные по делам с участием заявителей.

Комментарии представителей заявителей

Представитель Юлии Митрофановой, адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Ренат Гадельшин положительно оценил позицию КС, отметив, что представители Правительства РФ, Совета Федерации и Госдумы также согласились с позицией заявительницы. Министерство юстиции России и Генпрокуратура согласились, что обжалуемый пункт по крайней мере требует корректировки.

Представитель Ивана Рыбакова, адвокат филиала Ленинградской областной коллегии адвокатов «Нартекс» Дмитрий Юдин также назвал постановление законным, обоснованным и мотивированным. Он подчеркнул, что при рассмотрении вопроса о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении, первоначально жилищные комиссия обязаны руководствоваться требованиями ст. 51 и 53 ЖК, поскольку наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет именно Жилищный кодекс.

«Кроме того, в соответствии с п. 12 Правил 2020 г. военнослужащие или члены их семей, которые с намерением приобретения права состоять на учете совершили действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера занимаемых жилых помещений, утрате права пользования жилыми помещениями или к их отчуждению, в результате которых военнослужащие или члены их семей могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Таким образом, подп. “д” п. 10 Правил 1998 г. не соответствовал ч. 1 ст. 19, 40 и 75.1 Конституции, а также ст. 5, 51, 53 ЖК, ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, п. 12 Правил 2020 г.», – указал Дмитрий Юдин.

Комментарии экспертов

Юрист Николай Кириченко отметил, что различная судебная практика по данному вопросу складывалась на протяжении десятилетий. Он согласился с тем, что согласно абз. 1 п. 14 ст. 15 Закона о статусе военнослужащих право на обеспечение жилым помещением на указанных условиях должно предоставляется гражданам один раз. «Такое мнение основывается на многолетнем наблюдении за действиями некоторых военнослужащих, которые, реализовав свое право на получение жилого помещения для постоянного проживания, до установления указанной нормы закона путем совершения различных действий (развод, продажа жилого помещения и т.п.) реализовывали такое право повторно. При этом некоторые военнослужащие такого права не реализовали ни разу», – указал он.

Однако, добавил эксперт, после отчуждения военнослужащим или его совершеннолетним членом семьи полученного для постоянного проживания жилого помещения или его доли, такого гражданина, безусловно, нельзя лишать права быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным ЖК РФ. «Но такое признание должно осуществляться с учетом полученной им доли жилого помещения, даже при условии ее отчуждения», – полагает Николай Кириченко.

Адвокат АП г. Москвы Александра Карпова с сожалением заметила, что на законодательном уровне отсутствует правовое регулирование предоставления жилищных гарантий военнослужащим, если военнослужащий, как член семьи другого военнослужащего, ранее был обеспечен жилым помещением, но отказался от своей доли. «Конституционный Суд своим постановлением меняет правоприменительную практику, и в последующем этот законодательный пробел будет устранен. Жилищные права военнослужащих должны иметь особый статус, и каждый военнослужащий должен приобретать такое право самостоятельно, если на то имеются основания. В противном случае подрывается авторитет и престиж армии в целом», – заключила она.