Конституционный Суд опубликовал Постановление № 3-П от 17 января 2018 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Федеральный фонд ОМС и ст. 20 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ, в соответствии с которым первый нормативный акт утратил силу с 1 января 2017 г.
Поводом для рассмотрения дела послужили обращение Арбитражного суда г. Москвы и жалоба ООО «Проект», которые были объединены в одно производство.
В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о признании недействительным решения ГУ Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о привлечении плательщика страховых взносов, уплатившего их в срок в полном объеме, к ответственности в виде штрафа на основании ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд за периоды, истекшие до 1 января 2017 г.
Арбитражный суд г. Москвы установил, что решение вынесено после утраты силы указанного закона. Подлежащая же применению ст. 20 Закона № 250-ФЗ позволяет привлекать к ответственности, предусмотренной недействующим законом, участников правоотношений по уплате страховых взносов за периоды, предшествовавшие 1 января 2017 г., при наличии в новом законодательном регулировании сходных, но не полностью аналогичных мер ответственности. Арбитражный суд приостановил производство по делу и обратился в КС с запросом о проверке конституционности данной статьи.
В то же время в г. Пскове решением Управления ПФР по утратившему силу закону ООО «Проект» было привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд. Арбитражный суд Псковской области требование Общества о признании этого решения недействительным удовлетворил частично и указал на отсутствие оснований для непривлечения компании к ответственности за совершенное правонарушение.
Общество посчитало, что ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах и ст. 20 Закона № 250-ФЗ противоречат Конституции, так как допускают привлечение после 1 января 2017 г. плательщиков страховых взносов в ПФР к ответственности на основании нормы, утратившей силу с указанной даты, в то время как с этой даты к ним должны применяться нормы Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность более мягкого наказания за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд в случае отсутствия задолженности по уплате таких взносов.
Рассмотрев дело, Конституционный Суд отметил, что с 1 января 2017 г., то есть с момента утраты силы Закона о страховых взносах, ответственность, ранее предусмотренная ч. 1 ст. 46 этого Закона, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ. «Притом что в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации по-иному определен способ исчисления штрафа за указанное правонарушение и учтены перенос регулирования страховых взносов в законодательство о налогах и сборах (вследствие чего на него распространяются общие правила об ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренные названным Кодексом), а также передача полномочий по контролю за их уплатой налоговым органам, существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости», – говорится в постановлении.
КС РФ пояснил, что установление в п. 1 ст. 119 НК РФ с 1 января 2017 г. ответственности плательщика страховых взносов за непредставление в налоговый орган в законодательно закрепленный для этого срок расчета по страховым взносам, предусматривавшейся ранее ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах, при сохранении тем самым наказуемости соответствующего деяния означает, что с 1 января 2017 г. к таким правонарушениям, имевшим место до указанной даты, могут применяться либо положения утратившего силу закона, либо положения Налогового кодекса.
Суд отметил, что применение положения ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах с 1 января 2017 г. к деяниям, совершенным до этой даты, то есть во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений (в том числе с учетом Постановления КС РФ от 19 января 2016 г. № 2-П) размер штрафа меньше или равный размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Таким образом, КС признал оспариваемые положения не противоречащими Конституции. Также Суд постановил пересмотреть решения по делу Общества, вынесенные на основании оспариваемых законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем постановлении.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Алексей Пауль указал как на положительные, так и отрицательные стороны постановления. «С одной стороны, Конституционный Суд постановил, что размер штрафа за непредставление расчетов по страховым взносам не может превышать размера, установленного ст. 119 НК РФ, который ниже ранее закрепленного в ст. 46 Закона о страховых взносах, – данное обстоятельство отвечает интересам плательщиков. С другой стороны, Суд фактически допустил взыскание указанного штрафа на основании нормы, которая утратила силу на момент ее применения», – пояснил эксперт.
Он добавил, что вопрос о составе органов, уполномоченных применять штрафы за правонарушения, ранее установленные ст. 46 Закона о страховых взносах, а теперь ст. 119 НК РФ, не был решен однозначно: у внебюджетных фондов осталось лишь право осуществлять контроль за исчислением и уплатой страховых взносов за период до 1 января 2017 г.
«Следует учесть, что в арбитражной практике было много решений, когда суды признавали недействительными решения внебюджетных фондов по подобным спорам со ссылкой на невозможность применения санкций на основании утратившей силу статьи», – пояснил Алексей Пауль. По его мнению, теперь при определенных обстоятельствах данные решения могут быть пересмотрены не в пользу плательщиков.
«Как представляется, применение штрафов с 1 января 2017 г. логичнее было бы осуществлять налоговым органам, к которым перешли полномочия по администрированию соответствующих платежей, применяя при этом ст. 119 НК РФ. Скорее всего, КС пришлось “устранить” допущенный законодателем недочет в регулировании оснований и компетенции применения штрафов за непредставление вышеуказанных расчетов в течение переходного периода», – заключил Алексей Пауль.
Отвечая на вопрос о применении на практике постановления Конституционного Суда, адвокат, партнер Tenzor Consulting Group Антон Макейчук указал, что нижестоящие суды не могут игнорировать мнение КС РФ и обязаны пересматривать свои акты по новым обстоятельствам.
«Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, определение Конституционного Суда является новым обстоятельством по делу. Это значит, что судебные постановления, ранее вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены. Так, иные лица по аналогичным делам также смогут обратиться с заявлениями о пересмотре судебных решений на основании Постановления Конституционного Суда от 17 января 2018 г. № 3-П», – отметил эксперт.
Между тем, как ранее писала «АГ», в настоящее время суды общей юрисдикции отказываются пересматривать дела на основании постановления КС РФ, вынесенного по делу «регрессников».
