×

КС запретил органам власти под любым предлогом препятствовать проведению митингов

Суд подчеркнул, что компетентные органы власти не должны перекладывать на организатора публичного мероприятия свои обязанности по обеспечению общественного порядка и медицинской помощи при его проведении
Фото: «Адвокатская газета»
Эксперты «АГ» в целом поддержали выводы Конституционного Суда, однако отметили наличие «подводных камней» в его постановлении. По мнению одного из них, такие недостатки смогут позволить в дальнейшем усложнять и затягивать процедуру организации публичных мероприятий, особенно протестных акций. Другой эксперт считает, что формулировка Суда о том, что на организаторов мероприятий возлагается обязанность по поддержанию общественного порядка и безопасности в «пределах имеющихся у него возможностей», может повлечь за собой возложение непропорционального бремени на указанных лиц.

18 июня Конституционный Суд РФ огласил Постановление по делу о проверке отдельных положений Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, которые, по мнению заявителя, могут повлечь необоснованный отказ органа власти в проведении общественного мероприятия.

Обстоятельства дела, послужившие поводом для обращения в КС РФ

Как писала ранее «АГ», поводом к рассмотрению дела послужила жалоба общественного активиста Валерия Тетерина, который осенью прошлого года намеревался провести два общественных мероприятия в Иркутске. Заявитель заблаговременно уведомил администрацию города о том, что запланированный им митинг предполагал участие 350 человек, а демонстрация – 100 человек.

Читайте также
КС определит, насколько органы власти могут препятствовать проведению общественных мероприятий
Конституционный Суд рассмотрел жалобу на отдельные положения Закона о митингах, на основании которых иркутская городская администрация отказалась санкционировать проведение публичных мероприятий
29 Мая 2019 Новости

Иркутская городская администрация отказалась рассматривать уведомления активиста о проведении мероприятий, ссылаясь на их несоответствие законодательству. В частности, орган власти указал организатору митинга на то, что тот не определил формы и методы обеспечения общественного порядка и организации оказания медицинской помощи.

Заявитель безуспешно пытался обжаловать отказ в судебном порядке. Суды сочли, что предполагавшееся информирование участников митинга о телефонных номерах полиции и скорой помощи не представляет собой конкретных мер по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи и не может служить надлежащей гарантией безопасности жизни и здоровья людей.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указал, что п. 5 ч. 4 ст. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 7 Закона о митингах противоречат Основному Закону государства. Указанные положения в силу своей правовой неопределенности позволяют органам власти произвольно решать, соответствует ли уведомление о проведении публичного мероприятия требованиям, предъявляемым законом.

Выводы Суда

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ со ссылкой на практику ЕСПЧ отметил, что публичные власти должны проявлять определенную толерантность к мирным собраниям, даже когда они могут вызвать некоторые нарушения обыденной жизни, включая помехи уличному движению, иначе свобода собраний лишилась бы своего существа.

«Реагирование со стороны публичной власти на организацию и проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования должно быть нейтральным и во всяком случае, независимо от политических, культурных и иных взглядов их инициаторов и участников, нацелено на обеспечение условий как на уровне законодательного регулирования, так и правоприменительной деятельности для правомерного осуществления гражданами, их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе путем выработки четких правил их организации и проведения, не выходящих за рамки недопустимых ограничений прав и свобод граждан в демократическом правовом государстве», – пояснил Конституционный Суд.

Также КС РФ подчеркнул недопустимость чрезмерного госконтроля над свободой проведения публичных мероприятий и необоснованного ограничения последних. В то же время Суд отметил, что организатор публичного мероприятия, подающий уведомление с указанием форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, в определенной степени вовлекается в поддержание общественного порядка и безопасности граждан в пределах имеющихся у него возможностей.

Тем не менее основная ответственность за правопорядок и безопасность возлагается на органы исполнительной власти субъектов РФ или местного самоуправления либо их уполномоченных представителей, а также сотрудников ОВД. «Следовательно, при рассмотрении органом власти субъекта РФ или органом местного самоуправления уведомления о проведении публичного мероприятия должны быть исключены любые попытки возложения на организатора заявленного публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи при его проведении, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти», – отметил Суд. Аналогичного подхода к балансу ответственности организатора публичного мероприятия и уполномоченных органов власти в указанных вопросах придерживается и Европейский Суд.

Указание в уведомлении о проведении публичного мероприятия форм и методов обеспечения порядка, не отвечающих, по мнению уполномоченного исполнительного органа власти, законным требованиям, ни при каких обстоятельствах не может освобождать соответствующий орган от его рассмотрения. По результатам данного рассмотрения орган власти должен направить организатору мотивированные предложения об изменении (дополнении, уточнении) таких форм и методов, и в случае принятия им этих предложений – не препятствовать проведению заявленного общественного мероприятия.

При недостижении согласия между организатором публичного мероприятия и органом госвласти относительно форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медпомощи организатор может обратиться в суд, который должен объективно и всесторонне исследовать суть его обращений. Рассмотрение судами соответствующих споров должно происходить в максимально короткий срок до даты проведения мероприятия, иначе судебная защита во многом теряет свой смысл.

Иное понимание, как отметил КС РФ, расходилось бы с его правовой позицией о том, что в отсутствие оснований для отказа в проведении публичного мероприятия органы власти должны предпринять все усилия для его проведения в избранном месте и в запланированное время, а не пытаться под любым предлогом препятствовать ему.

С учетом изложенного Конституционный Суд РФ отказался признавать спорные нормы неконституционными в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу не допускают возложения на организатора публичного мероприятия таких обязанностей по обеспечению общественного порядка и организации медицинской помощи, которые надлежит выполнять органам государственной и муниципальной власти и их уполномоченными представителями, обладающими соответствующими публично-властными полномочиями. При этом Суд распорядился о пересмотре судебных решений, вынесенных в отношении заявителя жалобы.

Эксперты «АГ» прокомментировали позицию КС

Старший юрист Института права и публичной политики Ольга Подоплелова, которая участвовала в подготовке экспертного заключения для КС РФ в поддержку позиции Валерия Тетерина, в комментарии «АГ» отметила, что в целом постановление Суда воспринимает большую часть международно-правовых стандартов в области распределения бремени обеспечения общественного порядка во время публичных мероприятий: «В частности, это выражается в сформулированном Судом запрете любых попыток возложения на организатора публичного мероприятия подобных обязанностей, прямо отнесенных законом к компетенции властей».

В то же время эксперт полагает, что в постановлении КС РФ есть некоторые «подводные камни», которые могут позволить в дальнейшем усложнять и затягивать процедуру организации публичных мероприятий, – в первую очередь это касается протестных акций. «Дело в том, что КС разрешил властям направлять организаторам мотивированные предложения об изменении заявленных организатором форм и методов обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, и только в случае принятия этих предложений публичное мероприятие может состояться. По существу такой подход вступает в противоречие с международными нормами, которые в качестве единственной цели уведомления о публичном мероприятии рассматривают информирование органов для оценки ими необходимой степени своей вовлеченности и выработки стратегии содействия гражданам в реализации права на свободу мирных собраний. На это Институт права и публичной политики указывал в своем заключении amicus curiae», – отметила Ольга Подоплелова.

По мнению юриста юридической службы «Апология протеста» Александра Передрука, Конституционный Суд фактически запретил публичным властям отказывать в рассмотрении уведомления о проведении собрания, если оно содержит «недостаточную информацию» о формах и методах обеспечения порядка и безопасности: «Об этом среди прочего говорила юридическая служба “Апология протеста” в своем инициативном научном заключении, направленном в КС РФ».

Эксперт отметил, что формулировка Суда о том, что на организаторов мероприятий возлагается обязанность по поддержанию общественного порядка и безопасности в «пределах имеющихся у него возможностей», может повлечь за собой возложение непропорционального бремени на указанных лиц. «При этом в действительности она не способна достичь какого бы то ни было результата, ведь очевидно, что люди, которые хотят проводить публичное мероприятие, заинтересованы в его безопасности и aприори будут содействовать государству в этом. В связи с этим с точки зрения защиты права было бы лучше вовсе дисквалифицировать соответствующую норму закона», – полагает он.

Александр Передрук также отметил, что КС РФ указал на необходимость властям по результатам рассмотрения уведомления направить организатору мотивированные предложения об изменении (дополнении, уточнении) форм и методов обеспечения порядка. «К сожалению, аналогичная позиция КС РФ по мотивированному предложению изменять дату, время и место зачастую применяется судами общей юрисдикции произвольно. Нет никаких оснований предполагать, что сегодняшнее постановление Суда в этой части не будет ждать та же участь», – считает юрист.

Оперативно связаться с представителем Валерия Тетерина в Конституционном Суде – адвокатом Сергеем Голубком – не удалось.

Рассказать: