Приговором Подольского городского суда гражданин Владимир Мелихов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовное дело было рассмотрено под председательством судьи Елены Цепелевой.
Поскольку сторона защиты вела аудиозапись судебных заседаний, расшифровка и чтение которой потребовали значительного времени, защитники осужденного обратились с ходатайством о продлении срока ознакомления с протоколами судебных заседаний. Ходатайство было удовлетворено, и срок ознакомления был продлен на один месяц.
Выявив расхождения судебного протокола с текстом расшифрованной записи, сторона защиты подала замечания на протокол судебного заседания. На день подачи, 24 июля 2017 г., судья Цепелева уволилась из Подольского городского суда и перешла на должность судьи Московского областного суда. При таких обстоятельствах заместитель председателя Подольского городского суда судья Альберт Шарафеев 7 августа вынес постановление о прекращении производства по рассмотрению замечаний и приобщению их к материалам уголовного дела для передачи в суд апелляционной инстанции.
Судья обосновал свое решение тем, что закон не предусматривает рассмотрения замечаний на протокол иными судьями, кроме председательствовавшего по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ. А так как судья Цепелева прекратила свои полномочия в данном суде, то и рассмотрение замечаний невозможно. При этом в постановлении указано, что такая позиция согласуется с положениями недавнего постановления Конституционного Суда РФ.
В апелляционной жалобе одна из защитников Владимира Мелихова, адвокат КА «АргументЪ» Мария Серновец, просит отменить постановление Подольского городского суда как незаконное и передать замечания на протокол суда по делу ее подзащитного на рассмотрение судье теперь уже Московского областного суда Елене Цепелевой.
В обоснование жалобы сторона защиты указала, что, согласно Постановлению № 21-П от 14 июля 2017 г., КС РФ проверял конституционность ч. 1 ст. 260 УПК РФ, но не иных ее частей. При этом Суд подчеркнул, что замечания подлежат рассмотрению председательствующим по уголовному делу судьей, имеющим практику личного восприятия хода процесса, которым он руководил.
Ошибочными, по мнению защиты, являются содержащиеся в постановлении Подольского городского суда выводы о том, что замечания по делу подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией: ни один из трех судей не участвовал в рассмотрении данного дела и, соответственно, не имеет опыта личного восприятия хода процесса. Как следует из правовых позиций КС РФ, изложенных Постановлении № 21-П, апелляционная инстанция не может исправлять возможные ошибки и неточности, допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, так как судьи суда второй инстанции не наделены правом принимать решения по замечаниям на протокол, непосредственно затрагивающим его содержание.
Помимо этого, исходя из других правовых позиций Конституционного Суда РФ, имеющихся в том же постановлении, положения иных частей ст. 260 УПК РФ не предусматривают процессуальных процедур по прекращению рассмотрения замечаний. «Напротив, согласно ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения поданных на протокол суда замечаний закон позволяет вынесение только одного из двух альтернативных решений – об удовлетворении их правильности или об их отклонении», – подчеркивается в жалобе. Таким образом, постановление о прекращении производства по рассмотрению замечаний не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством и представляет собой акт, лишающий Владимира Мелихова конституционных гарантий на судебную защиту.
Кроме того, в жалобе отмечается, что к данному уголовному делу применимы также правовые позиции КС РФ, изложенные в Постановлении № 9-П от 14 мая 2015 г., согласно которым рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом. При этом указано, что правовое регулирование перехода судьи в другой суд не лишает его статуса и полномочий судьи как носителя судебной власти, не ставит под сомнение его квалификацию и др., а, напротив, подтверждает соответствие требованиям звания судьи. Кроме того, согласно Закону о статусе судей назначение судьи в другой суд не отменяет его полномочие продолжить (окончить) рассмотрение дела, начатого с его участием.
Мария Серновец отметила, что впервые столкнулась с практикой оспаривания прекращения рассмотрения замечаний к протоколу судебного заседания. При этом дело Мелихова, по словам адвоката, выявило необычную коллизию, не имеющую на сегодняшний день правового регулирования даже с учетом постановлений КС РФ № 9-П и № 21-П.
Комментируя ситуацию «АГ», Мария Серновец отметила, что установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок ведения протокола судебного заседания, как и подачи на него замечаний, является атавизмом, выгодным правосудию в нынешнем его виде, так как дает возможность искажать факты и сведения, ставшие известными в суде. Все это, полагает адвокат, делается для вынесения по делам обвинительных приговоров и их дальнейшего «засиливания» в апелляции, а в последующем – лишает шансов на кассационное и надзорное обжалование.
«Истинное правосудие требует детальной, полной, последовательной и точной фиксации всего происходящего в суде, что исполнимо только при стенографировании. Дублирование может происходить с помощью технических средств – аудио- и видеофиксации, что называется, для архива. Именно так происходит в странах с цивилизованным правосудием. Это позволяет вышестоящим судам, как и любому юристу, в том числе участвующему в деле, видеть, что происходило в суде первой инстанции, соответствуют ли сделанные судом выводы установленному в суде», – рассказала адвокат.
Мария Серновец также пояснила, что если исходить из высказанной КС РФ позиции о том, что ни один судья, непосредственно не участвовавший в судебном заседании, не может рассматривать замечания на протокол судебного заседания, то с таким же успехом не могут их рассматривать и судьи апелляционной инстанции. «При такой коллизии апелляционная инстанция обязана рассмотреть дело по существу, с вызовом и допросом экспертов и иных лиц, исследованием всех доказательств со стороны обвинения и защиты, исследованными судом первой инстанции. Только после этого апелляционная инстанция может постановить свое законное и обоснованное решение», – считает адвокат.
Мария Серновец также сообщила о намерении обжаловать приговор, поскольку его выводы основываются на протоколе судебного заседания, который, по ее мнению, был частично искажен. Она также не исключила обращение в Конституционный Суд РФ для признания неконституционной нормы ст. 260 УПК РФ, если суд апелляционной инстанции согласится с позицией Подольского городского суда о прекращении рассмотрения поданных на протокол замечаний или рассмотрит поданные на протокол замечания.
