Как ранее сообщала «АГ», Верховный Суд опубликовал первый Обзор за 2023 г. Документ содержит 46 правовых позиций, 14 из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам.
Практика применения законодательства о юрлицах
В п. 12 документа отмечено, что при увеличении генеральным директором ООО размера своего вознаграждения и издании приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такого руководителя можно привлечь к имущественной ответственности в форме возмещения убытков, исходя из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, по требованию общества (Определение № 305-ЭС22-11727).
Адвокат МКА «ВЕРДИКТЪ» Юнис Дигмар считает, что после выхода соответствующего определения ВС РФ приведенная в нем позиция получила положительный отклик среди коллег, практикующих в сфере корпоративного права. «При этом следует отметить, что такие разъяснения полностью соответствуют правовым подходам, выработанным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 “О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица”. Корпоративные споры, особенно касающиеся взыскания убытков, нередко приходится разрешать в отсутствие прямого законодательного регулирования, ориентируясь на такие понятия, предоставляющие суду большую долю дискреции, как добросовестность и разумность. И в этом смысле суды достаточно неохотно квалифицируют в качестве недобросовестных действия органов управления корпораций в отсутствие либо руководящих указаний судов вышестоящих инстанций, выраженных ими в прецедентных решениях, формирующих тренд развития судебной практики, либо доказанности факта отклонения указанных действий от стандарта добросовестного поведения, подкрепленного ясными и убедительными документами. В отличие от банкротных споров, когда в осложненном корпоративным элементом обособленном споре суд применяет пониженный стандарт доказывания», – отметил он.
Именно поэтому, по словам эксперта, анализируемые разъяснения представляют особую ценность. «Если говорить о сути разъяснения, я в полной мере согласен с мотивировкой позиции, поскольку при вынесении судебных актов нижестоящими судами не учтена иерархичность структуры корпоративных хозяйственных обществ, когда подобное решение о выплате дополнительных сумм единоличному исполнительному органу может приниматься лишь вышестоящим органом управления – советом директоров или общим собранием», – отметил Юнис Дигмар.
В следующем пункте разъяснено, что при рассмотрении виндикационного иска суду нужно учесть, что наличие корпоративного конфликта может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли (Определение № 305-ЭС22-12747).
Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев считает, что в этом пункте Верховный Суд обратил внимание на то, что, когда выбытие имущества из владения юрлица является следствием не одного только юридического акта (решения собрания участников об одобрении, договора и т.п.), но и конкретных фактических действий того или иного лица, при рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. «Установление порока воли юридического лица на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое, согласно учредительным документам и действующему законодательству, вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения», – отметил он.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что в рассматриваемом деле кроется довольно старая проблема, которая многократно обсуждалась в науке и судебной практике. Он пояснил, что, как правило, такой вопрос решался в пользу приобретателя имущества, так как внутрикорпоративный конфликт отчуждателя представляет собой сугубо личную проблему последнего, которая не должна создавать приобретателю какие-либо негативные последствия, в том числе в виде истребования у него приобретенного им имущества в случае его добросовестности. «Однако в данном случае Верховный Суд встал на сторону отчуждателя, разъяснив, что “при рассмотрении вопроса о выбытии имущества помимо воли общества необходимо учитывать наличие в обществе корпоративного конфликта. Установление порока воли на выбытие имущества возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое, согласно учредительным документам и действующему законодательству, вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения”. То есть, по мнению ВС РФ, выходит, что покупатель имущества юрлица, для того чтобы обезопасить себя от истребования этого имущества, обязан перед покупкой самостоятельно проверить, законно ли избран директор покупателя, указанный в ЕГРЮЛ, а если имеется спор между несколькими директорами о том, кто из них является законно избранным, то приобретатель обязан разобраться в этих спорах и понять, законный ли директор заключает договор», – отметил эксперт.
Юнис Дигмар полагает, что такое разъяснение ВС РФ имеет важное значение с точки зрения исчисления сроков исковой давности при оспаривании сделок и истребовании имущества в ситуации наличия корпоративного конфликта. «На мой взгляд, приведенный правовой подход соответствует разъяснениям, которые были высказаны в п. 1 раздела “Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями” Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), в соответствии с которыми интерес юрлица, обеспеченный защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интересов ее участников. В рассматриваемом случае всецелой поддержки заслуживает отход от объективизации причин пропуска срока исковой давности в связи с наличием конкретных фактических обстоятельств, связанных с восстановлением незаконно исключенным участником корпоративного контроля над обществом. На мой взгляд, такой тренд должен положительно сказаться на развитии корпоративных отношений в части пресечения либо недопущения злоупотреблений правом со стороны недобросовестных участников (акционеров), которые пытаются легализовать намеренное нарушение закона со ссылкой на применение срока исковой давности», – полагает он.
Практика применения земельного законодательства
Согласно п. 14, собственник объекта незавершенного строительства имеет право на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства, если собственник участка не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии этого объекта в течение 6 месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды (Определение № 308-ЭС22-3699).
Юнис Дигмар полагает, что высказанный ВС РФ подход направлен прежде всего на поддержание баланса частных и публичных интересов, в том числе в части стимулирования органов публичной власти своевременно использовать предоставленные им правомочия по изъятию земельного участка, что, в первую очередь, положительно сказывается на правовой определенности и предсказуемости последствий пропуска шестимесячного пресекательного срока, в течение которого такой орган вправе реализовать предоставленное ему право.
Споры, возникающие из договорных отношений
Исходя из п. 15, при досрочном расторжении договора аренды объекта культурного наследия на основании ч. 4 ст. 15 Закона о содействии развитию жилищного строительства арендодатель возмещает стоимость понесенных арендатором затрат на работы по сохранению и восстановлению объекта, которые не были зачтены в счет арендной платы в период действия договора (Определение № 305-ЭС22-7353).
В п. 16 разъяснено, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени (Определение № 308-ЭС21-16199). Михаил Гусев назвал важным для практики рассмотрения судами договорных споров вывод Суда, изложенный в этом пункте.
«Исходя из позиции ВС РФ, сочетание двух способов определения общего размера неустойки (неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф за каждый факт нарушения обязательства) не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени», – отметил он.
Юнис Дигмар назвал такое разъяснение ВС достаточно неоднозначным, оно фактически пересматривает позицию, высказанную в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на которую и ссылается Экономколлегия в этом деле. «Обращаясь к конструкции вышеуказанного пункта постановления, можно сказать, что буквальное его прочтение не оставляет сомнений в возможности начисления неустойки либо в твердой денежной сумме (штраф), либо в виде периодически начисляемого платежа (пени), но никак не в возможности совместного начисления и штрафа, и пени за одно и то же правонарушение. Однако ВС РФ в своих рассуждениях трактует отсутствие законодательного запрета на одновременное начисление и штрафа, и пени именно как дозволение закона, квалифицируя это как два способа начисления одного вида ответственности. Подобное толкование, безусловно, изменит правоприменительную практику. Однако довольно сомнительно, что такое изменение в корне модифицирует договорную дисциплину, скорее став еще одним поводом для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – полагает адвокат.
Как указано в следующем разъяснении, решение по вопросу о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капремонту общего имущества в многоквартирном доме принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов жильцов в МКД (Определение № 305-ЭС22-14073)
Практика применения законодательства о страховании
Исходя из п. 18 документа, срок исковой давности по требованию банка о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты таким лицом очередного платежа по кредитному договору (Определение № 305-ЭС22-17249).
Споры о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации
В соответствии с п. 19 при рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей (Определение № 308-ЭС22-9213).
Практика применения законодательства об энергоснабжении и оказании коммунальных услуг
Исходя из п. 20, владелец нежилого помещения в многоквартирном доме, не передававший показания исправного прибора учета воды, имеет право на перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, исчисленной организацией водопроводно-канализационного хозяйства расчетным путем (Определение № 307-ЭС22-20901).
Юнис Дигмар отметил, что в последнее время судебная практика, в том числе на уровне ВС РФ, связанная с регулированием отношений по поставке коммунальных ресурсов, претерпевает значительные изменения, в большей части направленные на защиту интересов ресурсоснабжающих организаций. «Однако представленное разъяснение скорее ориентировано на соблюдение баланса интересов потребителей и РСО, не допускающего случаев неосновательного обогащения при установлении факта исправности прибора учета потребляемого ресурса, что согласуется с общим требованием, в соответствии с которым потребитель обязан оплатить только то количество ресурсов, которое им потреблено (п. 1 ст. 544 ГК РФ). С другой стороны, приведенное в этом пункте толкование может способствовать ненадлежащему исполнению потребителями обязанности по своевременной передаче показаний прибора учета, однако, как совершенно справедливо указано высшей судебной инстанцией, данное обстоятельство не может препятствовать реализации права потребителя требовать перерасчета платы при исправном измерительном приборе», – полагает он.
Практика применения законодательства о налогах и сборах
В п. 21 отмечено, что налогоплательщик, осуществляющий каботажные перевозки на судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, вправе при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включать в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на амортизацию и ремонт судов (Определение № 305-ЭС22-11287)
В п. 22 ВС отметил, что непредставление налогоплательщиком декларации по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением им спецрежимов образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК. При этом суд вправе снизить размер штрафа с учетом уважительности причин непредставления декларации (Определение № 308-ЭС22-1936).
Практика применения таможенного законодательства
Согласно п. 23, таможенный орган вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товара, выпущенного в регионе деятельности иного таможенного органа (Определение № 305-ЭС22-9875).
ВС заметил в п. 24, что дивиденды (чистая прибыль), полученные от реализации на таможенной территории Евразийского экономического союза импортных товаров и выплаченные лицу, одновременно выступающему поставщиком таких товаров и учредителем покупателя товаров в России, включаются в таможенную стоимость, если они связаны с ввозимыми товарами (Определение № 305-ЭС22-11464).
Практика применения законодательства об исполнительном производстве
Согласно п. 25 Обзора, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, направленным судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему (Определение № 303-ЭС22-16113).
Юнис Дигмар считает, что такое разъяснение ВС направлено на обобщение существующей судебной практики по вопросам взыскания исполнительского сбора, возможность и правомерность начисления которого прежде всего основаны на факте получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. «Полагаю, что представленная позиция не в полной мере отражает нормативное регулирование, в том числе закрепленное в п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2016 г. № 606. С учетом руководящего характера разъяснений, который имеют позиции, отраженные в обзорах судебной практики, было бы целесообразно в том числе привести положения абз. 2 этого пункта, согласно которому, во-первых, существует 15-дневный пресекательный срок, исчисляемый с даты размещения в личном кабинете извещения, в течение которого должник может осуществить вход на портал госуслуг. Во-вторых, по истечении указанного срока, если должник не вошел на портал, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника о наличии возбужденного исполнительного производства с использованием иных способов направления извещения (постановления). На текущий момент встречается судебная практика, которая прямо указывает, что размещение извещения о наличии исполнительного производства на портале госуслуг не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанности по направлению копии исполнительного документа, однако, судя по включению приведенной позиции в Обзор, высшая судебная инстанция ориентирует нижестоящие суды на ужесточение исполнительской дисциплины и уменьшение оснований для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора», – полагает адвокат.
Также в Обзоре дан ответ на вопрос, подлежит ли уплате госпошлина при подаче кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции, вынесенные по частным жалобам в порядке гражданского судопроизводства.
В частности, отмечено, что организации и физлица, освобожденные на основании подп. 7 п. 1 ст. 333.6 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче частных жалоб на определения судов первой инстанции, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обязаны уплачивать госпошлину и при подаче кассационных жалоб на определения судов апелляции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.
