Как ранее сообщала «АГ», 28 марта Президиум ВС РФ опубликовал Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2018 г. Судебная коллегия по гражданским дела представила 11 правовых позиций по различным категориям гражданских споров. Как отметила юрист практики разрешения споров и медиации юридической фирмы Art De Lex Валерия Ивачева, каждое из представленных дел важно для правоприменения, так как выводы, содержащиеся в принятых ВС РФ судебных актах, направлены против формального подхода в правоприменении.
Первое приведенное в обзоре дело затрагивает вопросы компетенции органов, полномочных своими решениями ограничивать права собственников жилых помещений в многоквартирном доме на пользование придомовой территорией для размещения автомобилей. Верховный Суд РФ пришел к выводу, что общее собрание автовладельцев не является органом, который вправе ограничивать право собственников размещать автомобили на придомовой территории. «Рассматривая спор об ограничении собственнику жилого помещения доступа на придомовую территорию с целью размещения автомобиля, ВС РФ указал, что не может быть обязательным решение органа, создание которого не предусмотрено жилищным законодательством для образования в рамках жилищного кооператива. Подобная позиция ВС РФ будет способствовать защите прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах от произвольных решений органов жилищных кооперативов, создание которых не предусмотрено законодательством», – отметила Валерия Ивачева.
Рассматривая дело о возмещении ущерба, причиненного унитарным предприятием (п. 2 обзора), ВС РФ пришел к выводу, что муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам неказенного предприятия, кроме случаев банкротства, которое стало результатом действий муниципального образования. Валерия Ивачева пояснила, что Суд указал на ошибку нижестоящих инстанций в применении гражданского законодательства, которое исключает возможность привлечения к ответственности собственника предприятия, которое не является казенным. Юрист считает, что необходимость разрешения подобного простого вопроса на уровне ВС РФ свидетельствует о неспособности судов общей юрисдикции иногда вникнуть в суть спора и проанализировать релевантное законодательство.
Важным, по мнению Валерии Ивачевой, является рассмотрение ВС РФ вопроса о возможности для некоммерческой организации защитить право на наименование в судебном порядке, о чем ранее писала «АГ». «Спор был инициирован благотворительным фондом помощи детям с онкогематологическими и иными тяжелыми заболеваниями “Подари Жизнь”, который предъявил требование к НО БФ “Подари Жизнь” о запрете использования словосочетания в наименовании некоммерческой организации. ВС РФ указал на то, что суды проигнорировали позицию Конституционного Суда о том, что вред, причиненный истцу, не подлежит доказыванию, защита допускается при наличии и выявлении фактов нарушения прав некоммерческой организации, при наличии фактов, которые подтверждают, что другая некоммерческая организация использует наименование истца с целью введения в заблуждение. Также ВС РФ указал на несостоятельность формального подхода нижестоящего суда, заключающегося в том, что фонд как организация, не осуществляющая предпринимательской деятельности, не имеет права на судебную защиту своего наименования», – отметила юрист. Она добавила, что подобная позиция ВС РФ будет способствовать защите прав некоммерческих организаций от недобросовестного использования наименования третьими лицами с целью злоупотребления правом и причинения вреда.
«Для гражданского процесса важной является позиция ВС РФ относительно того, что суд апелляционной инстанции в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта при проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции вправе назначить дополнительную экспертизу», – прокомментировала Валерия Ивачева п. 10 обзора. Она пояснила: Верховный Суд обратил внимание на то, что суды апелляционной инстанции наделены полномочиями исследовать дополнительные доказательства, предлагать их представить, а также содействовать сторонам в их получении в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. По мнению Валерии Ивачевой, подобная позиция окажет положительное влияние на качество рассмотрения дел в апелляции, поскольку ВС РФ указал, что суд апелляционной инстанции не вправе устраняться от необходимости анализа дополнительных доказательств в случае, если суд первой инстанции допустил ошибки.
Юрист также назвала значимой позицию ВС РФ относительно разрешения судами вопроса об отсрочке исполнения решения суда. «Проблема произвольного рассмотрения судами заявлений об отсрочке исполнения судебных актов является достаточно острой, поскольку зачастую суды ограничиваются отказом в удовлетворении подобных заявлений, которые не содержат должной мотивировки», – пояснила Валерия Ивачева. Она указала, что Верховный Суд обратил внимание на то, что при разрешении подобных вопросов суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса прав и интересов взыскателей и должников, требования справедливости и соразмерности. По ее мнению, включение в обзор практики подобной позиции поможет обеспечить интересы социально незащищенных слоев населения.
Адвокат КА «Адвокат» Максим Жмурков прокомментировал для «АГ» п. 5 обзора, в котором указано, что признание брака недействительным не является безусловным основанием для прекращения возникшего у добросовестного супруга как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права пользования этим жилым помещением и признания его не приобретшим это право.
«Следует еще раз подчеркнуть разные гражданско-правовые последствия для лиц, чей брак признан недействительным, и для лиц, вовсе не состоявших в законном браке, а бывших сожителями (модно называть это “гражданским браком”). По сложившейся судебной практике сожители в случае прекращения отношений не могут претендовать на какие-либо имущественные права второй стороны (в том числе не могут претендовать на наследство по закону)», – указал адвокат.
Максим Жмурков добавил, что в противоположность этому добросовестный супруг, права которого нарушены при признании брака недействительным, имеет право претендовать и на получение содержания от второй половины, и на раздел имущества, и на возмещение материального и морального вреда.
