27 декабря Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики № 5 за 2017 г. Как уже сообщалось, Обзор содержит 60 правовых позиций Судебных коллегий ВС РФ по делам в различных отраслях права, разъяснения по ряду вопросов, возникающих в судебной практике, а также обзор практики международных правовых органов.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ изучила споры, связанные с осуществлением государственной регистрации прав, порядком налогообложения сумм выплат на приобретение жилья, предоставленных за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, применением положений Кодекса административного судопроизводства РФ.
В п. 50 Обзора ВС РФ обращает внимание на доказательственную силу документов, оформленных нотариусом. Юрист юридической фирмы ART DE LEX Юлий Ровинский отметил, что государственные органы, как правило, более лояльно относятся именно к тем документам, которые были оформлены у нотариуса, поскольку при их оформлении тот также оценивает документы на соответствие закону: «Многие коммерсанты (и не только они) зачастую для “усиления” договора оформляют его у нотариуса даже в тех случаях, когда нотариальная форма по закону не нужна. У судов тоже особенное отношение к обстоятельствам, подтвержденным нотариусом при совершении нотариального действия».
Так, согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. «То есть если нотариально оформленный документ не сфальсифицирован, то дезавуировать его можно только в специальном порядке в отдельном судебном процессе», – пояснил Юлий Ровинский.
«Совершенно справедливый вывод ВС РФ подтверждается не совсем точным примером. В ситуации, рассмотренной в п. 50 Обзора, основная правовая проблема связана, скорее, с возможностью продать долю в праве на неделимую вещь, а не с проверкой регистратором нотариального договора», – подытожил эксперт.
Адвокат АБ «Яблоков и партнеры» Юлия Шабанова также пояснила, что уполномоченный орган при рассмотрении заявлений граждан о государственной регистрации перехода права собственности на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи не вправе давать правовую оценку сделке: «Нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, то есть нотариус уже все проверил, поэтому повторная проверка уполномоченным органом при регистрации перехода права собственности не нужна».
По мнению Юлии Шабановой, ВС РФ обоснованно отменил определение апелляционного суда, оставив решение первой инстанции в силе, сославшись на положения абз. 11 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имуществ. Эксперт добавила: несмотря на то, что с 1 января 2017 г. указанная норма утратила силу, положение Обзора является актуальным, так как в настоящее время государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости, в котором содержится аналогичная норма. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 59 этого закона, при осуществлении госрегистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.
В п. 51 Верховный Суд РФ разделяет компетенцию между собственником водного объекта и его пользователем. В пример приводится дело, когда суды не смогли определиться с лицами, на которых необходимо возложить обязанность по демонтажу бетонных остатков незавершенного моста.
«ВС РФ разъяснил, что поскольку специальное решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствовало, то демонтировать его должен собственник. В данном случае водный объект находился в федеральной собственности, значит, обязанность по демонтажу следует возложить на территориальную единицу соответствующего госоргана. Данное разъяснение препятствует перераспределению ответственности между государственными и муниципальными органами и тем самым стимулирует к своевременному осуществлению действий, связанных с использованием водных объектов», – считает Юлий Ровинский.
Юлия Шабанова согласна, что Судебная коллегия обоснованно отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и направила административное дело на новое рассмотрение. Она добавила, что в силу действующих положений Водного кодекса РФ на демонтаж мостового сооружения в акватории реки, находящегося в собственности нескольких субъектов РФ, требуется волеизъявление собственников. Такого волеизъявления не требуется в случае использования водного объекта для предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий. Состояние чрезвычайной ситуации должно быть подтверждено соответствующими доказательствами по делу.
«Очевидно, что указанный факт судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался. Полагаю, суду следовало привлечь к участию в деле исполнительные органы государственной власти обоих субъектов РФ, в собственности которых находится мостовое сооружение. Результат рассмотрения дела будет зависеть от факта установления судом наличия или отсутствия чрезвычайной ситуации», – считает адвокат.
Пункт 52 Обзора напоминает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.
Адвокат Юлия Шабанова полагает, что Судебная коллегия по административным делам ВС РФ обоснованно отменила решение суда первой инстанции и апелляционное определение по приведенному в качестве примера делу. Она разъяснила обстоятельства дела: пенсионным фондом гражданину Г. была предоставлена единовременная субсидия на приобретение жилого помещения; за счет этих и собственных денежных средств он приобрел квартиру. В то же время, согласно п. 36 ст. 217 НК РФ, от налогообложения освобождаются суммы выплат на приобретение жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 данной статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории РФ квартиры, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, а также за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы РФ.
«Суды не исследовали вопрос о том, являются ли предоставленные административному истцу денежные средства средствами федерального бюджета или иными средствами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При установлении данного факта сумма субсидии, предоставленной Г., налогом не облагается и, соответственно, имущественный налоговый вычет на нее не предоставляется. А вот на сумму собственных денежных средств, потраченных Г. на приобретение жилого помещения, он имеет право получить имущественный налоговый вычет», – разъяснила эксперт.
По мнению Юлия Ровинского, ВС РФ продублировал уже имеющеюся в НК РФ норму (п. 36, ст. 217 НК РФ). Он предположил, что такие ситуации часто возникают при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, и именно поэтому норма Налогового кодекса РФ, по сути, была дополнительно включена в обзор практики.
В пункте 53 Обзора поясняется, что судебные расходы по делу, возникшему из административных и иных публичных правоотношений, но рассмотренному судом до вступления в силу КАС РФ, подлежат взысканию в соответствии с нормами названного кодекса. «Представляется, что ВС РФ старается подвести под регулирование КАС максимальное количество споров. Следует отметить, что в данном пункте нет ссылок на нормы права, обусловливающие такое решение», – сообщил Юлий Ровинский.
«После вступления в силу КАС РФ 15 сентября 2015 г. в практике возникали вопросы относительно того, в каком порядке рассматривать заявления о распределении судебных расходов по административным делам, рассмотренным ранее по нормам ГПК РФ», – разъяснила Юлия Шабанова. Адвокат полагает, что Коллегия по административным делам ВС РФ обоснованно указала, что вопросы, связанные со взысканием судебных расходов по таким делам, подлежат рассмотрению по правилам КАС.
Эксперт сослалась на положения Закона о введении в действие КАС РФ: согласно его ст. 3, дела, находящиеся в производстве ВС РФ или судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом эксперт отметила, что в настоящее время это положение Обзора уже не актуально, поскольку с момента вступления КАС РФ в силу прошло более 2 лет.
В Обзоре также содержатся ответы на вопросы, возникающие в судебной практике. Вопрос № 5 сформулирован так: «Как определяется подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, в случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу?».
Как указал Верховный Суд в ответе, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах. Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Юлий Ровинский прокомментировал ответ Суда: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях вопросы определения подсудности всегда являются актуальными, поскольку КоАП содержит бесконечное количество отсылочных норм, разобраться в которых бывает непросто. В подсудности путаются как заявители, так и суды. В данном разъяснении разрешается одна из ситуаций, в которой закон не содержит прямого указания на подсудность. В целом, логика Верховного Суда понятна, однако такой подход сохраняет некую долю формальности».
Эксперт аргументировал свое суждение тем, что административное расследование осуществляется в случаях административных правонарушений, то есть с относительно небольшой степенью общественной опасности (в сравнении с уголовными), однако при проведении административного расследования дело будет рассмотрено в суде общей юрисдикции. «При этом в ситуации, когда в отношении лица производилось расследование в соответствии с нормами УПК РФ, такое дело будет рассматривать мировой суд. Хотя сам факт расследования в соответствии с нормами УПК предполагает, что изначально имелись основания полагать, что нарушение носит уголовный характер (даже если впоследствии уголовное дело было прекращено). То есть степень общественной опасности такого нарушения изначально могла быть выше. Тем не менее такие дела будут рассматривать мировые судьи, к подведомственности которых отнесены, наоборот, наиболее простые дела», – заключил Юлий Ровинский.
