Сегодня Пленум Верховного Суда РФ рассмотрел проект постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», которым указал на основания и порядок конфискации имущества.
Так, в документе обращается внимание судов на то, что применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (гл. 15.1 УК РФ) должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Указывается, что деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него подлежат конфискации на основании п. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК, если они получены в результате совершения только тех преступлений, которые указаны в данных нормах, или явились предметом незаконного перемещения через таможенную границу либо через границу РФ, ответственность за которое установлена ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ. В то же время в проекте поясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.
В документе отмечается, что имущество, указанное в п. «а» – «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся на территории иностранного государства, может быть конфисковано судом при рассмотрении уголовного дела на основании международного договора РФ.
Кроме того, поясняется, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. При решении вопроса о конфискации необходимо установление их собственника.
Пленум ВС предлагает разъяснение, что по смыслу положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении). По делам же о преступлениях коррупционной направленности конфискованное имущество не может быть возвращено в том числе в случаях, когда лицо было освобождено от уголовной ответственности. Исключение составляют обстоятельства, в соответствии с которыми деньги или иные ценности были переданы в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Пленум ВС указывает, что по уголовным делам о преступлениях террористической и экстремистской направленности конфискации подлежит любое имущество, принадлежащее обвиняемому, являющееся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
В проекте постановлении отмечается, что в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации арест может быть наложен судом на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, находящееся не только у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, но и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества. Арест на такое имущество может быть наложен и в тех случаях, когда по возбужденному уголовному делу личность подозреваемого или обвиняемого не установлена.
В документе поясняется, что в соответствии с международным договором РФ арест может быть наложен также на имущество, находящееся на территории иностранного государства. Пленум указал, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства должны приводиться мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений права собственности, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения, отмечает Пленум ВС, должны приводиться в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Кроме того, в проекте постановления подчеркивается, что для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу или организации, суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий или использовалось при совершении преступления.
Пленум ВС также предлагает, чтобы в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию был вправе вынести постановление о наложении ареста на имущество.
В проекте говорится о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.
Указывается, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, а также обоснование решения о конфискации имущества.
Также предлагается разъяснение о том, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п. «а» – «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота. В таких случаях суд должен принять решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности.
По итогам рассмотрения проект постановления был направлен на доработку.
Комментируя проект постановления Пленума ВС РФ, управляющий партнер BSG Иван Сустин отметил, что законодатель придал конфискации имущества статус иной меры уголовно-правового характера и отказался от ее использования в качестве дополнительного наказания, при этом суды в отсутствие надлежащей процессуальной поддержки самостоятельно и по-разному реализовывали на практике нормы гл. 15.1 Уголовного Кодекса РФ. Он пояснил, что представленные разъяснения в целом можно приветствовать.
«В проекте указывается на закрытый перечень составов преступлений, по которым деньги, ценности и иное имущество, а также доходы от него могут быть конфискованы в доход государства. При этом особо отмечается, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. Однако в данном случае обязательным становится установление их собственника», – указал эксперт.
Он отметил, что Пленум ВС подробно разъясняет вопрос относительно ареста имущества в целях обеспечения возможной конфискации не только у подозреваемых и обвиняемых, но и у других лиц, при этом очень важно разъяснение по вопросу конфискации имущества, переданного другому лицу. Также Иван Сустин назвал важным разъяснение о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации.
Ведущий специалист направления уголовно-правовой защиты бизнеса юридической фирмы ART DE LEX Алексей Ануфриенко пояснил, что ВС РФ впервые дает разъяснения о возможности конфискации российскими судами имущества, находящегося на территории иностранного государства. Он считает, что тем самым государство дает сигнал об активизации действий по возврату незаконно выведенных за рубеж денежных средств.
«Можно предположить, что с учетом введенного в действие в декабре 2017 г. порядка исполнения судами РФ приговоров и постановлений иностранных судов о конфискации преступных доходов, полученных за границей, но переведенных в Россию (гл. 55.1 УПК РФ), Российская Федерация рассчитывает на принцип взаимности со стороны иностранных правоохранительных органов в принятии аналогичных решений о конфискации имущества за рубежом», – пояснил Алексей Ануфриенко.
Вместе с тем он отметил, что, принимая во внимание непростую политическую обстановку, в настоящее время невозможно предположить, как будет реализовываться данная мера на практике и будут ли исполняться решения российских судов о конфискации имущества за рубежом.
