26 октября в рамках IX Юридического форума для практиков «Главные правовые события года» управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай рассказал о плюсах и минусах видео-конференц-связи и судебных онлайн-заседаний.
Не отрицая удобства таких форматов, адвокат в своем выступлении сконцентрировался на минусах, которые могут негативно сказаться на правах лиц, участвующих в деле.
Концептуальное отличие ВКС и онлайн-процедур, по мнению Юлия Тая, заключается не в том, что ВКС урегулирована в процессуальных кодексах, а онлайн-заседания пока нет. Напомнив, что соответствующие поправки уже разработаны Минюстом, адвокат подчеркнул важность «сутевого отличия»: при ВКС требуется так называемый «помогающий» суд, который устанавливает личность лица и позволяет гарантировать отсутствие порока воли. В случае же с онлайн-заседаниями вопрос злоупотреблений остается открытым. По словам Юлия Тая, тот механизм, который предусмотрел Минюст в законопроекте (квалифицированная электронная подпись), все проблемы очевидно не решает, так как помимо установления личности есть множество других вопросов.
Адвокат подчеркнул, что к ВКС и онлайн-процедурам нельзя относиться плохо или хорошо: «Мы можем говорить лишь о том, как на практике может реализовываться этот механизм, безусловно, технически прогрессивный, который имеет очевидные удобства». При этом, подчеркнул Юлий Тай, юристам стоит быть сдержанными и четко понимать, к чему приводит применение этих процедур.
Так, напомнил он, и при ВКС, и при онлайн-форматах возможны технические сложности. В качестве примера адвокат сослался на недавний случай из своей практики онлайн-заседаний в Экономколлегии ВС: судья трижды задавал вопрос стороне, всячески его упрощая, но та, вероятно, из-за качества связи, так и не поняла суть. Нельзя сказать, что она проиграла именно поэтому, но от этого совершенно точно пострадал судебный процесс, отметил Юлий Тай.
«При этом я хочу быть правильно понятым. Я, безусловно, не являюсь ретроградом или обскурантистом. Я прогрессивист, я за то, чтобы менялось как процессуальное законодательство, так и какие-то технические новшества. Я апологет онлайн-процедур. Но тут надо отдать себе отчет, не получается ли так, что мы вместе с решением технических вопросов – тоже, наверное, важных – теряем что-то большее, самую суть всего процесса. И если мы обнаружим, что это так, что наличие злоупотреблений весьма велико или шанс их очень большой, а последствия будут чрезвычайно плачевными, то, как мне представляется, мы не можем позволить себе идти на такой риск», – подчеркнул Юлий Тай. По его мнению, «тренировка на кошках» тут невозможна, потому что осуществляется она фактически «на спинах» доверителей.
Вопрос доступности правосудия очень важен, но не стоит того, чтобы мы потеряли правовые и процессуальные гарантии, уверен спикер.
Юлий Тай отметил, что офлайн-формат позволяет суду эффективнее отправлять правосудие. Микрореакции сторон, которые часто важны, можно заметить только вживую или при высоком качестве звука и видео. Кроме того, добавил он, и юристам сложнее следить за реакциями оппонента.
Личный контакт, по мнению спикера, повышает вероятность того, что выступающего поймут и услышат. А также позволяет вернуть внимание суда через отсылку к конкретным доказательствам, когда тому приходится открыть дело или взглянуть в протянутый документ. В онлайне юрист лишен возможности воспользоваться такими приемами.
Кроме того, когда в одном процессе одна сторона участвует онлайн, а другая присутствует в суде, возникает вопрос о реальном равноправии. Сторона, находящаяся в одном зале с судьей, имеет пусть и не катастрофическое, но преимущество, уверен Юлий Тай. Возможно, предположил он, следует ввести правило, чтобы в рамках одного процесса обе стороны были либо онлайн, либо офлайн.
Адвокат отметил, что не совсем понятно, каким образом суд должен следить за порядком в онлайн-заседании, в котором нет приставов. Также не ясно, как решить проблему злоупотребления возможностью не явиться в судебное онлайн-заседание со ссылкой на технические проблемы. Более того, сторона, которую «загнали в угол», может отключиться прямо посреди процесса, а потом ссылаться на технические проблемы. При этом определять, каким был этот сбой, случайным или намеренным, «на глазок» тоже не совсем верно, убежден Юлий Тай. Такой подход, по его мнению, открывает ящик Пандоры для злоупотреблений второй стороны и суда.
Юлий Тай также отметил важный для многих аспект десакрализации правосудия. Так, например, при онлайн-формате перед судом выступают сидя, что невозможно в обычном заседании.
Чтобы избежать злоупотреблений, адвокат предложил не осуществлять онлайн-процедуры до тех пор, пока они не будут хотя бы минимально урегулированы в процессуальных кодексах. Кроме того, возможно, следует начать с использования нового формата не в основных, а в «технических» судебных заседаниях (например, при определении круга лиц, участвующих в деле). После какого-то времени в таком режиме можно будет сделать вывод о том, допустимо ли повсеместное введение онлайн-заседаний. «Раз уж мы переходим из временного в постоянное, то требуется вначале провести большую, глубокую, детальную, серьезную аналитическую работу, прежде чем перейти к полномасштабной реализации на практике режима онлайн-связи», – заключил Юлий Тай.
