×

Органам юстиции предложено изменить практику внесения представлений в адвокатские палаты

Предлагается, чтобы представления были мотивированы и не вносились по результатам рассмотрения обращений и жалоб граждан о некачественном оказании юрпомощи
Фото: «Адвокатская газета»
Исполнительный вице-президент ФПА Андрей Сучков, предложивший в ходе совещания в Минюсте эти изменения, в комментарии «АГ» пояснил, что представления о возбуждении дисциплинарного производства должны вноситься только в рамках исполнения полномочий органа юстиции согласно законодательству об адвокатуре, а жалобы и обращения территориальные органы должны разрешать по существу самостоятельно или разъяснять заявителю его право обращаться в адвокатскую палату.

30 июля Минюст России провел видеоконференцию по вопросам реализации Закона об адвокатской деятельности и оказания бесплатной юридической помощи в Сибирском и Уральском федеральных округах. По сообщению пресс-службы ФПА РФ, участники совещания обсудили вопросы регулирования представления претендентами на статус адвоката справок об отсутствии судимости и о противопоказаниях по состоянию здоровья к занятию адвокатской деятельностью, оплаты труда защитников по назначению, нехватки юридических консультаций в отдаленных и труднодоступных районах, а также проблемы исполнения положений законодательства о бесплатной юридической помощи и другие вопросы.

Читайте также
Советам АП рекомендовано установить контроль за адвокатами с приостановленным статусом
Им предложено проверять, сохраняются ли у адвокатов основания для приостановления статуса, и прекращать его за осуществление адвокатской практики в этот период
01 Августа 2018 Новости

В ходе мероприятия исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков предложил руководителям территориальных управлений Минюста отказаться от практики внесения в адвокатские палаты представлений о возбуждении дисциплинарного производства по фактам некачественного оказания юридической помощи и по вопросам деятельности адвоката в суде. По его словам, подобные представления дублируют полномочия доверителей и суда, которые являются самостоятельными субъектами в части инициирования возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.

В комментарии «АГ» Андрей Сучков пояснил, что подобные представления территориальных органов юстиции, которые фактически подменяют собой другие поводы для возбуждения дисциплинарного производства, – частое явление. Нередко они превышают по численности представления, внесение которых является непосредственной компетенцией органов Минюста.

«Происходит смешение правового регулирования – законодательства об адвокатуре и правил о работе с письмами, жалобами и обращениями, – пояснил исполнительный вице-президент ФПА. – Эти компетенции должны быть разделены: представления о возбуждении дисциплинарного производства должны вноситься только в рамках исполнения полномочий органа юстиции согласно законодательству об адвокатуре, а жалобы и обращения территориальные органы должны разрешать по существу самостоятельно или разъяснять заявителю его право обращаться в адвокатскую палату для возбуждения дисциплинарного производства».

Андрей Сучков добавил, что в настоящее время адвокатские палаты рассматривают подобные представления и возбуждают дисциплинарные производства, поскольку сейчас это безусловный повод для инициирования дисциплинарной процедуры. «Но эту практику нужно менять, поскольку форма и содержание должны соответствовать друг другу, – считает он. – Неправильно, когда претензии доверителя, который может самостоятельно подать жалобу в палату, облекаются в форму представления управления Минюста. Еще хуже, когда в такой форме пытаются возбудить дисциплинарное производство в интересах лиц, которые не имеют на это права, например когда лицо обжалует действия адвоката – представителя противоположной стороны и проч.».

Стоит отметить, что представитель Минюста поддержал эти доводы и предложил территориальным органам их учитывать.

Также на совещании была отмечена необходимость вынесения мотивированных представлений о возбуждении дисциплинарного производства и приложения к ним доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в представлении. Это касается в том числе и сообщений (частных постановлений и определений) судов.

Андрей Сучков пояснил «АГ», что частные постановления и определения, вступившие в законную силу, подлежат безоговорочному исполнению, как это указано в Законе о судебной системе. При этом согласно КПЭА в целях возбуждения дисциплинарного производства суды должны направлять в адвокатские палаты сообщения об этом, а не «частники».

«Конституционный Суд в 2008 г. сформулировал правовую позицию, согласно которой частные постановления и определения не являются преюдициальными, а изложенные в них обстоятельства подлежат доказыванию в рамках дисциплинарного производства. Эту позицию повторил Верховный Суд. Хотя, по сути, такая позиция – нарушение закона, – рассказал исполнительный вице-президент ФПА. – Проблему нужно было решать другим способом – призвать суды исполнять Закон об адвокатуре и КПЭА, в соответствии с которыми этот документ нужно называть не частное постановление или определение, а сообщение».

Сейчас же, объяснил Андрей Сучков, «частники» обоснованно рассматривают лишь как повод для начала процедуры доказывания. При этом суды должны представлять доказательства того, что изложенные ими сведения соответствуют действительности, иными словами, суды должны участвовать в доказывании в рамках дисциплинарного производства. «Такой подход ставит их зачастую в ступор и загоняет в ситуацию когнитивного диссонанса: суд вынес акт, подлежащий исполнению, он вступил в законную силу, а тут просят доказывать достоверность его содержания, – рассказал он. – Все встанет на свои места, как только суды начнут соблюдать Закон об адвокатуре, – направлять сообщения и доказательства к ним. Адвокатские палаты станут рассматривать “частники” судов в должном режиме, расценивая их как сообщения для возбуждения дисциплинарного производства, после чего будет осуществляться доказывание их содержания на заседании Квалификационной комиссии».

По итогам обсуждения данного вопроса участники видеоконференции заключили, что представления о возбуждении дисциплинарного производства должны направляться в соответствии с законодательством об адвокатуре и нормами КПЭА. Направление территориальным органом юстиции в адвокатские палаты документов в рамках законодательства о порядке рассмотрения обращений и жалоб граждан не может быть основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Рассказать: