19 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания. Как сообщалось ранее, проект Постановления по итогам рассмотрения 21 ноября был отправлен на доработку. В результате документ подвергся значительным изменениями, в частности, были детализированы некоторые изначальные разъяснения.
Согласно п. 1 Постановления применение судами на основании ст. 82 УК отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.
Отмечается, что отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК призвана обеспечить лицам, признанным больными наркоманией, возможность прохождения лечения и реабилитации в условиях, не связанных с лишением свободы, и состоит во временном освобождении от отбывания наказания в виде реального лишения свободы осужденного, признанного больным наркоманией, в случае его согласия пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, при успешном прохождении которых такой осужденный освобождается от отбывания наказания или оставшейся его части.
В п. 2 указано, что отсрочка отбывания наказания применяется судом как при Постановлении приговора, так и в порядке его исполнения, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 или ч.1 ст. 82.1 УК.
В п. 3 поясняется, что отбывание наказания согласно ст. 82 УК может быть отсрочено беременной женщине, женщине или мужчине, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, если они являются единственным родителем. При этом подчеркивается, что единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. К лицам, которым может быть отсрочено отбывание наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 82 УК, относятся и усыновители (удочерители) ребенка в возрасте до 14 лет. Вместе с тем такая отсрочка не может предоставляться лицам, которые по решению суда ограничены в родительских правах или лишены их, иным близким родственникам ребенка, опекунам.
В итоговый текст Постановления в п. 4 добавлено разъяснение о том, что отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Здесь же обращено внимание на то, что, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.
После доработки в п. 4 также внесено уточнение, что такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.
Изначально в п. 4 проекта было указано, что суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, нужными для разрешения вопроса по существу. Данное разъяснение сохранено в п. 5 Постановления, согласно которому наличие у лица ребенка в возрасте до 14 лет и беременность женщины должны подтверждаться соответствующими документами.
Адвокат АК LawGuard Сергей Колосовский считает, что основной вопрос, который чаще всего касается осужденных, имеющих право на отсрочку – женщин, имеющих малолетних детей, – о порядке применения ч. 1 ст. 82 УК, по-прежнему предлагается разъяснить на уровне деклараций, не содержащих четких критериев. Однако, отметил он, несмотря на то, что в этой части ВС также добавил некоторые более либеральные указания – например, появилось положение о том, что сама по себе позиция осужденного по делу, связанная с непризнанием вины или невозмещением ущерба, причиненного преступлением, не является основанием к отказу в предоставлении отсрочки, тем не менее в целом решение этого вопроса остается полностью в сфере произвольного судейского усмотрения. «Это позволяет говорить о необъективности применения данного вида отсрочки и существовании почвы для различных злоупотреблений. Поэтому, конечно, хотелось бы, чтобы именно в части применения отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста ВС более четко регламентировал критерии, по которым суд вправе отказать в предоставлении таковой отсрочки, при установлении общего правила обязательности таковой», – поделился мнением адвокат.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков отметил, что Верховный Суд попытался сузить возможность судейского усмотрения при назначении отсрочки исполнения наказания. Если ранее одно лишь наличие детей у матери или наличие статуса отца-одиночки, как правило, являлось достаточным основанием для применения отсрочки, то теперь закрепляются определенные условия, связанные с личностью осужденного и его отношением к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка.
Проект постановления содержал два варианта разъяснений о том, что понимать под тяжкими и особо тяжкими преступлениями против личности для целей ст. 82 УК. Согласно первому под ними следует понимать относящиеся к данным категориям преступные деяния, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями разд. VII Особенной части Кодекса. Второй вариант предусматривал, что под ними следует понимать относящиеся к данным категориям преступные деяния, в которых личность выступает в качестве как основного, так и дополнительного объекта посягательства (например, предусмотренные ст. 162, 163, 295, 317, 318 УК РФ). В финальную редакцию Постановления Пленума ВС вошел первый вариант определения тяжких и особо тяжких преступлений против личности, однако уточнено, что речь идет именно об умышленных преступных деяниях.
Адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян поделился, что важным, но в то же время спорным при обсуждении первоначальной редакции было положение о праве получения отсрочки осужденным к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. «ВС остановился на правовом подходе, из которого следует, что соответствующий запрет может распространяться исключительно на преступления, где личность является основным объектом посягательства, то есть преступлений, указанных в разделе VII Особенной части УК. Избранный вариант соотносится с действующим уголовным законодательством, а кроме того, способен не допустить неоправданного ущемления прав осужденных», – уверен адвокат.
Пункт 6 проекта также был представлен в двух версиях. Согласно первому варианту отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 82 УК, может применяться только к основным видам наказаний и не применяется к дополнительным видам наказаний. В альтернативном варианте было отмечено, что отсрочка отбывания наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 82 УК, может применяться как к основному, так и наряду с ним к дополнительным видам наказаний, за исключением ограничения свободы. Решая в соответствии со ст. 82 Кодекса вопрос об отсрочке отбывания дополнительного наказания, кроме ограничения свободы, судам стоит учитывать материальное положение осужденного, возможности получения им зарплаты или иного дохода, специфику профессиональной деятельности и иные обстоятельства. В итоговый документ вошел второй вариант разъяснения без формулировки «за исключением ограничения свободы».
Мартин Зарбабян отметил, что одним из самых дискуссионных положений обсуждаемого проекта документа был его п. 6, который относится к вопросу о возможности распространения отсрочки к дополнительным наказаниям. «Правовая сложность данного вопроса заключается в том, что даже в юридической доктрине нет единого на этот счет мнения, то есть преобладает плюрализм мнений. Все же итоговая редакция документа показывает, что Верховный Суд решил пойти по пути применения отсрочки от отбывания наказания к дополнительному наказанию, что, конечно, будет иметь для практики определяющее значение, поскольку до сегодняшнего дня суды нижестоящих инстанций чаще в своих решениях приходили к противоположным выводам – об отсутствии оснований для применения отсрочки от отбывания дополнительного наказания. Вместе с тем, принимая во внимание положения закона, о чем справедливо указано в п. 6 итоговой редакции, считаю абсолютно верным такое решение высшей судебной инстанции», – прокомментировал адвокат.
Сергей Колосовский подчеркнул, что в итоговом тексте Постановления нашли отражение наиболее либеральные варианты решения процессуальных вопросов из ранее предложенных. В частности, по его мнению, об этом говорит то, что Пленум ВС определился с тем, что отсрочка может применяться как к основному, так и к дополнительному наказанию.
Изначально п. 7 проекта также был представлен в двух версиях. В итоге Пленум определил, что если в совокупность преступлений или приговоров входит одно или несколько умышленных тяжких или особо тяжких преступлений против личности, за которые назначено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, то назначение по правилам ст. 69 или 70 УК окончательного наказания в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет не препятствует применению отсрочки отбывания наказания. Сергей Колосовский полагает, что в данном случае избран более мягкий из двух ранее предлагавшихся вариантов относительно того, возможно или нет применение отсрочки отбывания наказания при указанных обстоятельствах.
Из документа исключено разъяснение о том, что вопрос об отсрочке отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 82 УК, в стадии исполнения приговора может рассматриваться судом по ходатайству лица, которому может быть предоставлена такая отсрочка, его законного представителя или действующего по их поручению адвоката либо по представлению администрации соответствующего исправительного учреждения.
Согласно п. 8 Постановления при наличии предусмотренных ст. 82 УК оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд в резолютивной части приговора указывает о применении такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК.
В п. 9 указано, что по достижении ребенком 14 лет, в случае смерти ребенка, прерывания беременности по медицинским показаниям вопрос об освобождении от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 178 УИК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения осужденного, его отношения к воспитанию ребенка, фактически отбытого срока наказания. Данное разъяснение изначально было представлено в п. 11 проекта.
Редакционная комиссия сохранила разъяснение, согласно которому при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине или мужчине, имеющим ребенка в возрасте до 14 лет, если они являются единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии с ч. 4 ст. 82 УК и п. 17.1 ст. 397 УПК суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли исправление своим поведением в период такой отсрочки. Однако к нему было добавлено уточнение, что суд в таком случае должен также проверить, истек ли срок, равный сроку наказания, отбывание которого отсрочено (п. 10).
В п. 11 отмечается, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может с учетом требований ч. 2 ст. 82 УК по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания. Также поясняется, что осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка. При этом из финальной версии документа исключено разъяснение о том, что указанные действия должны быть совершены и после предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией.
В п. 12 обращено внимание, что при отмене отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы суд направляет осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение, назначенное по приговору суда. Если осужденному предоставлялась отсрочка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, это наказание после отмены отсрочки подлежит исполнению в установленном порядке.
В соответствии с п. 13 в тех случаях, когда в отношении осужденного лица, которому отбывание наказания отсрочено, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по делу, правила ч. 5 ст. 69 УК применены быть не могут, приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.
В следующем пункте указано, что отсрочка отбывания наказания может быть применена как к лицу, впервые совершившему одно или несколько преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, так и к лицу, которое ранее осуждалось за их совершение к наказаниям, не связанным с лишением свободы, и вновь совершило одно или несколько таких преступлений, за которые назначено лишение свободы. Положения ч. 1 ст. 82.1 УК распространяются также на лиц, имеющих непогашенную судимость за преступления, не указанные в данной норме, независимо от вида назначенного им наказания.
В п. 15 указано, что по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК, председательствующий в соответствии со ст. 267 УПК разъясняет в подготовительной части судебного заседания подсудимому его права, установленные ст. 47 УПК и ст. 82.1 УК, связанные с прохождением курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации, условия отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, а также последствия их невыполнения. Поясняется, что наличие или отсутствие у лица заболевания наркоманией суд устанавливает на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.
Как указано в п. 16, в случае принятия судом решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания при постановлении приговора по основаниям, установленным ч. 1 ст. 82.1 УК, резолютивная часть приговора должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении одного или нескольких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, о назначении ему за эти преступления наказания в виде лишения свободы, об определении вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания, а также о применении отсрочки отбывания наказания. Судам следует при определении периода отсрочки отбывания наказания указывать в приговоре на предоставление отсрочки на период прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской и социальной реабилитации и установления ремиссии, но не более чем на пять лет. Конкретный срок, необходимый для проведения курса лечения больного от наркомании и его реабилитации, должен быть определен в заключении эксперта.
В п. 17 поясняется, что при рассмотрении ходатайства (представления) об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания в порядке ч. 3 ст. 82.1 УК суд должен располагать характеристикой с места учебы или работы осужденного, информацией участкового уполномоченного полиции об образе жизни осужденного, а также заключением медицинской организации об окончании прохождения курса лечения от наркомании, заключением медицинской организации о завершении медицинской реабилитации и наличии ремиссии, документами, предоставленными организацией, осуществляющей социальную реабилитацию больных наркоманией, и подтверждающими завершение осужденным курса социальной реабилитации.
ВС указал, что отсрочка отбывания наказания отменяется, если осужденный, признанный больным наркоманией, до начала лечения или на любом его этапе отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации или уклоняется от их прохождения после предупреждения, объявленного уголовно-исполнительной инспекцией (п. 18 Постановления). В то же время к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 82.1 УК, не относится отказ осужденного от медико-социальной реабилитации в медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения и выбор им частной медицинской организации, имеющей лицензию на указанный вид деятельности, поскольку осужденный имеет право на выбор такой организации.
Артем Чекотков отметил, что данными разъяснениями расширяются возможности лиц, в отношении которых назначена отсрочка наказания. Возможность проходить лечение наркомании в частных медицинских организациях является большим шагом вперед для нахождения баланса между интересами больного наркоманией и государством, желающим однозначно излечить больного, считает он.
По мнению адвоката АП г. Москвы Лидии Шевцовой, важно, что в Постановлении отдельно указано, что больной наркоманией для прохождения лечения может выбирать медицинскую организацию. Это может быть как государственное медицинское учреждение, так и частное. При этом, как полагает адвокат, значимо, что не будет считаться уклонением от прохождения лечения, если осужденный выберет лечение и реабилитацию в частном медицинском учреждении.
Изначально в проекте Постановления было указано, что вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным в соответствии со ст. 82.1 УК разрешается судом по месту жительства осужденного. В итоговой редакции данное уточнение отсутствует.
В п. 19 итогового документа подчеркивается, что если факт совершения осужденным, признанным больным наркоманией, которому отсрочено отбывание наказания, преступления, не указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК и совершенного до вынесения первого приговора, установлен вступившим в законную силу приговором, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции разрешает вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания и о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК в порядке главы 47 УПК. При этом уточняется, что неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания в виде лишения свободы, которое было отсрочено. В случае назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд указывает вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания с учетом положений ст. 58 УК РФ.
ВС также отметил, что когда преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, является одним из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 или ст. 233 УК, то суд, назначив в порядке исполнения приговора окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вправе при наличии к тому оснований применить отсрочку отбывания наказания.
В заключительном пункте разъяснено, что при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. 82 УК или ст. 82.1 УК, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания.
Артем Чекотков отметил, что на данный момент отсрочка исполнения наказания регулируется лишь статьями УК РФ и некоторыми Постановлениями Пленума ВС РФ, лишь косвенно затрагивающими данный институт. «Вместе с этим положения об отсрочке исполнения наказания активно применяются на практике. Так, за 2022 г. суды назначали наказание с отсрочкой исполнения около трех тысяч раз. Таким образом, принятие профильного Постановления Пленума может существенно сказаться на правоприменительной практике», – указал адвокат. Он добавил, что считает принятый документ весьма удачным, так как он ориентирует суды на то, что назначение отсрочки выделенным категориям не является императивным предписанием, так как необходимо убедиться в желании вылечиться от болезни или достойно воспитать детей.
Лидия Шевцова полагает, что разъяснения получились в целом полезные. «Говорить об их эффективности стоит уже при их непосредственном правоприменении. Довольно подробно указаны основания, когда осужденного мужчину следует считать единственным родителем несовершеннолетнего ребенка (до 14 лет) для предоставления отсрочки отбывания наказания. Это положение, как представляется, внесет больше ясности в правоприменительную практику», – отметила адвокат.
