5 декабря Президент РФ подписал два закона, направленных на уточнение порядка и условий подачи нового (повторного) заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Изменения подготовлены во исполнение Постановления КС РФ № 2-П/2022, о котором ранее писала «АГ».
Выводы КС
Напомним, заявитель жалобы обратился в КС в связи с отказом в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок (с этим требованием он обращался после принятия судом решения по аналогичному заявлению, поданному ранее в отношении иного периода уголовного судопроизводства). При этом суд указал, что право на обращение с таким заявлением возникнет у заявителя по истечении четырех лет с момента окончания периода, которому уже дана судебная оценка. В жалобе в КС заявитель посчитал, что ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также ч. 5 ст. 250 КАС РФ противоречат Конституции.
КС разъяснил, что суды должны оценивать весь период уголовного преследования как единый событийный комплекс, так как иное противоречило бы принципу суммированной системной оценки доказательств, общности срока разрешения дела, единства оценки своевременности и эффективности осуществления судопроизводства по конкретному уголовному делу. Не отдельные действия участников уголовного судопроизводства в отдельные периоды, а именно все уголовное преследование в целом подлежит судебной оценке.
Конституционный Суд признал оспариваемые нормы неконституционными в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, препятствуют подаче обвиняемым (подозреваемым) нового (повторного) административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до истечения четырехлетнего срока, исчисляемого с момента завершения периода, которому дана судебная оценка в предыдущем решении о присуждении или об отказе в присуждении такой компенсации, и обязал федерального законодателя внести соответствующие изменения в законодательство.
Принятые изменения
В марте 2022 г. во исполнение постановления Минюст разработал проект о внесении изменений в ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и ст. 250 КАС. Также были подготовлены корреспондирующие поправки в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.
В августе 2022 г. соответствующие поправки были внесены в Госдуму. Принятый закон (законопроект № 172918-8) как и в редакции, ранее представленной Минюстом, изменяет ч. 7 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и ч. 5 ст. КАС РФ. Теперь, если по результатам рассмотрения предшествующего заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня вступления данного решения в силу вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации. При этом заявитель может ссылаться в заявлении на обстоятельства, имевшие место в течение периода, который не вошел в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Также он вправе ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласно законопроекту, не потребуется.
Закон также предусматривает, что в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а также возвращения дела прокурором для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта или возвращения дела судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом новое заявление о присуждении компенсации может быть подано до истечения годичного срока.
Авторы поправок отмечали, что годичный срок определен в Постановлении КС № 2-П/2022 в качестве возможного и является разумным и обоснованным для подачи нового заявления о присуждении компенсации. В пояснительной записке подчеркивается, что принятие законопроекта позволит защитить права граждан в случае нарушения правоохранительными органами разумных сроков уголовного судопроизводства. Вторым законом (законопроект № 172920-8) корреспондирующие изменения были внесены в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, раскрывающую, какие обстоятельства учитываются при определении разумного срока уголовного судопроизводства.
«Лишние» поправки
Вместе с тем стоит отметить, что в итоговой редакции первого закона появились также и другие поправки в КАС, которые по своему смыслу не имеют никакого отношения к остальным изменениям.
Так, ч. 3 ст. 1 Кодекса дополнена п. 2.4 о порядке рассмотрения административных дел об ограничении доступа к информационным системам и (или) программам для ЭВМ, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей интернета и функционирование которых обеспечивается организатором распространения информации в сети «Интернет». Поясняется, что данные административные дела и дела об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису будет рассматривать Московский городской суд в качестве суда первой инстанции (ч. 2 ст. 20).
Законом аналогичные изменения зафиксированы в наименовании гл. 27 КАС. В ст. 262 уточняется, что административное исковое заявление по таким делам может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом. В таком административном исковом заявлении должны быть указаны установленные федеральным законом основания ограничения доступа и ссылки на фактические данные, основываясь на которых орган или лицо, обратившиеся в суд, пришли к выводу о наличии таких оснований.
Изменения, регулирующие данную категорию дел, также внесены в ст. 263, 264, 265 Кодекса. Согласно закону решение по такому административному делу само по себе не препятствует лицу, уполномоченному выступать по вопросам деятельности соответствующих СМИ, аудиовизуального сервиса, а также организатора распространения информации в сети «Интернет», обжаловать это решение в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, установленном КАС.
Эксперты оценили законодательные изменения
Председатель КА «ТАКТИК ПРО» Евгений Шумар, представляющий интересы заявителя в КС РФ, отметил, что принятые в законодательные акты поправки о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются значимыми и существенными. По его мнению, необходимость в них возникла в связи со сложившейся судебной практикой, проявлявшейся в отказе судов удовлетворять повторные исковые административные заявления о присуждении компенсации вреда за нарушение разумных сроков судопроизводства, в случае обращения с таковым иском до истечения повторного четырехлетнего срока, при наличии уже состоявшегося судебного решения.
Адвокат пояснил, что подозреваемому (обвиняемому), которому судом было отказано в удовлетворении первоначально поданного иска, теперь предоставлено гарантированное право вновь обратиться в суд, не ожидая истечения дополнительного (повторного) четырехлетнего срока, причем с правом ссылаться и указывать на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в суде. «Разумность срока судопроизводства должна оцениваться судами исходя из общего срока расследования (уголовного преследования) и его разумность не может прерываться обращением обвиняемого в суд за защитой права на него. Подобное “дробление” сроков уголовного преследования, ранее допускавшееся измененными нормами, позволяло необоснованно и несоразмерно ограничивать возможность судебной защиты прав лица, в том числе и права на компенсацию вреда, причиненного нарушением такого срока, и в целом препятствовало реализации задач уголовного судопроизводства», – прокомментировал Евгений Шумар.
Адвокат полагает, что внесенные изменения также послужат неким стимулирующим фактором для органов следствия и положительно скажутся на эффективности их деятельности в части соблюдения предусмотренных законом сроков предварительного расследования уголовных дел и недопущения их нарушения.
Другой представитель заявителя в КС – адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Данилов отметил, что законы фиксируют в законодательстве то, что было разработано Конституционным Судом РФ в начале 2022 г.
Также он обратил внимание, что в административное судопроизводство добавлена новая категория дел, а именно ограничение доступа к информационным системам или программам ЭВМ, функционирование которых обеспечивается посредством сети «Интернет». По мнению Александра Данилова, эти поправки направлены на блокировку по судебному решению программ в сфере коммуникации людей в целях реализации требований Закона об информации. «В целом такие изменения направлены на борьбу с распространением запрещенной информации посредством сети “Интернет”, а именно с различными мессенджерами и программными чатами, по которым распространяется незаконная информация. Сегодня это довольно актуально, так как программные продукты иногда специально создаются для использования их в незаконных целях», – разъяснил адвокат.
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский обратил внимание, что внесенные в окончательную редакцию проекта закона изменения в КАС никак не связаны с его первоначальным смыслом и, соответственно, не влияют на основное содержание – законодатель в соответствии с позицией КС РФ уточнил порядок компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства. «Поскольку новый закон ничего не говорит о размере такой компенсации, а по существующей практике этот размер мизерен, то данное изменение никоим образом не изменит ситуацию с необоснованно длительным расследованием уголовных дел», – убежден адвокат.
Относительно внесения дополнительных корректировок Сергей Колосовский считает, что это проявление не очень хорошего тренда, сложившегося в отечественном нормотворчестве: «Органы власти считают необходимым оперативно отреагировать на какое-либо изменение ситуации в стране, субъекты правотворческой инициативы не запускают новый законопроект, прохождение которого через все инстанции занимает определенное время, а искусственно включают дополнение в уже “движущийся” законопроект».
Адвокат полагает, что в поправках, касающихся порядка ограничения доступа к информационным системам и программам, предназначенным для передачи сообщений, идет речь о программах VPN и различных мессенджерах. Изменения также определяют исключительную подсудность таких дел Московскому городскому суду, что, как отметил Сергей Колосовский, может указывать на политически обусловленный характер данного изменения. «Однако это выглядит вполне разумным, поскольку в противном случае такие дела, по аналогии с некоторыми другими категориями, будут рассматриваться по всей стране в зависимости от конкретной прокуратуры, что ни к чему хорошему не приведет. Данное положение закона прямого влияния на граждан оказать не сможет, а справится ли Роспотребнадзор с блокированием VPN на основании судебного решения – покажет время», – заключил адвокат.
Старший партнер АБ «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин указал, что проблема применения права на компенсацию за нарушение права на разумный срок судопроизводства, обнажившаяся после вынесения постановления КС РФ, обсуждалась в юридическом сообществе и в целом способ ее решения в предложенной Минюстом РФ редакции был встречен одобрительно.
Вместе с тем относительно неожиданного включения в закон нового предмета рассмотрения дел в рамках административного судопроизводства Алексей Нянькин высказал сомнения в обоснованности такого шага законодателя без публичного обсуждения законодательной инициативы по данному вопросу. «Введение фактически нового подинститута в административный процесс под “прикрытием” признанной инициативы выглядит достаточно нелепо. Ранее в законе предусматривалась возможность ограничения доступа к аудиовизуальным произведениям, что вполне могло быть объяснимо с учетом требований к контенту в публичном пространстве», – поделился он.
Адвокат полагает что, правоприменителю придется столкнуться с проблемами понятийного аппарата относительно того, что считать информационными системами, каким образом будут исполняться судебные акты, принятые по предложенной процедуре, а также как определять круг лиц, которые могут быть отнесены к уполномоченным представлять соответствующие сервисы или организаторов распространения информации. «Представляется, что введение закона в действие в этой части выглядит слишком поспешным, в том числе и по причине спорного характера предмета правового регулирования. Отнесение этих споров к исключительной подсудности Московского городского суда подтверждает только мысль о скрытом подтексте целей принятия законопроекта и новой административной процедуры, направленной на создание дополнительных ограничений в доступе к интернету по инициативе федеральных органов власти», – считает Алексей Нянькин.
Адвокат АП г. Москвы Вадим Кудрявцев особо отметил, что вторая часть поправок не имеет отношения к основному закону об упрощении порядка обращения за компенсацией при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и вносит изменения в КАС, по его мнению, для усиления административного давления. «Мне, как адвокату и гражданину России, очень жаль, что в редкую и хорошую инициативу наших законодателей, направленную на реальную помощь гражданам страны, вносятся поправки, которые отвлекают от главной идеи закона – защиты участников уголовного процесса и возмещения им их нравственных и физических страданий», – высказался он.
