Как стало известно «АГ», прокуратура Московской области отменила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО «Инфаприм» – крупного производителя заменителей грудного молока, которому вменяли мошенничество в особо крупном размере при получении госсубсидий. Защитник двух фигурантов по этому делу, управляющий партнер АБ «Толпегин и партнеры» Аркадий Толпегин рассказал о причинах возбуждения дела и о том, как удалось добиться его прекращения.
В 2024–2025 гг. «Инфаприм» получил от министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области две субсидии: 100 млн руб. на создание и оборудование очистных сооружений в Истре, а затем еще 75 млн руб. на создание другого объекта инфраструктуры – электроподстанции.
20 апреля 2026 г. следователь второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СКР по Московской области Ж. возбудил уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении владельца «Инфаприма» Зафара Азимова, генерального директора этого предприятия Екатерины Грязновой и неустановленных лиц. В тот же день Зафар Азимов был задержан в аэропорту Домодедово, в офисах и домах подозреваемых, в том числе главного бухгалтера предприятия Ольги Денисовой, прошли обыски, а сами они были задержаны. При этом, как сообщил «АГ» адвокат Аркадий Толпегин, защищающий Екатерину Грязнову и Ольгу Денисову, после задержания их допрашивали более двух суток, но обвинение так и не было предъявлено.
В постановлении о возбуждении дела следователь указал, что руководство компании и другие неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, преследуя цель незаконного обогащения, в нарушение требований постановления правительства Московской области № 1074/35 «О досрочном прекращении реализации государственной программы Московской области “Предпринимательство Подмосковья” на 2017–2024 годы и утверждении государственной программы Московской области “Предпринимательство Подмосковья” на 2023–2027 годы» от 4 октября 2022 г., устанавливающего единоразовую выплату субсидии в 100 млн руб., с целью незаконного возмещения части затрат искусственно разделили понесенные расходы в рамках единого инвестиционного проекта на реконструкцию предприятия путем подачи 1 октября 2024 г. и 26 ноября 2025 г. в министерство соответствующих заявок на предоставление субсидий из областного бюджета, по которым в дальнейшем в пользу ЗАО «Инфаприм» были произведены выплаты в 175 млн руб., чем совершили хищение 75 млн руб. из бюджета.
По словам Аркадия Толпегина, из этого постановления невозможно было понять, в чем именно выражался обман как способ совершения преступления, так как в самой заявке и приложенных к ней документах, направленных в министерство, не было никаких сфальсифицированных или искаженных сведений. «Кроме того, на территорию компании ранее приезжала комиссия, которая проверяла наличие производственных мощностей, ввод их в эксплуатацию, их работоспособность, увеличение штатной численности, состав и размер понесенных расходов», – рассказал защитник.
Аркадий Толпегин добавил, что подозреваемые и их защита настаивали на законности действий предприятия и отсутствии события преступления, указывая, что полученные субсидии были возмещением части затрат на создание новых объектов инфраструктуры, увеличивших производственные мощности существующих промышленных предприятий. Он отметил, что сторона защиты обозначила свою позицию в протоколах допроса подозреваемых, в частности указав, что следствие не разобралось в процедурах и терминологии. «Так “единый инвестиционный проект” необходим для возмещения затрат в рамках мероприятия 08.02 “Финансовое обеспечение или возмещение затрат юридических лиц на создание объектов инфраструктуры, необходимых для реализации новых инвестиционных проектов”. В то же время “Инфаприм” подавал заявки лишь в рамках реализации мероприятия 05.03 “Возмещение части затрат юридических лиц на создание объектов инженерной и транспортной инфраструктуры для новых промышленных предприятий или для увеличивших производственные мощности существующих промышленных предприятий” подпрограммы 1 государственной программы, что прямо указано в тексте и оглавлении заявки», – пояснил адвокат.
Он подчеркнул: это важно потому, что собственное название и конструкция мероприятия 05.03 привязаны не к «инвестиционному проекту», а к новым промышленным предприятиям – реконструированным объектам капстроительства – и к увеличившимся производственным мощностям. «По мероприятию 05.03 объектом регулирования выступает именно создание объектов инфраструктуры для увеличения его мощностей, а не абстрактный “инвестиционный проект”. Это в корне отличается от порядка регулирования мероприятия 08.02, где “новые инвестиционные проекты” выступают уже как непосредственный предмет отдельной меры поддержки», – уточнил Аркадий Толпегин.
Далее, как рассказал адвокат, следствие направило постановление о возбуждении дела в прокуратуру Московской области в порядке надзора. Однако прокуратура истребовала все материалы дела, включая протоколы допросов подозреваемых и замечания к ним. После изучения этих документов 22 апреля 2026 г. заместитель прокурора Московской области Сергей Рокитянский распорядился отменить постановление о возбуждении этого дела.
В постановлении прокуратуры (имеется у «АГ») отмечено, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК. Так, основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, поступившие из ГУЭБиПК МВД России в результате проверки, в рамках которой из правительства Московской области были истребованы копии документов, касающихся заявок ЗАО «Инфаприм» на предоставление субсидий, и проведено их исследование в ООО «НКЦ “Эталонъ”». Иные проверочные мероприятия оперативными службами не проводились, выход на место строительства и реконструкции объектов не осуществлялся, позиция правительства Московской области и представителей общества «Инфаприм» не выяснялась, отсутствуют какие-либо материалы ОРД. При этом с момента регистрации сообщения о преступлении до возбуждения дела следователем не проведено ни одно проверочное мероприятие.
Заместитель областной прокуратуры также отметил, что акт экспертного исследования от 11 февраля 2026 г., составленный экспертом НКЦ «Эталонъ», ничем не мотивирован, противоречив и не содержит в себе ссылки на НПА. Кроме того, это экспертное исследование проведено в частном учреждении, без предупреждения экспертов, его проводивших, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исключительно по копиям документов, в отсутствие необходимой в таких случаях бухгалтерской документации, а вывод о хищениях носит предположительный характер, сумма ущерба при этом достоверно не установлена.
По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Однако в представленных материалах, обосновывающих возбуждение дела, отсутствуют документы или иные сведения, свидетельствующие о предоставлении Зафаром Азимовым, Екатериной Грязновой и иными лицами в министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области ложных, не соответствующих действительности сведений, а также о вступлении их в преступный сговор для совершения преступления.
Кроме того, как сочла прокуратура, следствием проигнорированы объективные данные относительно общей суммы инвестиций в производственные и инфраструктурные объекты – более 7 млрд руб., при годовом обороте завода в 12 млрд руб., что дискредитирует вывод следствия об умышленном хищении 75 млн руб., поскольку какие-либо ложные сведения в правительство Московской области не представлялись, комиссии было достоверно известно как о первой, так и о второй заявке ЗАО «Инфаприм» на субсидии, в том числе в рамках выездных проверок.
Прокуратура указала, что заявки были поданы «Инфапримом» в разные годы с учетом лимитов субсидий, выдаваемых на основе конкурсных процедур, объективность которых не опровергнута. «Работы по реконструкции и строительству объектов сомнению не подвергнуты, сведений о выводе второй полученной субсидии из контура общества не имеется. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства повлекли незаконное привлечение к уголовной ответственности Зафара Азимова, Екатерины Грязновой и Ольги Денисовой. При этом при возбуждении уголовного дела следователем нарушены требования ст. 151 УПК РФ, поскольку сведения о возможном преступлении поступили из МВД России и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ расследование должно проводиться следователями органов внутренних дел», – заключил зампрокурора, который отменил постановление о возбуждении уголовного дела.
В комментарии «АГ» Аркадий Толпегин особо подчеркнул вывод прокуратуры о том, что само расследование было начато незаконно и необоснованно, в отсутствие достаточных данных.
Управляющий партнер АБ «Леонтьев и партнеры» Вячеслав Леонтьев, защищавший Зафира Азимова, воздержался от комментария.
