×

Последствия антироссийских санкций для нерезидента РФ

Суд не признал нарушений в наложении 30-миллионного штрафа на россиянина, не являющегося налоговым резидентом РФ, пострадавшего из-за банковской ошибки
Эксперты указали на то, что решение суда основывалось на неполноценной информации, однако одна из них подчеркнула, что оно соответствует сложившейся за последние годы тенденции.

Судья Измайловского районного суда оставил в силе постановление ФНС об административном правонарушении и назначенный штраф в 30 млн рублей за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В 2014 г. россиянин К., проживающий в Лондоне, решил перевести деньги своему отцу, живущему в России, из российского Транскапиталбанка в российский же Мособлбанк, о чем дал соответствующее поручение первой кредитной организации.

По рекомендации сотрудника ТКБ гражданин К. дал согласие использовать в качестве банка-корреспондента австрийский банк Raiffeisen. Однако вместо этого Транскапиталбанк перечислил денежные средства К. вопреки его распоряжению и без его согласия и ведома на свой корреспондентский счет в американском банке Standard Chartered, который заблокировал средства.

К. обращался к банковским организациям с просьбами о возвращении ему денежных средств, предлагая при этом на выбор их перевод на его счет в банке ТКБ, счет его отца в Мособлбанке или же на отдельный счет в Сбербанке. Однако в удовлетворении его просьб было отказано под предлогом введения экономических санкций в отношении России.

Считая, что банк ТКБ без его согласия перечислил деньги в Standard Chartered, К. обратился с иском к кредитной организации о взыскании средств. Но Мосгорсуд отказал в иске, пояснив, что окончание исполнения поручения на перечисление средств стало невозможным в результате непреодолимой силы – санкций.

После этого К. подал в подразделение казначейства США повторное заявление о выдаче разрешения на разблокировку и возврат средств путем перечисления их на счет его отца в Сбербанке. Деньги были переведены на счет тремя траншами через лондонский счет К. в банке Barclays.

В этих банковских операциях были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП, и на К. был наложен административный штраф в виде 75% от суммы перевода, так как деньги после разблокировки были возвращены не на российский, а сначала на иностранный счет владельца.

К. обжаловал решение налоговых органов в суде. Представители ИФНС России № 19 по г. Москве в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

По версии стороны защиты К. не давал и не имел права давать распоряжения на перевод его средств со счета в банке Standard Chartered, так как у него не было там счета. Он лишь требовал от банка вернуть принадлежащие ему денежные средства. Соответственно, его действия не подпадают под действие ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ст. 12 Закона о валютном регулировании. Кроме того, К. является валютным нерезидентом РФ, но ему вменили нарушение обязанностей валютного резидента.

«С точки зрения буквы закона он невиновен ввиду отсутствия события правонарушения. Но и по духу закона он тоже невиновен: денежные средства, о которых идет речь, были легально заработаны его отцом в России, с них уплачены налоги. По головотяпству мелкого банковского служащего они ушли за границу и там были заблокированы», – указана в решении позиция защиты К.

Суд не согласился с этими доводами, так как не нашел в них опровержения состава вмененного К. административного правонарушения. Мотивируя свое решение, суд пояснил, что денежные средства после разблокировки банком Standard Chartered были зачислены на не задекларированные в налоговом органе по месту учета счета в Barclays Bank, минуя счета К. в уполномоченных банках РФ. А данное деяние противоречит п. 4 ст. 12 Закона о валютном регулировании, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя и защитников о том, что К. является валютным нерезидентом, так как постоянно проживает в Великобритании, суд назвал необоснованными, поскольку не обнаружил соответствующих доказательств. Судей не убедили ни вид на жительство, ни справка с места работы.

«Суд согласился с выводами налогового органа о том, что денежные средства после разблокировки банком США были зачислены на не задекларированные в налоговом органе по месту учета счета в банке Лондона, минуя счета заявителя в уполномоченных банках России», – отметила старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко.

Юрист считает, что основная проблема в данном деле состоит в том, что доводы заявителя не были подкреплены документально: «Не удалось подтвердить, что после разблокировки денежных средств были предприняты все меры, направленные на зачисление иностранной валюты в банки РФ напрямую». Ольга Дученко сообщила, что решение суда соответствует сложившейся за последние годы тенденции: «Если в деле участвуют налоговые органы, суды, как правило, оценивают доказательства формально. Но это не значит, что надо сдаваться, это значит, что необходимо тщательнее подходить к сбору доказательств».

Адвокат МКА «ГРАД» Маргарита Завьялова уверена, что решения, подобные этому, лягут в основу судебной практики по аналогичным делам, которая только начинает формироваться. Комментируя решение суда, адвокат отметила, что определение налогового резидента РФ содержится в п. 2 ст. 207 НК РФ, согласно которому им признаются физические лица, фактически находящиеся в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. «В деле, о котором идет речь, указано, что лицо не являлось налоговым резидентом, поэтому не должно было подлежать обязанности по уплате налогов, однако суд не учел этого обстоятельства», – отметила Маргарита Завьялова.

«После введения санкций против России и ее граждан мы видим, как неоднозначно принимаются решения банками и госорганами иностранных государств: некоторые из них предпочли закрыть счета граждан РФ независимо от того, налоговым резидентом какой страны является лицо, до возникновения спорных ситуаций; другие, например банки Швейцарии, начали запрашивать документы, подтверждающие получение средств и уплату налогов, из официальных налоговых органов РФ или предлагать уведомить таковые, в противном случае информировали, что будут закрывать счета», – добавила эксперт.

По мнению Маргариты Завьяловой, решение отражает неоднозначное толкование международных норм и норм российского законодательства: «Не всегда есть возможность подробно разобраться в ситуации, так как получение доказательства из-за рубежа – процесс длительный, иногда очень сложный. И суды могут попросту не знать, как им работать в сложившихся реалиях, как учесть все аспекты, которые могут быть отнесены к делу».

Эксперт считает, что, с учетом всех обстоятельств, нельзя говорить о том, что решение Измайловского суда основывалось на полноценной информации. Однако, как подчеркнула адвокат, к этому решению будут обращаться и суды, и адвокаты при возникновении аналогичных дел.

Рассказать: