Судья Измайловского районного суда оставил в силе постановление ФНС об административном правонарушении и назначенный штраф в 30 млн рублей за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.
В 2014 г. россиянин К., проживающий в Лондоне, решил перевести деньги своему отцу, живущему в России, из российского Транскапиталбанка в российский же Мособлбанк, о чем дал соответствующее поручение первой кредитной организации.
По рекомендации сотрудника ТКБ гражданин К. дал согласие использовать в качестве банка-корреспондента австрийский банк Raiffeisen. Однако вместо этого Транскапиталбанк перечислил денежные средства К. вопреки его распоряжению и без его согласия и ведома на свой корреспондентский счет в американском банке Standard Chartered, который заблокировал средства.
К. обращался к банковским организациям с просьбами о возвращении ему денежных средств, предлагая при этом на выбор их перевод на его счет в банке ТКБ, счет его отца в Мособлбанке или же на отдельный счет в Сбербанке. Однако в удовлетворении его просьб было отказано под предлогом введения экономических санкций в отношении России.
Считая, что банк ТКБ без его согласия перечислил деньги в Standard Chartered, К. обратился с иском к кредитной организации о взыскании средств. Но Мосгорсуд отказал в иске, пояснив, что окончание исполнения поручения на перечисление средств стало невозможным в результате непреодолимой силы – санкций.
После этого К. подал в подразделение казначейства США повторное заявление о выдаче разрешения на разблокировку и возврат средств путем перечисления их на счет его отца в Сбербанке. Деньги были переведены на счет тремя траншами через лондонский счет К. в банке Barclays.
В этих банковских операциях были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП, и на К. был наложен административный штраф в виде 75% от суммы перевода, так как деньги после разблокировки были возвращены не на российский, а сначала на иностранный счет владельца.
К. обжаловал решение налоговых органов в суде. Представители ИФНС России № 19 по г. Москве в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.
По версии стороны защиты К. не давал и не имел права давать распоряжения на перевод его средств со счета в банке Standard Chartered, так как у него не было там счета. Он лишь требовал от банка вернуть принадлежащие ему денежные средства. Соответственно, его действия не подпадают под действие ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ст. 12 Закона о валютном регулировании. Кроме того, К. является валютным нерезидентом РФ, но ему вменили нарушение обязанностей валютного резидента.
«С точки зрения буквы закона он невиновен ввиду отсутствия события правонарушения. Но и по духу закона он тоже невиновен: денежные средства, о которых идет речь, были легально заработаны его отцом в России, с них уплачены налоги. По головотяпству мелкого банковского служащего они ушли за границу и там были заблокированы», – указана в решении позиция защиты К.
Суд не согласился с этими доводами, так как не нашел в них опровержения состава вмененного К. административного правонарушения. Мотивируя свое решение, суд пояснил, что денежные средства после разблокировки банком Standard Chartered были зачислены на не задекларированные в налоговом органе по месту учета счета в Barclays Bank, минуя счета К. в уполномоченных банках РФ. А данное деяние противоречит п. 4 ст. 12 Закона о валютном регулировании, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя и защитников о том, что К. является валютным нерезидентом, так как постоянно проживает в Великобритании, суд назвал необоснованными, поскольку не обнаружил соответствующих доказательств. Судей не убедили ни вид на жительство, ни справка с места работы.
«Суд согласился с выводами налогового органа о том, что денежные средства после разблокировки банком США были зачислены на не задекларированные в налоговом органе по месту учета счета в банке Лондона, минуя счета заявителя в уполномоченных банках России», – отметила старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко.
Юрист считает, что основная проблема в данном деле состоит в том, что доводы заявителя не были подкреплены документально: «Не удалось подтвердить, что после разблокировки денежных средств были предприняты все меры, направленные на зачисление иностранной валюты в банки РФ напрямую». Ольга Дученко сообщила, что решение суда соответствует сложившейся за последние годы тенденции: «Если в деле участвуют налоговые органы, суды, как правило, оценивают доказательства формально. Но это не значит, что надо сдаваться, это значит, что необходимо тщательнее подходить к сбору доказательств».
Адвокат МКА «ГРАД» Маргарита Завьялова уверена, что решения, подобные этому, лягут в основу судебной практики по аналогичным делам, которая только начинает формироваться. Комментируя решение суда, адвокат отметила, что определение налогового резидента РФ содержится в п. 2 ст. 207 НК РФ, согласно которому им признаются физические лица, фактически находящиеся в России не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. «В деле, о котором идет речь, указано, что лицо не являлось налоговым резидентом, поэтому не должно было подлежать обязанности по уплате налогов, однако суд не учел этого обстоятельства», – отметила Маргарита Завьялова.
«После введения санкций против России и ее граждан мы видим, как неоднозначно принимаются решения банками и госорганами иностранных государств: некоторые из них предпочли закрыть счета граждан РФ независимо от того, налоговым резидентом какой страны является лицо, до возникновения спорных ситуаций; другие, например банки Швейцарии, начали запрашивать документы, подтверждающие получение средств и уплату налогов, из официальных налоговых органов РФ или предлагать уведомить таковые, в противном случае информировали, что будут закрывать счета», – добавила эксперт.
По мнению Маргариты Завьяловой, решение отражает неоднозначное толкование международных норм и норм российского законодательства: «Не всегда есть возможность подробно разобраться в ситуации, так как получение доказательства из-за рубежа – процесс длительный, иногда очень сложный. И суды могут попросту не знать, как им работать в сложившихся реалиях, как учесть все аспекты, которые могут быть отнесены к делу».
Эксперт считает, что, с учетом всех обстоятельств, нельзя говорить о том, что решение Измайловского суда основывалось на полноценной информации. Однако, как подчеркнула адвокат, к этому решению будут обращаться и суды, и адвокаты при возникновении аналогичных дел.