×

Предлагается не взыскивать исполнительский сбор с должника-физлица при урегулировании спора сторонами

Проект поправок в Закон об исполнительном производстве предусматривает отмену денежного взыскания в виде исполнительского сбора в случае заключения сторонами мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора
Один из экспертов «АГ» полагает, что взыскание исполнительского сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами представляется вопросом правоприменительной практики, нежели отдельного правового регулирования. По мнению другого, возникает вопрос, на чьей стороне законодатель в этой инициативе. Третий эксперт отметил, что принятие проекта в нынешнем виде не понравится взыскателям.

25 июня в Госдуму внесен проект поправок в Закон об исполнительном производстве (№ 739148-7), который направлен на совершенствование правового регулирования в части взыскания исполнительного сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами, а также на защиту прав и законных интересов лиц, получающих социальные выплаты, в ходе осуществления исполнительного производства.

Обоснование необходимости изменения законодательства

Как отмечается в пояснительной записке, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 26 декабря 2018 г. № 4, о котором ранее писала «АГ», указал, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, отступного или иного соглашения об урегулировании спора. Иное означало бы, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также публично-правовой цели этой меры ответственности.

Читайте также
ВС РФ утвердил последний в 2018 г. обзор судебной практики
Больше всего правовых позиций опубликовала Судебная коллегия по экономическим спорам
28 Декабря 2018 Новости

Конституционный Суд РФ также указывал (Постановление от 30 июля 2001 г. № 13-П; Определение от 1 апреля 2008 г. № 419-О-П), что исполнительский сбор является штрафной мерой, а не обязанностью возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Таким образом, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством указанных выше процедур, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Соответственно, взыскание исполнительского сбора приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

В этой связи в Закон об исполнительном производстве предлагается внести поправки о том, что если исполнительное производство прекращено в связи с заключением мирового соглашения, отступного или иного соглашения, исполнительский сбор не взыскивается.

Содержание поправок

В частности, Закон предлагается дополнить ст. 30.1 о предварительной проверке имущественного положения должника-гражданина. Отмечается, что при поступлении в подразделение судебных приставов такого исполнительного документа уполномоченное лицо не позднее следующего дня должно запросить через систему межведомственного электронного взаимодействия у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, а также у органов, осуществляющих госрегистрацию прав на имущество, и у Госавтоинспекции сведения об имуществе должника. Указанные ведомства должны предоставить запрошенные сведения в течение 5 дней со дня получения запроса.

При наличии у должника доходов и имущества, на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, исполнительный документ не позднее трех дней, следующих за днем получения этой информации, возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства. Тот, в свою очередь, вправе повторно предъявить такой документ, но не ранее чем через 6 месяцев со дня его возвращения при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника.

В ч. 2 ст. 43 Закона предлагается внести п. 13 о том, что обязательство заемщика прекращается при отсутствии иного имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание, если единственным источником дохода должника являются выплаты, установленные ст. 101 Закона.

Статью 52 о правопреемстве предложено дополнить ч. 2.1, в которой указано, что при замене должника в постановлении необходимо указать срок для добровольного исполнения требований. При этом правопреемник должен быть предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона.

Предлагается также новая редакция ч. 4 той же статьи. Так, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, за исключением исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора – оно не подлежит исполнению правопреемником, поскольку, как указано в пояснительной записке, носит индивидуальный персонифицированный характер.

Часть 3 ст. 70 также предлагается изменить. В частности, постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о прекращении (окончании, отмене) исполнения размещаются в электронном сервисе государственной информационной системы ФССП и обязательны для исполнения банками и иными кредитными организациями. Кроме того, предлагается указать, что исполнение банком или иной кредитной организацией постановления об обращении взыскания на денежные средства осуществляется перечислением их на депозит подразделения судебных приставов. В случае получения исполнительного документа непосредственно от взыскателя взысканные денежные средства перечислятся на указанный им счет (ч. 7 той же статьи).

В п. 6 ч. 1 ст. 101 предлагается внести дополнение о том, что взыскание не может быть обращено, в том числе, на социальные доплаты к пенсии, субсидии и средства иной государственной социальной помощи, а также материальное обеспечение инвалидов. В новой редакции п. 9 отмечается, что взысканию также не подлежит страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пособия по временной нетрудоспособности. В эту же категорию предлагается отнести пенсии (п. 9.1).

Данную норму также предлагается дополнить ч. 3, в которой отмечается, что по обязательствам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, об уплате административного, судебного штрафа или штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, иным требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а также об уплате задолженностей перед поставщиками коммунальных услуг ограничения по обращению взыскания, установленные п. 9.1 ч. 1 данной статьи, не применяются.

В предлагаемой редакции ч. 5.1 ст. 112 указано, что неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника, впоследствии выбывшего из исполнительного производства или проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным п. 2–5, 10–13 ч. 2 ст. 43 Закона, подлежат отмене.

Проектом предусмотрено внесение корреспондирующих изменений во взаимосвязанные федеральные законы. Предполагается, что он вступит в силу с 1 июня 2020 г. – с началом действия изменений в Закон об исполнительном производстве от 21 февраля № 12-ФЗ, в соответствии с которым банки и иные кредитные организации, обслуживающие счета должника, обязаны исполнять требования о взыскании денежных средств или об их аресте, содержащиеся в исполнительном документе.

ФССП получит отличный инструмент разгрузить себя

Комментируя «АГ» законопроект, старший партнер «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что взыскание исполнительского сбора при самостоятельном урегулировании спора сторонами представляется ему все-таки вопросом правоприменительной практики, нежели отдельного правового регулирования. «ВС сказал свое слово по этому вопросу в Обзоре № 4. Следовательно, нет необходимости совершения каких-либо действий со стороны законодателя», – пояснил он.

Руководитель GR-практики юридической компании BMS Law Firm Дмитрий Лесняк отметил, что, во-первых, возникает вопрос, на чьей стороне законодатель в этой инициативе. С одной стороны, пояснил он, разгрузятся приставы, что благоприятно скажется на исполнительной системе, так как сейчас эффективность ее работы низкая, в том числе из-за слишком большого количества исполнительных производств. Это позитивно и для граждан, так как расчеты по мировым соглашениям будут производиться в зале суда. «Но здесь надо учитывать, что к делу следует сразу прикладывать копию расписки о получении денежных средств и отсутствии претензий, чтобы впоследствии у другой стороны не появились какие-либо притязания», – добавил эксперт.

По мнению советника юстиции РФ третьего класса, председателя Правления РО МОО «Ассоциация ветеранов Службы судебных приставов» Алексея Шарона, принятие законопроекта в нынешнем виде не понравится взыскателям – в особенности банкам и кредитным организациям.

Во-первых, пояснил он, предлагается сильно облегчить работу судебных приставов. Так, если должником является гражданин, то первоначально делопроизводитель направляет запросы в ФНС, ГИБДД, банки и Росреестр – о наличии имущества у должника. Эксперт отметил, что в законопроекте не сформулировано, куда направляется запрос о месте получения доходов должника (потому что в России нет органа, где ведется актуальный учет такой информации). «Авторам проекта, видимо, неизвестно, что имущество должника может находиться по месту его жительства, или что пристав может, например, принимать меры к выделу доли и обращению взыскания на долю в имуществе супруги должника и т.п., – отметил Алексей Шарон. – То есть ФССП получает отличный инструмент разгрузить себя от хлопот по взысканию долгов с граждан».

Во-вторых, добавил эксперт, авторы законопроекта предлагают ввести иммунитет от взыскания с трудовых пенсий и пенсий, которые получают правоохранители. Исключение сделано только для взыскания налогов, штрафов и коммунальных платежей: «Так, если гражданин задолжал иные обязательства – например ущерб от ДТП, – он спокойно может не возмещать ущерб, так как имущества за ним не зарегистрировано, официального дохода нет или это пенсия».

Эксперт подчеркнул, что проект, по его мнению, является популистским – в угоду ФССП и должникам – и не способствует повышению финансовой дисциплины, уважению к закону, вырабатыванию у граждан привычки исполнять свои обязательства. «Отсутствие эффективного механизма принудительного исполнения обязательств может привести лишь к тому, что участники оборота будут решать долговые проблемы иными, в том числе внеправовыми, способами», – подытожил Алексей Шарон.

Единственным «светлым пятном», по мнению эксперта, является отмена взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения и иных соглашений, прекращающих обязательство: «Действительно, сейчас стороны нередко договариваются закончить спор миром, но должник при этом все равно остается должен государству исполнительский сбор – 7 % от суммы долга. В предпринимательских спорах это могут быть десятки миллионов рублей. Освобождение должника от сбора, если он закончит дело миром, дает большие возможности прекратить спор на взаимовыгодных условиях. Такие изменения могу оценить как положительные: меньше споров, кредитор получает должное».

Рассказать: