24 марта Пермский краевой суд удовлетворил жалобу адвоката, которому первая инстанция уменьшила размер вознаграждения за оказание юридической помощи иностранцу, никак это не обосновав.
Адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Алексей Матросов участвовал в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле, возбужденном в отношении А. по ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1 УК. Адвокат знакомился с материалами уголовного дела и участвовал в судебном заседании. В связи с этим он обратился в суд с заявлением, в котором со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, просил выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 7341 руб., т.е. 2447 руб. за день участия.
Судья Нытвенского районного суда Пермского края согласился с требованиями, однако установил размер вознаграждения Алексею Матросову в сумме 1861 руб. за один день участия, сославшись на изменения, внесенные в Положение о возмещении процессуальных издержек Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2025 г. № 1191. За ознакомление с материалами уголовного дела 9 и 15 октября 2025 г. и участие в судебном заседании 16 октября 2025 г. с применением уральского коэффициента суд указал, что выплате подлежит вознаграждение в сумме 6420 руб.
В апелляционной жалобе Алексей Матросов заметил, что подсудимый являлся лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство. Судья указал, что заявление подлежит удовлетворению, однако снизил размер вознаграждения, установив его размер в соответствии с подп. «г» п. 22(1) Положения, не приведя оснований для отказа в выплате по повышенной ставке в соответствии с подп. «в» данного Положения. Адвокат заметил, что размер вознаграждения следует определять исходя из особенностей самого уголовного дела. Аналогичная позиция высказана и в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».
Изучив доводы жалобы, Пермский краевой суд признал, что постановление первой инстанции является противоречивым. Апелляция указала: Нытвенский районный суд не учел, что в соответствии с подп. «в» п. 22(1) Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 октября 2025 г. по уголовным делам в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, за один день участия составляет 2128 руб.
Апелляция также сослалась на п. 4.1 Постановления Пленума ВС № 42, согласно которому при применении п. 22.1 Положения № 1240 судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными п. «а»–«в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Исходя из разъяснений Верховного Суда размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подп. «в» п. 22.1 Положения независимо от того, принимало ли лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, участие в проводимом защитником процессуальном действии и судебном заседании.
Краевой суд заметил, что А. органом дознания и судом был обеспечен переводчиком, т.е. он не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, поэтому за один день участия в осуществлении его защиты адвокату должно быть выплачено вознаграждение в размере 2447 руб., а всего за три дня работы – 7341 руб. Таким образом, суд увеличил размер вознаграждения, полностью удовлетворив требования защитника.
В комментарии «АГ» Алексей Матросов рассказал, что позиция суда первой инстанции вызвала у него недоумение. «С одной стороны, суд признал мое заявление о выплате вознаграждения подлежащим удовлетворению. При этом каких-либо оговорок по этому поводу не сделал. А с другой стороны, суд постановил произвести оплату в размере меньшем, чем это было предусмотрено Положением о процессуальных издержках», – указал он.
Как отметил Алексей Матросов, суд апелляционной инстанции напомнил нижестоящему суду о необходимости соблюдения требований законодательства в вопросах выплаты вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указав при этом, что необходимо руководствоваться особенностями самого уголовного дела. Согласилась апелляционная инстанция и с доводом о противоречивости постановления суда первой инстанции и об отсутствии в нем мотивов принятого судебного решения. «Уверен, что апелляционное постановление является очередным, но совершенно не лишним примером торжества справедливости, а также примером того, что самозащита адвокатом своих профессиональных прав является залогом успеха в их реализации», – заключил адвокат.
