Верховный Суд опубликовал Постановление Президиума ВС № 381-ПЭК19 от 17 июня 2020 г. по делу об оспаривании Росгосстрахом лицензионного договора, заключенного с другим страховщиком.
Повод для обращения в суд
Напомним, как писала ранее «АГ», в феврале 2017 г. ПАО «Страховая Компания “Росгосстрах”» (лицензиар) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (лицензиат) заключили лицензионный договор на предоставление товарных знаков в отношении всех соответствующих товаров и услуг. По условиям договора ежеквартальное вознаграждение лицензиара составляло 195 тыс. руб., а ежеквартальный лицензионный платеж за право использования одного товарного знака – 15 тыс. руб. Срок действия договора составлял 7 лет и предусматривал автоматическую пролонгацию.
Впоследствии «Росгосстрах» оспорил в АС г. Москвы указанную сделку на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, ссылаясь на то, что договор был заключен в ущерб его интересам, о чем ответчик знал. Истец также полагал, что из-за занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем лицензиат необоснованно сберег денежные средства за использование товарных знаков на сумму свыше 2,6 млрд руб. Следовательно, он обязан вернуть не только сумму неосновательного обогащения, но и компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере свыше 148 млрд руб.
СИП не поддержал решения первой и второй инстанций
Арбитражные суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сочли, что на протяжении полутора лет стороны выполняли условия договора без разногласий и возражений. Поведение истца после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить сделку в силе, при этом аналогичные сделки совершались им неоднократно – в течение длительного времени и на схожих условиях. Кроме того, обе инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность им возникновения у ответчика неосновательного обогащения и причинения убытков.
В сентябре 2019 г. Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы. В обоснование своего решения он указал, что суды не исследовали ряд доказательств, а также не дали оценки доводам компании и представленным ею доказательствам.
ВС посчитал, что СИП вышел за пределы полномочий
В кассационной жалобе в Верховный Суд общество-лицензиат сослалось на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права и просило отменить постановление кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.
После изучения материалов дела № А40-127011/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что ст. 286–288 АПК, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, предоставляют кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Следовательно, они не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и второй инстанций.
В связи с этим Верховный Суд счел, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий при направлении дела на новое рассмотрение. Тем самым, как указано в его определении, истец был фактически освобожден от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, получив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование своих требований. В результате истец был поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора путем предоставления ему процессуальных прав, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.
Кроме того, в определении Суда отмечалось, что СИП неверно исчислил срок исковой давности, вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В рассматриваемом деле именно дата заключения договора являлась датой начала течения годичного срока исковой давности, истекшего к дате подачи иска, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в судах трех инстанций истец не заявлял о сговоре своего бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и не предоставлял в суды соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора.
Верховный Суд добавил, что первые две инстанции верно сочли, что смена директора сама по себе не изменила порядок исчисления срока исковой давности. В связи с этим ВС своим определением от 10 декабря 2019 г. отменил постановление СИП, оставив в силе акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Президиум ВС РФ поддержал выводы СИП
Впоследствии председатель Верховного Суда Вячеслав Лебедев вынес представление, в котором поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии по экономическим спорам, и дело было передано на рассмотрение Президиума ВС.
Президиум Суда заключил, что вывод Экономколлегии о том, что «Росгосстрах» в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на наличие сговора, не соответствует действительности. По его мнению, при рассмотрении дела в СИП последний установил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки доводам истца о наличии сговора в ущерб его интересам при заключении оспариваемого договора.
Президиум ВС также счел, что вывод о том, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий, нарушив принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. «Исследуя вопрос о наличии либо об отсутствии убытков, причиненных истцу в результате заключения договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в назначении по этому вопросу судебной экспертизы и отклонил представленный истцом расчет рыночной стоимости права использования товарных знаков, не указав, каким правовым нормам противоречит названный расчет и какими иными доказательствами может быть подтверждено причинение истцу убытков», – отмечено в постановлении.
В связи с этим определение Судебной коллегии было отменено, а постановление СИП – оставлено в силе.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Юрист по защите интеллектуальной собственности ИТ-компании ЗАО «КРОК инкорпорейтед» Виталий Антонов отметил, что он во многом согласен с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам. В частности, с тем, что назначение нового директора не должно влиять на течение срока исковой давности. «Такой подход пресекает возможное недобросовестное поведение участников экономического оборота и исключает “обновление” срока исковой давности», – убежден он.
По мнению эксперта, камнем преткновения стал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку истец фактически был лишен возможности доказать факт причинения ему убытков. Кроме того, он заметил, что Президиум пришел к выводу о необоснованности определения Экономколлегии: «Суд по интеллектуальным правам также отмечал необоснованность решений судов первой и апелляционной инстанций, выразившуюся в “неисследовании ряда доказательств и доводов истца, неустановлении фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории”. СИП и Президиум ВС РФ не произвели переоценку доказательств, что запрещено процессуальным законом, но указали на то, что суды нижестоящих инстанций не отразили результаты оценки доказательств в своих актах, а это уже нарушение процессуальных норм», – отметил Виталий Антонов.
Юрист добавил, что рассматриваемые судебные акты являются примером реализации общих принципов процессуального законодательства, однако не ставят точку в вопросах исчисления срока исковой давности, применения последствий недействительности сделок. В связи с этим он выразил надежду на то, что более подробную позицию по этим вопросам юридическое сообщество узнает после повторного рассмотрения дела.
Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5, адвокат Вячеслав Голенев отметил, что постановление Президиума ВС вызвало ряд споров в юридическом сообществе. «Действительно, по таким основаниям, по которым Президиум отменил определение Судебной коллегии ВС РФ, нечасто пересматривает дела и сама Коллегия по экономическим спорам. Фактически пересмотр осуществлен на грани между нарушениями норм процессуального права и вопросами факта», – полагает он.
При этом эксперт не согласился с мнением, что в данном случае вообще отсутствовали основания для пересмотра. «Если стороной действительно заявлялись доводы о сговоре (на что прямо сослался Президиум, указав тома и листы дела), но они были проигнорированы судами, то СИП мог отменить судебные акты первой инстанции и апелляции с предложением на новом рассмотрении изучить эти доводы подробнее. Относительно вопросов применения норм материального права отмечу, что позиция о природе полномочий директора юрлица, высказанная Судебной коллегией ВС РФ, имела прогрессивный характер, так как решала старый спор между органической и представительской теориями полномочий директора. Теперь этот вопрос снова “висит в воздухе”», – резюмировал Вячеслав Голенев.
