Адвокат АП Республики Крым Анатолий Туйсузов рассказал «АГ», что присяжные заседатели в пятый раз признали невиновным Б., из-за ударов которого якобы скончался П. 16 марта Сакский районный суд Республики Крым вынесет оправдательный приговор на основании вердикта присяжных.
Изначально было предъявлено обвинение в убийстве
По версии следствия, в октябре 2017 г. Б., узнав, что мать его девушки избили П. и В., вместе со своим знакомым А. пришел в помещение, где находились указанные лица. Там Б. ударил П. по голове деревянной палкой, а после того как она сломалась, нанес ему несколько ударов по голове и рукам. Через несколько часов П. скончался в реанимации. Сторона обвинения решила, что смерть наступила в результате действий Б., поэтому ему было предъявлено обвинение в убийстве (ч. 1 ст. 105 УК).
Анатолий Туйсузов обосновывал необходимость оправдания тремя основными аргументами. Первое – в материалах дела имелись серьезные расхождения между количеством ударов, которые нанес потерпевшему Б., и числом телесных повреждений на теле погибшего. Это, как говорил адвокат, свидетельствовало о том, что П. бил кто-то еще. Второе – П. вовремя не была оказана медицинская помощь, т.е. неясно, что именно стало причиной смерти. Третье – обвинение не доказало направленность умысла Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо на убийство.
Защитник также отмечал отсутствие следов крови на одежде Б. и серьезных повреждений на нем: при освидетельствовании подсудимого на его правом кулаке обнаружили небольшую ссадину. Повреждение было бы более серьезным, если бы доверитель действительно «проломил» череп потерпевшему кулаком, как говорило обвинение, подчеркивал Анатолий Туйсузов.
Кроме того, следствие проигнорировало обстоятельства, наводящие на мысль о нанесении ударов потерпевшему третьим лицом. Как сообщил подсудимый, «разобраться» с обидчиками предложил его знакомый А., вместе с которым они отправились к П. и В. При этом Б., мать его девушки и сожительница потерпевшего подтвердили, что А. заходил в помещение, где находился П., тогда как сам А. это отрицал. Адвокат полагал, что необходимо было надлежащим образом проработать версию о причастности А. к преступлению, поскольку тот вел себя агрессивно в вечер убийства и ранее был неоднократно судим. Более того, после случившегося А. скрылся. Его разыскали и впервые смогли допросить только через полгода после смерти П.
Присяжные неоднократно выносили оправдательный вердикт
Ранее «АГ» подробно рассказывала о том, как Анатолий Туйсузов добился троекратного оправдания Б. судом присяжных, а затем и о четвертом оправдании.
Каждый раз ВС Республики Крым возвращал дело в первую инстанцию в связи с процессуальными нарушениями. Так, в первый раз апелляция, в частности, указала на нарушения, допущенные защитником, и на противоречивость вердикта. При отмене второго оправдательного приговора суд, помимо прочего, согласился с доказанностью сокрытия двумя присяжными информации о привлечении их к административной ответственности, из-за чего сторона обвинения не смогла в полной мере воспользоваться своим правом на их отвод.
В ходе третьего рассмотрения уголовного дела в первой инстанции прокурор вынес постановление об изменении квалификации деяния, вменив Б. ч. 4 ст. 111 УК – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Но и в тот раз присяжные вынесли оправдательный вердикт, а суд – оправдательный приговор.
Затем 20 ноября 2019 г. Судебная коллегия ВС Республики Крым в третий раз отменила оправдательный приговор по делу Б. Как указано в апелляционном определении, двое из присяжных заседателей многократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Поскольку они скрыли эти данные, сторона обвинения не смогла воспользоваться правом на отвод таких кандидатов в присяжные.
Суд также учел, что во время выступления подсудимого присяжный, который ранее умолчал о фактах привлечения к административной ответственности, произнес фразу «Виноват, каюсь». ВС РК посчитал, что тем самым гражданин нарушил п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК, запрещающий присяжному высказывать мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта. Более того, этот комментарий нарушает присягу, принятую каждым присяжным, подчеркнул суд.
Апелляция установила, что нормы УПК в ходе рассмотрения дела систематически нарушал и адвокат подсудимого. В частности, Анатолий Туйсузов упомянул при присяжных о необходимости выяснить, была ли оказана надлежащая медицинская помощь пострадавшему. В другой раз адвокат подчеркнул, что присяжные заседатели – это «не конвейер для вынесения обвинительных приговоров». Все это повлияло на беспристрастность присяжных, уверен суд.
Указывалось и на противоречивость вердикта: по трем вопросам присяжные указали сначала одни ответы, а затем другие с пометкой «исправленному верить», но не внесли исправления в первоначальные ответы.
В четвертый раз дело рассматривалось уже в Симферопольском районном суде, так как в Сакском районном суде не осталось судей, которые не участвовали в рассмотрении этого дела. «Судьи Сакского районного суда отказались принимать дело к производству, сославшись на то, что только трое из них специализируются на рассмотрении уголовных дел и что все они уже принимали участие в рассмотрении этого дела», – объяснял «АГ» Анатолий Туйсузов.
29 июня 2020 г. присяжные вновь признали подсудимого невиновным, а 3 июля Симферопольский районный суд вынес оправдательный приговор. Тогда Анатолий Туйсузов заявил «АГ»: «Убежден, что прокуратура будет подавать апелляцию. Не уверен, что в наших реалиях оправдательный приговор устоит. Готовимся к пятому кругу, идем на рекорд, в России я в практике подобных случаев не встречал».
Негативный прогноз адвоката подтвердился
17 сентября 2020 г. Верховный Суд Республики Крым в очередной раз отменил приговор Б. и вернул дело на пятое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляционное определение, как и предыдущий аналогичный акт по этому делу, основывается на двух основных выводах.
Во-первых, по мнению ВС РК, защитник нарушил установленный УПК порядок рассмотрения дела с участием присяжных, а председательствующий при этом не оградил присяжных от незаконного воздействия.
Во-вторых, вердикт присяжных снова был признан противоречивым. Так, четыре присяжных посчитали событие преступления доказанным, а два – недоказанным. Однако на вопрос о том, доказано ли, что Б. причастен к произошедшему, единогласно ответили «да». По мнению ВС РК, неясно, как присяжные, посчитавшие, что деяния не было, проголосовали за то, что подсудимый его совершил. Кроме того, изначально на вопрос о вине подсудимого четверо присяжных ответили отрицательно, а двое – положительно. Затем присяжные исправили ответы, в результате чего голоса распределились наоборот, т.е. за доказанность вины проголосовали четверо, однако окончательный ответ – «нет, не виновен». При таких обстоятельствах вердикт нельзя признать непротиворечивым, указал апелляционный суд.
Прокуратура изменила обвинение
23 октября 2020 г. прокурор заявил ходатайство об изменении обвинения, теперь Б. вменяли причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК). По новой версии, в помещении было темно, поэтому подсудимый не видел, куда именно бил, и попадать в наиболее травмоопасную височную область головы не планировал. Кроме того, прокурор учел, что у потерпевшего, как потом установила судебная экспертиза, было истончение костей черепа, о чем Б. знать не мог. В местах перелома свода толщина костей составляла 3–6 мм, тогда как среднестатистическая толщина – от 10 до 15 мм.
Ранее в комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов назвал переквалификацию «последним выстрелом прокурора». «Полагаю, такое решение было принято из-за того, что обвинение не уверено в результатах очередного рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Оправдание в пятый раз – это уже не смешно, таких прецедентов российское правосудие не знает», – указал адвокат.
18 июня 2021 г. Сакский районный суд Республики Крым посчитал, что смерть П. наступила вследствие ударов Б., признал его виновным по ч.1 ст. 109 УК, но от наказания освободил вследствие истечения срока давности уголовного преследования.
Анатолий Туйсузов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Крым. Апелляция заметила, что в обвинении не конкретизировано, совершил ли Б. преступление в виде преступного легкомыслия – «имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий» – или в виде преступной небрежности, поскольку указано, что Б. «проявил небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия». Более того, не конкретизировано, к каким последствиям Б. проявил либо преступную небрежность, либо легкомыслие. Изменение обвинения, связанное с переквалификацией действий Б., повлекли существенные отличия по фактическим обстоятельствам дела. Суд отменил приговор и вернул дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК прокурору.
В итоге в суд поступило дело по обвинению в убийстве, а потом его опять переквалифицировали
Анатолий Туйсузов подал жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в которой, помимо прочего, заметил, что, принимая решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционная инстанция ухудшила положение осужденного, что в силу закона является недопустимым. Адвокат попросил вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины с правом обвиняемого на реабилитацию.
Как рассказал «АГ» Анатолий Туйсузов, кассационная жалоба рассмотрена не была. После направления дела прокурору обвинение снова переквалифицировали на ч. 1 ст. 105 УК. Так дело и направили в суд, где прокурор вновь его переквалифицировал, но уже на ч. 4 ст. 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» УК. Оправдательный вердикт присяжные вынесли уже по этой статье.
Анатолий Туйсузов заметил, что более пяти лет защищает интересы оправданного. «Я все больше удивляюсь тому, на что готова идти прокуратура, лишь бы не признавать свою ошибку, что на скамье подсудимых невиновное лицо. В пятый раз суд присяжных заседателей единогласно вынес вердикт о недоказанности вины Б. в смерти потерпевшего. При этом сторона защиты свою позицию не меняла – наши доводы оставались прежними», – указал адвокат.
В течение пяти лет защита настаивала, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица, а именно А., который пришел вместе с Б. к месту жительства потерпевшего и который дважды заходил в помещение, где впоследствии был обнаружен П. со следами телесных повреждений. На это указывали два свидетеля и подсудимый, однако А. это категорически отрицал. «После случившегося он сразу покинул место своего жительства и более семи месяцев скрывался. А. ранее судим, в том числе за причинение тяжких телесных повреждений, именно по его инициативе возник конфликт с потерпевшим, и именно А. вел себя агрессивно – т.е. имеются все основания подозревать именно его», – пояснил защитник. Кроме того, по мнению Анатолия Туйсузова, смерть потерпевшего наступила вследствие бездушного отношения медицинских работников, которые не оказали пострадавшему экстренную помощь.
«Нашей главной задачей было донести все это до присяжных заседателей, и нам в очередной раз удалось это сделать. Присяжные находились в совещательной комнате всего 35 минут и вышли с единодушным решением: не виновен. Не знаю, как будут дальше развиваться события, но в истории российского правосудия я не встречал подобных фактов, чтобы по одному делу суд присяжных пять раз выносил оправдательный вердикт. Надеюсь, приговор устоит, хотя в это верится с трудом», – заключил он.
