6 ноября депутаты Госдумы приняли во втором чтении законопроект Верховного Суда о процессуальной реформе. Как ранее писала «АГ», поправки в АПК, ГПК и КАС РФ и ряд других законов разработаны Верховным Судом в связи с необходимостью выработать конструктивные подходы к развитию упрощенной формы судопроизводства; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению в судах институтов профессионального представительства и досудебного (внесудебного) урегулирования споров; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле.
В частности, внесенный в Думу проект предусматривал обязательное наличие высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
Предложения Верховного Суда вызвали неоднозначную реакцию: с одной стороны, идея по унификации процессуальных кодексов встретила поддержку, но с другой – ряд конкретных предложений подвергся серьезной критике как со стороны юристов и адвокатов, так и со стороны Правительства, Федеральной палаты адвокатов, Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
В официальном отзыве Правительства РФ критике подверглись предложения о введении института поверенного, об исключении договорной подсудности, о несоставлении мотивированных решений по делу, о расширении числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, о самостоятельном отслеживании информации о движении дела сторонами и иные идеи.
В свою очередь ФПА в своем отзыве на проект ВС РФ указала, что предложения, касающиеся необязательности мотивированного решения по большинству дел, раскрытия сторонами доказательств в пределах срока, установленного судом, ограничения выступления участника судебного разбирательства и рассмотрения заявления об отводе судьи тем же судьей, требуют дополнительного обсуждения.
В первом чтении документ был принят в июне, после чего шло активное обсуждение его положений в ходе заседаний рабочей группы по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства. Кроме того, ряд поправок, причем еще до рассмотрения проекта в первом чтении, предложил и сам Верховный Суд, прислушавшись к критике юридического сообщества. В Комитет Госдумы по государственному строительству и законодательству, как сообщил сегодня в ходе заседания Думы его председатель Павел Крашенинников, поступило около 150 поправок к законопроекту, из которых было принято 115.
По итогам всех обсуждений из проекта Верховного Суда были исключены положения, вызвавшие наибольшую критику, а именно нормы об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебного решения. Представляя документ ко второму чтению, Павел Крашенинников отметил, что данная новелла могла бы привести к ограничению права на доступ к правосудию.
Также из проекта были исключены положения об отказе от договорной подсудности по всем делам, кроме дел с участием иностранных лиц, о новом порядке извещения лиц, участвующих в деле, о введении в процесс нового участника – поверенного, обладающего ограниченными полномочиями.
По вопросу введения профессионального представительства, также вызвавшего широкую дискуссию, по словам Павла Крашенинникова, был принят компромиссный вариант. В принятом варианте законопроекта закреплено, что высшее юридическое образование или ученая степень должны быть у представителей истца или ответчика в суде, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в мировых или районных судах. Кроме того, в судах защищать интересы граждан могут представители профсоюзов по трудовых спорам, арбитражные управляющие, патентные поверенные, а также законные представители.
Как отметил Павел Крашенинников, уходит в историю термин «подведомственность»: применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов предлагается установить правило передачи дел по подсудности из одного суда в другой. Согласно законопроекту, если в ходе рассмотрения дела выяснилось, что спор не подлежит рассмотрению данным судом, то суд не будет прекращать производство по делу, а направит дело в другой суд в соответствии с подсудностью.
Принятым законопроектом расширен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. К ним предлагается отнести дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети, запрещенной к распространению; о признании информационных материалов экстремистскими. В отношении дел о лишении гражданина специального права сохраняется действующее регулирование – в порядке КоАП РФ.
Возможности суда апелляционной инстанции расширяются за счет возвращения дела в исключительных случаях в суд первой инстанции. Апелляция сможет возвратить дело, поступившее с апелляционной жалобой (представлением), если первой инстанцией не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (представления); замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения. Также дело будет возвращено, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивировочное решение.
Из документа исключено положение, согласно которому поводом для пересмотра дела по новым обстоятельства может стать изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, принятом по результатам рассмотрения конкретного дела в порядке надзора, или в обзоре судебной практики ВС, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Необходимость таких изменений отпала в связи с позицией Конституционного Суда по данному вопросу.
Вместе с тем в проекте сохранились такие спорные положения, как предоставление председательствующему судье права ограничивать участников судебного заседания в продолжительности выступлений и лишать их слова.
Ранее ФПА РФ отмечала, что эти изменения «неосновательны и представляют значительное поле для злоупотреблений судом в ограничении права участников процесса на обоснование позиции по делу, и без того имеющих распространение в сложившейся судебной практике». Также указывалось, что они могут привести к ситуации, когда судом будет ограничено право на формирование внутреннего убеждения суда при рассмотрении дела по существу, тогда как в апелляционной и кассационной инстанциях такие возможности отсутствуют либо существенно ограничены. В связи с этим, по мнению Федеральной палаты адвокатов, от данных положений проекта следует отказаться.
Принятым проектом закреплено предложение Верховного Суда об унификации порядка решения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, в соответствии с порядком, предусмотренным ГПК РФ.
Федеральная палата адвокатов негативно оценивала эту новеллу, указав в правовой позиции что, разрешая проблему злоупотреблений участниками процесса правом на заявление ходатайств, она одновременно затрагивает принцип «никто не судья в собственном деле». «Разрешение сомнений в беспристрастности судьи, являющееся дискреционным, усмотренческим процессом, не должно полностью являться элементом его самоконтроля», – подчеркивается в правовой позиции. По мнению ФПА, необходимо предусмотреть ряд случаев, когда рассмотрение заявления об отводе судьи, единолично рассматривающего дело в гражданском или арбитражном процессе, должно осуществляться иным составом суда, председателем состава, председателем суда и т.д. При этом отмечается, что рассмотрение такого ходатайства может не приостанавливать производство по делу.
Позднее эксперты «АГ» детально проанализируют принятый во втором чтении текст законопроекта, дав оценку основным его положениям.
