Верховный Суд опубликовал Определение от 11 марта по делу № 15-КГ24-3-К1, в котором разъяснил порядок рассмотрения споров по истребованию социально значимого объекта, ранее реализованного в деле о банкротстве должника с торгов, по иску прокурора для его возврата его в муниципальную собственность.
В декабре 2019 г. арбитражный суд признал ООО «СДС-Управление строительства» банкротом (дело № А39-8918/2018), открыв в отношении него конкурсное производство. Далее конкурсный управляющий провел торги в форме конкурса по реализации имущества должника, в частности канализации, расположенной в г. Саранске, победителем которых стал Валерий Барашков. В феврале 2022 г. был заключен договор купли-продажи канализации, недвижимость была передана покупателю по передаточному акту.
Далее прокурор Ленинского района г. Саранска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском об оспаривании ДКП к «СДС-Управление строительства» и Валерию Барашкову в суд общей юрисдикции, требуя расторгнуть его и вернуть канализацию как социально значимый объект в муниципальную собственность городского округа Саранск с возмещением ее владельцу стоимости в 16,6 тыс. руб.
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника ходатайствовал о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, однако в этом было отказано со ссылкой на то, что характер спора и субъектный состав его участников не свидетельствуют о его подсудности арбитражному суду, поскольку он возник из гражданских правоотношений, при этом материально-правовое обоснование заявленного в интересах неопределенного круга лиц прокурором требования не носит экономический характер. Впоследствии такое судебное определение устояло в апелляции и кассации.
В итоге суд удовлетворил иск прокурора, а апелляция поддержала его выводы. В частности, апелляция сочла, что прокурором заявлены требования, направленные на защиту неопределенного круга лиц, связанные с расторжением ДКП недвижимости и передаточного акта, возложением обязанности передать в муниципальную собственность социально значимый объект с возмещением за счет местного бюджета его стоимости, при этом предметом спора является нарушение порядка оформления в собственность социально значимого объекта.
После изучения кассационной жалобы Валерия Барашкова на судебные определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела в арбитражный суд Верховный Суд РФ, в частности, напомнил, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юрлицу в совокупности составляют не менее чем 2 млн руб., такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом. Согласно абз. 7 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 и 1.1 ст. 134 закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены лишь в ходе конкурсного производства.
К таким требованиям, как пояснил ВС, относится и заявленное прокурором имущественное требование о расторжении ДКП. В ст. 131 Закона о банкротстве указано, что принадлежащие должнику объекты коммунальной инфраструктуры включаются в конкурсную массу. Отчуждение таких объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежаще содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства. Такое ограничение по использованию имущества обусловлено публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.
Согласно ч. 1 ст. 9 Закона о водоснабжении и водоотведении недопустимо отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Этот закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не реализуются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения, указал Верховный Суд. Возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения или водоотведения свободными от прав третьих лиц не происходит без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы ввиду прекращения права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение этих объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
Как пояснил ВС, споры о возврате указанных объектов в публичную собственность и дела, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Аналогичный подход к рассмотрению таких споров отражен также в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2019). «Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО “СДС-Управление строительства” о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции данные положения закона не учел. Вывод суда о том, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит отклонению по тому основанию, что требования прокурора основаны на положениях гражданского законодательства, также нельзя признать правильным», – отмечено в определении.
В нем также напоминается, что любые споры с участием субъекта экономической деятельности, связанные с осуществлением им таковой, имеют экономический характер, хотя в силу своего субъектного состава и не всегда отнесены к компетенции арбитражных судов, что, в свою очередь, может быть также преодолено специальным законодательным регулированием. Истцом в гражданском процессе является лицо, которое при удовлетворении иска получает защиту своих интересов и получает определенные блага. В поданном иске прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц ставится вопрос о передаче спорной недвижимости в муниципальную собственность. Какие именно права неопределенного круга лиц будут восстановлены при выборе прокурором такого способа защиты, в иске не указано и судом не установлено, хотя такой вопрос проясняется еще на стадии принятия иска к производству суда и последующей подготовки дела к слушанию.
В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих судов, включая их определения об отклонении ходатайства о передаче спора в арбитражный суд, и вернул дело на новое рассмотрение.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит полагает, что в этом определении ВС РФ проявляется тенденция к ограничению Судом не до конца вписывающегося в рамки действующего законодательства чрезмерного рвения органов прокуратуры по оспариванию частноправовых сделок и возврату имущества в публичную собственность. «В этом деле ВС решил два важных процессуальных вопроса: о подсудности и о правильном понимании природы иска в интересах неопределенного круга лиц. Он сделал правильный вывод о том, что данный спор подсуден арбитражному суду и должен рассматриваться в деле о банкротстве продавца. Также в определении ВС верно отмечено, что не может считаться предъявленным в интересах неопределенного круга лиц иск, если его требование состоит в передаче того или иного имущества в публичную собственность. Вопрос о подлинном интересе, который защищает обратившийся в суд прокурор, должен выясняться судом на стадии подготовки к судебному разбирательству. Поскольку оба процессуальных вопроса решены нижестоящими судами ошибочно, ВС законно и обоснованно все вынесенные по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию», – заметил он.
Партнер юридической фирмы Law&Commerce Offer Антон Алексеев заметил, что подобные споры подлежат рассмотрению арбитражными судами в случае, если их предметом является муниципальное или государственное имущество. «Банкротом, которому принадлежат спорные системы водоотведения, в рассматриваемом деле является ООО, без наличия в нем государственного или муниципального участия. Таким образом, ВС распространил правило о рассмотрении споров о возврате объектов централизованного холодного водоснабжения и водоотведения в публичную собственность в арбитражных судах и на ситуацию, когда спорные системы водоотведения находятся в частной собственности», – заключил он.
Адвокат КА г. Москвы «Минушкина и партнеры» Ольга Венгер перечислила ряд аспектов, которые повлекли отмену судебных актов нижестоящих инстанций по этому делу. «Судами не учтены специальный режим спорного недвижимого имущества и подсудность спора. Не были применены соответствующие законы, регламентирующие спорные правоотношения. Кроме того, ВС указано, что сам иск подан прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц, однако в нем ставится вопрос о передаче недвижимости в муниципальную собственность. Какие именно права неопределенного круга лиц будут восстановлены при выборе прокурором, в иске не указывалось, нижестоящим судом такой вопрос также не выяснялся», – заметила она.
