Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 4-КГ26-52-К1, которым защитил право страхователя на получение полного страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что страховщик не вправе вычитать из страхового возмещения стоимость устранения повреждений, полученных ранее в ДТП, которое произошло в период действия договора страхования.
26 августа 2022 г. Григорий Абдрахимов и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2000 г., индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе «Несчастный случай» от 7 мая 2019 г., а также Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20 августа 2020 г.
Согласно условиям договора срок страхования – с 30 августа 2022 г. по 29 августа 2023 г., застрахованное имущество – автомобиль Mercedes Benz Е200, повреждения которого указаны в акте от 26 августа 2022 г., страховые риски: ущерб (безусловная франшиза – 30 тыс. руб.), хищение, дополнительные расходы GAP, постоянная утрата страхователем общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, смерть, аварийный комиссар, экстренная помощь при поломке на дороге, эвакуация ТС при повреждении. Страховая премия составила порядка 263 тыс. руб.
7 июля 2023 г. Григорий Абдрахимов направил страховой компании извещение о ДТП от 4 июля. 7 июля, 14 августа и 15 сентября того же года автомобиль был осмотрен страховой компанией. По результатам осмотра определена предварительная стоимость восстановительного ремонта в размере более 6,4 млн руб.
Согласно заключению от 24 сентября 2023 г., составленному по заказу страховой компании, повреждения на стекле ветрового окна, каркасе переднего бампера, разъеме электропроводки передней правой двери, хромированном молдинге передней правой двери, обивке передней правой двери, капоте автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в исследуемых материалах. Из содержания данного заключения следовало, что повреждения на стекле ветрового окна, на разъеме электропроводки передней правой двери, на хромированном молдинге передней правой двери, на обивке передней правой двери, на капоте, присутствующие на фотоснимках от 5 февраля и 21 сентября 2023 г., первоначально образованы в результате одного следообразующего взаимодействия. Выявленные отдельные различия в конфигурации и размерах частных признаков объясняются изменениями, произошедшими с повреждениями в ходе эксплуатации ТС с течением времени и на выводы экспертизы не влияют.
28 сентября 2023 г. Григорий Абдрахимов обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка на условиях полной гибели автомобиля согласно п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта с оставлением поврежденного автомобиля у себя. 6 октября страховщик выплатил страхователю 420 тыс. руб. (дополнительные расходы GAP), а также около 2,3 млн руб., исходя из расчета: около 3,8 млн руб. (страховая сумма), 30 тыс. руб. (франшиза), более 348 тыс. руб. (повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю), более 1,1 млн руб. (стоимость годных остатков).
13 октября того же года Григорий Абдрахимов направил в страховую компанию претензию о выплате более 348 тыс. руб., ссылаясь на то, что после ДТП от 31 января 2023 г. предоставлял автомобиль на осмотр, о чем страховой компанией составлен акт от 20 апреля 2023 г., согласно которому застрахованный автомобиль не имеет повреждений. 20 октября 2023 г. страховая компания проинформировала его о том, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 31 января 2023 г., устранены не в полном объеме, в связи с чем выплата уменьшена на стоимость устранения этих повреждений.
После этого Григорий Абдрахимов обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере более 348 тыс. руб., а также неустойки.
Финансовый уполномоченный данные требования удовлетворил. Из решения от 21 марта 2024 г. следует, что в течение действия договора страхования зафиксировано ДТП от 31 января 2023 г. с участием застрахованного автомобиля. По запросу финансового уполномоченного страховая компания представила акт осмотра ТС от 20 апреля 2023 г., предоставленного Григорием Абдрахимовым во исполнение п. 13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта после ДТП от 31 января 2023 г., согласно которому на машине обнаружены только повреждения дисков левого заднего и переднего колес (необходима дефектовка). Поскольку страховщик вычел стоимость устранения ранее полученных ТС в ДТП от 31 января 2023 г. повреждений в виде накладки лобового стекла правой, крыла заднего правого, разъема электропроводки двери передней правой, каркаса переднего бампера правого, капота, хромированного молдинга двери передней правой, лобового стекла, обшивки двери передней правой, наличие которых не отражено в акте осмотра от 20 апреля 2023 г., финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для такого вычета.
Не согласившись с указанным решением, страховая компания обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований Григория Абдрахимова о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Истринский городской суд Московской области решением от 9 июля 2024 г. отказал в удовлетворении иска, указав на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Апелляция отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 4 июля 2023 г. Выводы апелляции устояли в кассационной инстанции.
Финансовый уполномоченный обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила: стороны согласовали, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2000 г. Согласно п. 13.2.1 указанных Правил страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение его действия. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, отмеченные в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного ТС, перечисленные в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП с участием застрахованного ТС в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.
Как заметил ВС, по окончании восстановительного ремонта после ДТП от 31 января 2023 г. страхователь во исполнение п. 13.2.1 указанных Правил предоставил страховщику автомобиль на повторный осмотр, о чем был составлен акт от 20 апреля 2023 г., согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения дисков левого заднего и переднего колес (необходима дефектовка). В ходе осмотра как внешние, так и скрытые повреждения не выявлены. С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для вычета из страхового возмещения стоимости устранения повреждений, полученных ТС ранее, полагая, что ДТП от 31 января 2023 г. также является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, и основания для отказа в выплате страхового возмещения по которому у страховщика отсутствовали (п. 34, 52 и 54 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»; п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС 27 декабря 2017 г.).
Кроме того, обратил внимание Верховный Суд, договором КАСКО, заключенным между САО «РЕСО-Гарантия» и Григорием Абдрахимовым, предусмотрен в том числе страховой риск «Ущерб», и наступление страхового случая 4 июля 2023 г. по этому риску не оспаривается сторонами. Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;
- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии что транспортное средство остается у страхователя (собственника).
Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 30 июня по 29 июля 2023 г. установлена в размере порядка 3,8 млн руб. Согласно представленному акту согласования по убытку АО «РОЛЬФ» предварительная стоимость восстановительного ремонта авто составляет более 6,4 млн руб., что превышает 75% от страховой суммы – более 2,8 млн руб., установленной условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» на дату заявленного события. Таким образом, разъясняется в определении, заявленное событие подлежало рассмотрению согласно условиям договора КАСКО на условиях полной гибели транспортного средства.
Как заметил Верховный Суд, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовый уполномоченный действовал законно и обоснованно в рамках предоставленных ему Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг полномочий и обоснованно установил, что Григорию Абдрахимову подлежит выплата страхового возмещения в размере более 2,6 млн руб. исходя из расчета: около 3,8 млн руб. (страховая сумма), 30 тыс. руб. (франшиза), около 1,1 млн руб. (стоимость годных остатков). Основания у страховщика для вычета стоимости повреждений, ранее полученных автомобилем в ДТП 31 января 2023 г. при полной его гибели в ДТП 4 июля 2023 г., отсутствовали.
Однако, добавил ВС, апелляционный суд, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не относятся к событию от 4 июля 2023 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в размере более 348 тыс. руб. (стоимость устранения повреждения, возникших до заявленного события). При этом апелляция не опровергла выводы первой инстанции о том, что именно действия страховщика, первоначально установившего отсутствие повреждений у ТС перед заявленным страховым случаем (ДТП от 4 июля 2023 г.), поставили потребителя в состояние неведения относительно возникновения у него права требования выплаты страхового возмещения по первому страховому случаю (ДТП от 31 января 2023 г.). Вместе с тем материалами дела подтверждено, что Григорием Абдрахмановым 20 апреля 2024 г. в исполнение п. 13.2.1 Правил страхования представлен автомобиль для осмотра после ДТП; в результате осмотра составлен акт, согласно которому на ТС зафиксированы повреждения, а именно необходимость дефектовки дисков заднего левого и переднего колес. Также актом осмотра зафиксировано отсутствие возможных скрытых повреждений машины.
В итоге Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.
В комментарии «АГ» старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман заметил: применительно к рассматриваемому определению основным является вопрос качества и полноты исследования ключевых доказательств по делу, поскольку без их исследования и надлежащей правовой оценки вынесение законного и обоснованного решения едва ли возможно. В настоящем деле такими ключевыми обстоятельствами стали содержание применимых Правил страхования и документы, составленные сторонами договора страхования при его исполнении согласно указанным Правилам.
«Стандартным договорным условием при страховании КАСКО является право страховщика на вычет стоимости устранения повреждений застрахованного ТС, полученных в результате иного события, чем было заявлено страховщику в качестве страхового случая. Тем не менее согласно применимым к данным правоотношениям Правилам страхования САО “Ресо-Гарантия” указанное право страховщика не является безусловным и может быть реализовано только в том случае, если после ранее произошедшего ДТП и последующего восстановления автомобиля указанное ТС не было предоставлено страховщику на осмотр. В данном случае автомобиль страхователя после ранее произошедшего ДТП был восстановлен и предъявлен страховщику для осмотра. После проведения осмотра страховщик составил акт, в котором не было отражено наличие всех тех повреждений, стоимость устранения которых в дальнейшем страховщик исключил из страхового возмещения по последующему страховому событию. Данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, но проигнорированы в апелляции и кассации, что привело к их переоценке и отмене законного и обоснованного решения нижестоящего суда. Данная очевидная ошибка устранена определением Верховного Суда, подтвердившего недопустимость отступления стороны договора страхования от соблюдения четко определенных данным договором условий, особенно при определении суммы подлежащего выплате страхового возмещения», – заключил Дмитрий Шнайдман.
Юрист Евгений Цыплухин согласился с выводами ВС, отметив, что с одним автомобилем в течение периода страхования может произойти несколько событий, имеющих признаки страхового случая. Для исключения возможных споров между страховщиком и страхователем о наличии неустраненных повреждений на автомобиле при возможном наступлении следующего страхового случая и предусмотрен «осмотр после ремонта от ДТП».
«Таким образом, потерпевший предоставляет страховщику для осмотра отремонтированный автомобиль и при отсутствии повреждений, по сути, восстанавливает свое право на получение полной страховой суммы при наступлении, как в рассмотренном деле, конструктивной гибели ТС, что было сделано потребителем и сторонами не оспаривалось», – отметил эксперт.
По мнению Евгения Цыплухина, ВС верно указал, что при расчете суммы страховой выплаты необходимо учитывать именно факт фиксации страховщиком полного восстановления ТС: по сути, Суд встал на защиту потребителя, который ранее при урегулировании убытка действовал строго в соответствии с Правилами страхования.
