Гарантийное удержание и отложенный платеж при расторжении договора подряда

Стороны свободны в определении порядка расчетов по договору подряда (п. 2 ст. 746 ГК РФ), и на практике цена договора почти никогда не выплачивается одним платежом. Длящийся характер правоотношений стимулирует стороны разбивать цену на части: одна перечисляется по актам приемки, другая откладывается до наступления определенного события, третья удерживается в обеспечение качества результата работ. В договорной практике эти составляющие называют по-разному, и одним термином иногда обозначают условия с разным правовым режимом. Пока договор исполняется, различие между ними малозаметно, однако их правовая природа актуализируется для сторон при досрочном прекращении договора.

В качестве примера может послужить дело № А40-256169/2024, постановление по которому в январе 2026 г. вынес АС Московского округа. По договору подряда от 21 августа 2023 г. с ценой 38 млн руб., заключенному между генподрядчиком и подрядчиком, 95% от стоимости указанных в актах работ оплачивались на основании подписанных генподрядчиком промежуточных актов, 3% подлежали оплате «в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта о выполнении работ по договору», 2% «удерживались генеральным подрядчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания)» и подлежали возврату через 30 рабочих дней после подписания последнего акта о завершении гарантийного срока за вычетом сумм убытков, штрафов и т.д.

Уведомлением от 2 октября 2024 г. генподрядчик отказался от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой подрядчика, обратившись в суд с иском о взыскании сумм неотработанного аванса, неустойки, пеней и судебных расходов. К этому моменту подрядчик сдал работы на сумму 34,7 млн руб., в связи с чем на стороне генподрядчика оставались свыше 1 млн руб. в качестве оплаты выполненных работ на основании итогового акта и 694 тыс. руб. гарантийного удержания. Подрядчик заявил обе суммы во встречном иске: первую арбитражный суд в итоге взыскал, во взыскании второй отказал (постановление Девятого ААС от 21 июля 2025 г., которым частично удовлетворен встречный иск, кассация оставила без изменения).

Проанализируем условия об этих суммах по отдельности, начав с гарантийного удержания в размере 2%. Гарантийное удержание обеспечивает обязательства подрядчика по качеству – соответственно, вопрос о его судьбе сводится к тому, сохраняется ли обязательство при досрочном прекращении договора. По общему правилу односторонний отказ прекращает обязательства сторон на будущее время, что предусмотрено в п. 2 ст. 453 ГК. Однако практике известны исключения из данной нормы – некоторые из них приведены в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». К их числу относятся условия, которые в силу своей природы сохраняют действие после прекращения договора. В качестве примера в данном постановлении указаны гарантийные обязательства в отношении работ.

Основание для исключения подкрепляется нормами п. 1 ст. 722 и п. 2 ст. 755 ГК: если для результата работы установлен гарантийный срок, результат должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего этого срока. Следовательно, гарантийный срок увязан с результатом работ (а не со сроком действия договора) и «переживает» его прекращение. В связи с этим сумма удерживается в силу того факта, что после расторжения договора продолжает действовать гарантия качества.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, Верховный Суд предъявляет к его согласованию повышенные требования: стороны должны определить размер удержания, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата¹. Если в договоре эти условия не проработаны либо они не связаны с качеством работ, возникает риск квалификации соответствующей части платежа не в качестве обеспечительной². Напротив, эксплицитно выраженные условия договора в данной части защищают заказчика от требований подрядчика по выплате сумм гарантийного удержания до наступления указанных в договоре условий³.

Относительно последствий расторжения договора подряда ВС исходит из того, что при досрочном прекращении договора сохраняется ответственность подрядчика за качество работы. Соответственно, отказ заказчика от исполнения договора из-за действий или бездействия подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания⁴. При ином подходе подрядчик, допустивший нарушение обязательства, которое привело к отказу от договора по инициативе заказчика, был бы поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя⁵.

Переходя к следующей составляющей оплаты по договору (3%), которая являлась предметом рассмотрения АС Московского округа, отмечу, что согласно условиям она «оплачивается генеральным подрядчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта о выполнении работ по договору». Таким образом, обеспечительная функция в данном условии не была заявлена и связи с качеством работ не имелось. Это позволяет квалифицировать ее в качестве отсроченной части цены, поставленной под отлагательное условие (ст. 327.1 ГК).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отказал во взыскании обеих сумм, однако апелляция не согласилась с его вводом в части отложенного платежа: ввиду одностороннего отказа генподрядчика возможность подписания итогового акта была утрачена, что свидетельствует о невозможности исполнения соответствующего условия договора. Апелляционный суд также отметил истечение тридцатидневного срока (как с даты подписания последнего акта, так и с даты прекращения договора) и то, что претензий по принятым работам генподрядчик не заявлял. В итоге заявленная во встречном иске сумма отложенного платежа взыскана в пользу подрядчика и исключена из размера неосвоенного аванса.

Таким образом, оба условия договора выстроены одинаково: выплата увязана с актом, который подписывают обе стороны, – итоговым в одном случае и актом о завершении гарантийного срока в другом. После одностороннего отказа от договора вероятность того, что генподрядчик подпишет тот или другой акт, одинаково невелика. Однако суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования только по отложенному платежу. Различие в судьбе двух сумм объясняется разной правовой природой двух денежных обязательств, что следовало из условий договора.

Практическое следствие различия, о котором идет речь, проявляется также в вопросе о неустойке. В одном из дел Верховный Суд указал, что переходящие в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, отличную от природы задолженности по оплате выполненных работ, независимо от того, как эта сумма формировалась технически. Отсюда следует вывод, что неустойка, установленная договором за просрочку оплаты работ, к просрочке возврата гарантийного удержания не применяется⁶.

Изложенное дает основания для нескольких практических выводов для заказчиков и подрядчиков. Заказчикам для защиты своих прав и законных интересов необходимо различать в договоре гарантийное удержание и отложенную часть цены не только по названию, но и по договорным условиям: увязывать возврат гарантийного удержания с качеством работ, определить размер удержания, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата. Отдельно стоит оговорить судьбу удержания при отказе заказчика от договора не в связи с нарушениями подрядчика, а по собственному усмотрению (ст. 717 ГК). Ключевая позиция ВС, изложенная в Определении от 12 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016, сформулирована применительно к отказу, вызванному нарушениями со стороны подрядчика. Последствия для немотивированного отказа заказчика также целесообразно прямо указать в договоре.

Подрядчику, в свою очередь, стоит предусмотреть в договоре механизмы досрочного получения средств гарантийного фонда (например, замена удержания банковской гарантией) и использовать их при необходимости. Кроме того, явное разграничение в договоре сумм отложенного платежа и гарантийного удержания позволит претендовать на часть цены, напрямую не связанную с качеством работ. Также целесообразно определить размер неустойки на случай просрочки в перечислении сумм гарантийного удержания, поскольку в противном случае возможно будет только взыскание процентов по ст. 395 ГК.

Отдельного внимания заслуживает исчисление гарантийного срока при досрочном прекращении договора. Верховный Суд пояснил, что в подобной ситуации гарантийный срок может быть исчислен от разумно определенного момента (после истечения времени, необходимого заказчику на привлечение нового подрядчика, завершение им работ, их приемку и ввод объекта в эксплуатацию)⁷. Однако, как представляется, более надежный путь для подрядчика – не оставлять данный вопрос на усмотрение суда, а конкретизировать в договоре момент начала течения гарантийного срока на случай досрочного расторжения.