28 декабря Октябрьский районный суд г. Ставрополя вынес обвинительный приговор в отношении адвоката АП Ставропольского края Сергея Маракова, который якобы совершил преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как ранее писала «АГ», 8 декабря 2020 г. адвоката задержали сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Грозному из-за того, что он якобы «беспричинно выражался громкой нецензурной бранью в адрес прохожих людей, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе». Полицейский в рапорте указал, что в действиях задержанного усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП.
Тогда Сергей Мараков обратился к председателю Ставропольского филиала МКА «Санкт-Петербург» Максиму Кравченко, сообщив, что в отделе после задержания один из сотрудников полиции насильно сунул ему под куртку пакет с марихуаной, потом вытащил и бросил его на стол. Оказывая психологическое давление, полицейский требовал, чтобы Сергей Мараков подписал протокол о совершении административного правонарушения. Адвокат подписал его, поскольку опасался за свою жизнь.
9 декабря 2020 г. Ленинский районный суд г. Грозного признал Сергея Маракова виновным в правонарушении и назначил наказание в виде административного ареста на 10 суток. Однако 19 декабря адвоката не отпустили – он был освобожден только 21 декабря, но тут же задержан вновь и доставлен к следователю, который на следующий день вынес постановление о привлечении Сергея Маракова в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В документе отмечалось, что 8 декабря при проведении оперативно-профилактических мероприятий в Грозном был задержан Сергей Мараков, который вел себя подозрительно. Его доставили в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Грозному. В ходе личного осмотра из-под рубашки задержанного был изъят пакет с марихуаной весом 201,7 г, что образует крупный размер.
25 декабря суд избрал в отношении адвоката меру пресечения в виде домашнего ареста, однако затем ВС Чеченской Республики отменил постановление, направив материалы дела на новое рассмотрение. Апелляция указала, что Сергей Мараков проживает в арендованной в квартире, однако согласия собственника на проживание нет. При этом адвокату была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января. Впоследствии срок содержания адвоката под стражей неоднократно продлевался: 6 сентября суд в очередной раз продлил эту меру пресечения до 7 декабря 2021 г.
11 октября 2022 г. Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел шесть кассационных жалоб защиты Сергея Маракова на избрание и продление ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кассация признала, что содержание адвоката под стражей с 15 по 20 февраля 2021 г. было незаконным, так как соответствующее постановление районного суда от 11 февраля было впоследствии отменено апелляцией. При этом Пятый КСОЮ не нашел оснований для содержания Сергея Маракова под стражей по предъявленному ему обвинению. «Учитывая сведения о личности Сергея Маракова, его возраст, род занятий, характер предъявленного обвинения, судебная коллегия полагает, что его явка в суд для рассмотрения уголовного дела может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», – постановила кассация, признав незаконным содержание адвоката под стражей в период с 15 февраля по 11 октября 2021 г.
Стоит отметить, что 11 октября кассация при избрании новой меры пресечения обязала Сергея Маркова не покидать место временного жительства в Грозном, однако поскольку 22 октября защите удалось добиться изменения территориальной подсудности и дело было передано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя, тогда же Пятый КСОЮ указал, что адвокат не должен покидать место своего временного жительства в Ставрополе, где он сейчас и находится.
28 декабря в Октябрьском районном суде г. Ставрополя Сергей Мараков выступил с последним словом, после которого судья удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора.
В последнем слове Сергей Мараков назвал протокол личного досмотра недействительным, отметив, что он составлен без протокола задержания, без разъяснения прав задержанного подозреваемого. При этом протокол личного досмотра является по делу единственным доказательством, которое при этом является ошибочным, так как не соответствует смыслу ст. 74 УПК. Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает наличие доказательств во множественном лице, а не в единственном. Так, ст. 87 УПК «Проверка доказательств» предусматривает обязательную проверку доказательств путем сопоставления.
Адвокат назвал показания свидетелей-полицейских недействительными, указав, что они заинтересованы в исходе дела, и попросил оправдать его.
Как рассказала «АГ» защитник Сергея Маракова адвокат АП Чеченской Республики Юлия Антонова, судья признала коллегу виновным в совершении преступления, назначила ему наказание в виде штрафа в размере 60 тыс. руб. и освободила от его уплаты. Дополнительных видов наказания назначено не было.
Говоря о дальнейших действиях защиты, Юлия Антонова отметила: несмотря на то, что приговор относительно мягкий, он будет обжалован. «Несмотря на “соломоново решение” суда, которое вроде как должно удовлетворить все стороны, не должно быть обвинительного приговора в случае, когда лицо невиновно», – указала адвокат.
Сергей Мараков воздержался от комментария, пояснив, что еще не получил приговор.
