27 июня Пленум Верховного Суда принял Постановление «О применении судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», проект которого рассматривался 18 мая и был направлен на доработку.
После доработки документ подвергся некоторым изменениям, в том числе стилистического характера. Как и ранее, в п. 1 разъяснений, в частности, отмечено, что предусмотренный законом порядок определения и изменения подсудности исключает возможность произвольного решения вопроса о подсудности уголовного дела, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.
Из финальной версии п. 2 постановления исчезла формулировка о том, что судам при проверке по каждому поступившему уголовному делу, в том числе для разрешения по нему вопросов, возникших в досудебном производстве или связанных с исполнением приговора, а также с возобновлением производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, для определения, подсудно ли оно этому суду, надлежит строго руководствоваться законом, исключить передачу уголовных дел по подсудности либо изменение их территориальной подсудности без достаточных к тому оснований.
Кроме того, в текст этого разъяснения также не вошел фрагмент: «При этом следует учитывать, что согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, а любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Исходя из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ подсудность уголовного дела, по общему правилу, определяется по месту совершения преступления, которое соответствует месту совершения преступных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава данного преступления».
В п. 3 указано, что подсудность дела обычно определяется по месту совершения преступления. Подсудность уголовного дела определяется согласно ч. 2 ст. 32 УПК, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на разных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.
Как следует из п. 4, если на основании ч. 3 ст. 32 УПК дело направлено прокурором в суд, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из содержащихся в обвинении преступлений, то для решения вопроса о том, подсудно ли дело такому суду, нужно исходить из категории каждого из указанных в обвинении преступлений, как она определяется в ст. 15 УК РФ. Применение же установленных в гл. 10 Общей части УК правил назначения наказания не влияет на категорию преступления и на территориальную подсудность дела.
Исходя из п. 5 дело, направленное прокурором в суд с соблюдением одного из установленных в ч. 3 ст. 32 УПК альтернативных правил территориальной подсудности (например, по месту, где совершено большинство расследованных по данному делу преступлений), не может быть передано на основании другого правила той же нормы (по месту совершения наиболее тяжкого из них) и подлежит рассмотрению этим судом, что вместе с тем не исключает – при наличии оснований – изменения территориальной подсудности дела по правилам ст. 35 УПК.
В п. 6 разъяснено, что уровень суда, которому подсудно дело, поступившее в том числе с ходатайством о применении мер уголовно-правового характера, определяется подсудностью дела, как она установлена в ст. 31 УПК. При поступлении дела с ходатайством следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наряду с положениями ч. 4 ст. 446.2 УПК следует руководствоваться правилами данной нормы. В частности, в тех случаях, когда дело отнесено к подсудности Верховного Суда республики, краевого, областного или равного им суда, такое ходатайство рассматривается единолично судьей соответствующего суда указанного уровня. В следующем пункте разъяснены нюансы передачи уголовных дел мировым судьям.
В п. 8, в частности, указано, что судья по каждому поступившему в суд делу должен выяснить, подсудно ли оно этому суду. Вместе с тем при необходимости избрания, отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо при необходимости продления срока запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК, срока домашнего ареста или стражи судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе рассматривает эти вопросы в судебном заседании согласно ч. 2 ст. 228 УПК.
Исходя из п. 9 решение о передаче дела по подсудности должно быть принято судьей в сроки, установленные ч. 3 ст. 227 УПК. Копия постановления судьи направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление), с разъяснением порядка и сроков обжалования принятого решения. Согласно п. 10, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате которого уголовное дело стало подсудно нижестоящему суду, судья по результатам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности. Постановление об этом может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового решения по делу.
Как следует из п. 11, если суд, приступив к разбирательству, установил, что дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), он вправе с его (их) согласия оставить дело в своем производстве. Согласие на это других участников уголовного судопроизводства не требуется. При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд согласно установленной подсудности. Если дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, оно всегда передается по подсудности.
В п. 12, в частности, отмечено, что ходатайство об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК, может быть подано сторонами в вышестоящий суд через суд, в который поступило дело, до начала разбирательства. В следующем пункте указано: когда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК дело направлено в вышестоящий суд после вынесения постановления о назначении судебного заседания, сроки начала разбирательства, установленные ч. 1 ст. 233 Кодекса, следует исчислять с момента возвращения дела из суда вышестоящей инстанции.
В п. 14 постановления отмечается, что ходатайство об изменении территориальной подсудности, поданное сторонами, или представление, инициированное председателем суда, в который поступило дело, должны быть мотивированы. Из этого разъяснения убрано указание на то, что положения ст. 35 УПК РФ не исключают права на заявление ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1, подп. «а» и «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, также при разрешении отдельных вопросов в ходе досудебного производства по нему: жалоб в порядке ст. 125, 125.1 УПК РФ, ходатайств органов предварительного расследования, поданных в соответствии со ст. 105.1–108, 165 Кодекса.
В п. 15 также разъяснено, что судья, в производстве которого находится дело, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции суда в досудебном производстве по делу, получив ходатайство об изменении территориальной подсудности, проверяет, отвечает ли оно требованиям ч. 1–2.1 ст. 35 УПК, и принимает решение о направлении ходатайства с уголовным делом в вышестоящий суд либо о возвращении ходатайства заявителю без рассмотрения. После доработки документа это разъяснение дополнено следующей фразой: «По тем же мотивам судья вышестоящего суда не принимает ходатайство об изменении территориальной подсудности к рассмотрению либо прекращает производство по нему, если оно было начато, и возвращает ходатайство заявителю».
Изменилось и содержание п. 16, теперь он выглядит так: «С учетом положений ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК РФ решение судьи того суда, в который поступило уголовное дело, а также судьи вышестоящего суда, уполномоченного на разрешение ходатайства об изменении территориальной подсудности, о возвращении такого ходатайства заявителю на основании ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения по делу не подлежит. Вместе с тем вопрос о законности состава суда в указанных случаях может быть поставлен сторонами при обжаловании итогового судебного решения по делу».
Как следует из п. 17 документа, описательно-мотивировочная часть решения вышестоящего суда, принятого по результатам разрешения ходатайства стороны или по представлению председателя суда на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК, должна содержать оценку приведенных заявителем обстоятельств с точки зрения того, могут ли они поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. При этом суд учитывает, в частности, должностное положение и характер служебных полномочий обвиняемого или потерпевшего, длительность нахождения его в этом статусе, а также наличие механизмов влияния на общественное мнение и деятельность госорганов, находящихся на территории юрисдикции суда, которому подсудно дело.
В финальный текст документа не вошли разъяснения п. 18, которые ранее были представлены в двух версиях. Согласно первой из них судебные решения, принятые по итогам рассмотрения ходатайств о передаче дела по подсудности либо об изменении территориальной подсудности, подлежат самостоятельному обжалованию до вынесения итогового решения суда по делу в апелляционном/кассационном порядке. Во втором варианте помимо прочего указывалось, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности (в том числе заявленного в ходе предварительного слушания) и решение вышестоящего суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке только одновременно с итоговым судебным решением по делу.
Из текста принятого постановления также исчез п. 19 проекта, в котором обращалось внимание судов на то, что неправильное применение норм УПК, регламентирующих подсудность, может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и служить основанием для отмены приговора или иного итогового судебного решения по делу в апелляционном или кассационном порядке.
По мнению адвоката АП Ленинградской области Ростислава Зимина, содержание принятого Пленумом ВС РФ постановления было необоснованно усечено. «По-видимому, авторы постановления придерживаются консервативного видения не только в вопросах судебной практики, но и в вопросах акцентирования нижестоящих судов на ценности прав участников уголовного судопроизводства. Об этом свидетельствует исключение из текста представленного документа указания на то, что соблюдение прав подсудимого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, является важнейшим принципом уголовного судопроизводства. Из новой редакции необоснованно исключены разъяснения, касающиеся возможности обжалования постановления об изменении территориальной подсудности с учетом положений ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Кроме того, было исключено указание на то, что неправильное применение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих подсудность уголовного дела, может быть признано существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, и служить основанием для отмены приговора или иного итогового судебного решения по делу в апелляционном или кассационном порядке», – отметил он.
Это, по словам эксперта, позволит игнорировать нарушения, допущенные нижестоящими судами при разрешении вопросов об изменении территориальной подсудности, и оценивать их как «несущественные» и не влекущие отмену или изменение судебного акта. «Вызывает вопрос и формулировка разъяснений, содержащихся в п. 17, которая, как следует из ее содержания, касается лишь спецсубъектов. При этом не даны разъяснения, как должен поступить суд в случае рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности в отношении иных лиц, не обладающих должностными полномочиями или служебным положением. В целом принятое постановление отражает непоследовательность в логике разъяснений ВС РФ и консервативный подход в решении вопросов, касающихся вопросов соблюдения прав участников уголовного судопроизводства», – считает Ростислав Зимин.
Как отметил партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин, важность этого постановления Пленума ВС РФ заключается в том, что оно будет способствовать формированию единой судебной практики по вопросам подсудности уголовных дел. «Ранее такого единого ориентирующего нижестоящие суды документа по данному процессуальному вопросу не было. В целом постановление не содержит каких-то новшеств или отличного от привычного понимания трактовки процессуальных норм, а все основные вопросы, по которым могут возникать споры, освещены. Вызывает вопрос п. 16, согласно которому решения, связанные с отказом суда, в чьем производстве находится дело, от изменения территориальной подсудности, могут быть обжалованы вместе с обжалованием итогового судебного решения. Такое разъяснение соответствует общему пути, по которому идет судебная практика, направленному на сокращение поводов для апелляционного обжалования в интересах защиты. Однако, на мой взгляд, такие отказные решения напрямую влияют на правильное движение уголовного дела, и потому было бы правильно, чтобы они могли обжаловаться до рассмотрения жалобы на итоговое решение по делу», – полагает он.
