Судебный департамент при Верховном Суде РФ направил отзыв на рекомендации Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека по итогам специального заседания на тему «Обеспечение прав человека при совершенствовании процессуального законодательства», посвященного обсуждению подготовленного Верховным Судом законопроекта № 383208-7 об изменении ГПК, АПК и КАС.
Напомним, среди поправок, предлагаемых Верховным Судом, – обязательность наличия высшего юридического образования для представителя в процессе, введение института поверенного, сокращение круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения, закрепление обзоров судебной практики ВС РФ в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных решений, развитие процедур судопроизводства.
Рекомендации Совета были опубликованы в конце апреля и, как сообщала «АГ», содержат ряд критических замечаний к предложенным Верховным Судом поправкам в процессуальные кодексы, а также альтернативные предложения по изменению законодательства. Судебный департамент в своем отзыве рассмотрел только два положения Рекомендаций, которые касаются вопроса работы системы ГАС «Правосудие» и сайтов судов общей юрисдикции, а также вопроса нагрузки на судей районных судов по рассмотрению гражданских дел, – остальные положения документа, как отметили в Суддепе, выходят за рамки его полномочий.
Напомним, Совет по правам человека негативно отнеся и к положениям законопроекта о введении в общих судах порядка извещения сторон, аналогичного существующему в арбитражных судах – через сайты судов. «Совет обратил внимание на существенные недостатки ныне действующей системы ГАС “Правосудие”, на то, что информация в ней зачастую появляется несвоевременно и неполно. К тому же далеко не все российские граждане имеют навыки работы в интернете, да и не все они имеют к нему доступ», – отметил член СПЧ, советник ФПА Игорь Пастухов, комментируя для «АГ» рекомендации Совета. Он добавил, что в связи с этим целесообразно сохранить существующую систему извещения с расширением уже сейчас предоставленных законом возможностей с согласия сторон извещать их с помощью СМС-сообщений или электронных писем.
Как следует из отзыва Судебного департамента, критическая оценка функционирования ГАС «Правосудие», равно как и сайтов судов, является не вполне обоснованной. Глава судебного департамента Александр Гусев отметил, что доступ к информации и механизмы поиска информации о деятельности судов на их официальных сайтах организованы и технически обеспечены Судебным департаментом в полном соответствии с требованиями Закона об обеспечении доступа к информации о деятельности и положениями процессуального законодательства.
При этом, отмечается в отзыве, контроль за обеспечением доступа к информации о деятельности судов и фактической наполняемости их официальных сайтов осуществляют в пределах своих полномочий председатели судов, которые в силу норм Закона о судах общей юрисдикции организуют работу суда и осуществляют общее руководство деятельностью аппарата суда.
Судебный департамент также не согласился с мнением СПЧ о том, что предложение Верховного Суда об отказе от обязательного составления мотивировочной части решения суда не является необходимым и адекватным средством для снижения объема работы в судах, поскольку средняя нагрузка судей районного звена по рассмотрению гражданских дел является незначительной: «Исходя из данных Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по состоянию на 2015 г., среднемесячная нагрузка судей районного звена в России по рассмотрению гражданских дел составляла лишь 1,7 дела в день».
Как отметили в ведомстве, приведенный показатель не отражает действительной служебной нагрузки судей, поскольку, помимо гражданских дел, судьями районных судов рассматриваются в качестве суда первой инстанции большое количество уголовных и административных дел, дела об административных правонарушениях, а также производства по материалам различных категорий.
«Кроме того, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации районный суд выступает в качестве апелляционной инстанции по всем делам и материалам, рассмотренным в первой инстанции мировыми судьями. В итоге, согласно данным за 2017 г., среднемесячная суммарная служебная нагрузка по всем видам производств и инстанций составляет около 50 дел и материалов на одного судью районного суда, что никак нельзя признать низким показателем», – указано в отзыве Судебного департамента.
