Как стало известно «АГ», 2 апреля судья Сакского районного суда Республики Крым вынес частное постановление в отношении адвоката Анатолия Туйсузова, который, по мнению судьи, отказался от принятой на себя функции защиты. Все документы имеются у «АГ».
Со стадии предварительного расследования уголовного дела Анатолий Туйсузов с коллегой защищают А. и Т., обвиняемых по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В присутствии данного защитника были осуществлены задержания, допросы лиц в качестве подозреваемых и обвиняемых, ряд других следственных и процессуальных действий. В отношении Т. производство по уголовному делу было приостановлено, так как он отбыл на СВО, в связи с чем Сакский районный суд начал рассмотрение дела только в отношении А.
В ходе рассмотрения дела позиции А. и адвоката Анатолия Туйсузова разошлись, в связи с чем он заявил ходатайство об отказе от услуг этого защитника, однако судья оставил его без внимания. После этого 2 апреля Анатолий Туйсузов в ходе судебного заседания заявил ходатайство о самоотводе. В качестве основания он указал, что председательствующий судья грубо нарушил нормы УПК РФ, порядок и процедуру проведения допроса потерпевшего, в связи с чем он расценивает эти обстоятельства как предвзятость и необъективность. Защитник пояснил, что это привело к тому, что подсудимый А. в ходе судебного разбирательства высказал свое явное несогласие как с позицией суда, так и с позицией адвоката. Анатолий Туйсузов посчитал, что при таких обстоятельствах он лишен возможности эффективной защиты подсудимого, а кроме того, исходя из заявления А., занятая последним позиция коренным образом отличается от позиции защитника, что приводит к конфликту интересов. Кроме того, позиция А. противоречит позиции Т. В частности, эти противоречия могут возникнуть в последующем во время допроса его подзащитного. Адвокат добавил, что в деле уже имеется заявление подзащитного об отказе от его услуг.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил, что объективных сведений, подтверждающих наличие противоречий в позициях подзащитных, нет. На протяжении всего предварительного следствия Анатолий Туйсузов не заявлял о каких-либо противоречиях в позициях подзащитных. После поступления дела в суд адвокат представил ордера на защиту обоих подсудимых. Отмечая возможные будущие противоречия, суд посчитал, что это мнение адвоката, ничем не подтвержденное на данной стадии судебного процесса. «При этом суд не может проигнорировать, что в поданном защитником Туйсузовым А.З. ходатайстве о самоотводе приводятся лишь доводы о несогласии с действиями председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства без указания конкретных доводов о наличии каких-либо противоречий в позициях А“…” и Т “…”. Вместе с тем отвод председательствующему судье Захарову А.В. адвокат Туйсузов А.З. не заявлял, настаивал именно на рассмотрении его ходатайства о самоотводе на основании ст. 72 УПК РФ. Учитывая, что такого правового основания для отвода, как несогласие с действиями председательствующего судьи, в ст. 72 УПК РФ не имеется, данное заявленное ходатайство адвокатом Туйсузовым А.З. о самоотводе суд расценивает как отказ адвоката от оказания услуг по защите подсудимому “…”», – указывается в постановлении.
Кроме того, суд указал, что поскольку в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 2 ст. 13 КПЭА адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, то приведенные мотивы в ходатайстве адвоката о самоотводе не подпадают под основания, предусмотренные ст. 72 УПК РФ.
Вместе с тем председательствующий судья удовлетворил заявление А. об отказе от услуг Анатолия Туйсузова. Одновременно с этим он вынес частное постановление, в котором указал, что во время допроса потерпевшего Анатолий Туйсузов задал вопрос, который был непонятен тому. Председательствующий судья переформулировал вопрос, с чем не согласился адвокат, поскольку была сказана дополнительная информация. В итоге адвокат «стал перебивать председательствующего судью, пререкаться, таким образом нарушать порядок в судебном заседании». Защитнику было объявлено два предупреждения о недопустимости такого поведения и что в случае третьего предупреждения он будет удален из зала судебного заседания. Когда судья задал вопрос о необходимости исследования в полном объеме показаний потерпевшего, Анатолий Туйсузов вновь высказал возражения относительно предыдущих действий судьи, а после замечаний подзащитного заявил, что готов выйти из процесса. Был объявлен перерыв, во время которого Анатолий Туйсузов покинул суд. В связи с этим защитник потерпевшего попросила вынести частное постановление. В последующем заседании Анатолий Туйсузов пояснил, что у него поднялось давление.
Принимая во внимание поведение адвоката, убытие из зала без уведомления и разрешения судьи, отсутствие документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние здоровья, заявление ходатайства о самоотводе при наличии отказа подзащитного от его услуг, суд расценил такие действия как последовательные и умышленные нарушения адвокатом Закона об адвокатуре и норм КПЭА. Анатолий Туйсузов фактически отказался от принятой функции защиты, принял меры к самоустранению без законных оснований, сорвал судебное заседание 1 апреля, в ходатайстве о самоотводе указал на отказ от защиты подсудимого, что суд расценил как грубое нарушение профессиональной этики адвоката, в связи с чем вынес частное постановление.
Не согласившись с этим, Анатолий Туйсузов подал апелляционную жалобу на частное постановление в Верховный суд Республики Крым. Он указал, что судья необоснованно вмешался в процесс постановки и задавания вопросов потерпевшему, пытался исказить суть заданного вопроса либо перефразировать по своему усмотрению. В нарушение требований ст. 278 УПК РФ судья прерывал защитника и задавал свои уточняющие вопросы, тем самым вмешиваясь в порядок и тактику проведения допроса, чем грубо нарушил процедуру судебного следствия. Адвокат добавил, что пытался выяснить причину противоречий в показаниях потерпевшего, данных в суде и на предварительном следствии, что сделать не удалось. При этом суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ инициировал вопрос об оглашении показаний в полном объеме.
Адвокат подчеркнул, что, рассмотрев ходатайство о самоотводе, судья вынес постановление об отказе в его удовлетворении, но вместе с тем принял заявление А. о том, что он отказывается от услуг адвоката, и удовлетворил его, после чего тот покинул зал судебного заседания. Анатолий Туйсузов посчитал, что его поведение в судебном заседании, вызванное воспрепятствованием профессиональной деятельности и направленное на обеспечение возможности надлежащего осуществления защиты доверителя, не может расцениваться как неуважение к суду и в полной мере соответствует обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре).
В жалобе отмечается, что, заявив самоотвод, что не противоречит требованиям закона, адвокат не отказывался от взятой на себя защиты подсудимого, а поставил данный вопрос на разрешение суда в соответствии со ст. 72 УПК РФ, аргументировав его в том числе тем, что имеют место противоречия в позициях А. и Т., с которыми заключено соглашение на оказание правовой помощи. В связи с этим Анатолий Туйсузов попросил отменить частное постановление.
Кроме того, адвокат обратился в АП Республики Крым и попросил принять меры по защите его профессиональных прав, которые, по его мнению, нарушены действиями судьи.
В комментарии «АГ» Анатолий Туйсузов отметил, что не ожидал замечания потерпевшего во время судебного разбирательства, поскольку ранее никаких недоразумений не возникало. «Естественно, задавая неудобные вопросы потерпевшему и изобличая его во лжи, я действовал в интересах подсудимого. Во время перерыва спокойно с доверителем обсудили сложившуюся ситуацию и пришли к обоюдному согласию о расторжении договора, тем более второй адвокат по соглашению оставался далее в процессе. В связи с этим я покинул судебное заседание, тем более что плохо себя чувствовал – из-за случившегося у меня поднялось давление, так как это такой первый случай за мою адвокатскую практику», – пояснил он.
Анатолий Туйсузов рассказал, что, когда он узнал о том, что судья оставил без внимания ходатайство подсудимого об отказе от его услуг, он прибыл в суд для участия в процессе и заявил ходатайство о самоотводе, приложив письменное заявление подсудимого. «Считаю, что при этом я никаких норм УПК РФ и Закона об адвокатуре, КПЭА не нарушал, от защиты клиента не отказывался. В связи с этим такого рода поведение судьи, вынесшего, по моему мнению, необоснованное частное постановление – не более чем демонстрация своего превосходства над защитой. Это выглядит, на мой взгляд, небеспристрастно и идет вразрез с принципами, прописанными в Кодексе судейской этики, подрывает авторитет судебной власти», – посчитал он.
В АП Республики Крым «АГ» сообщили, что Комиссия Совета АПРК по защите профессиональных прав адвокатов изучает ситуацию и уже запросила дополнительные документы.
