×

Судья «убила трех зайцев» по делу адвоката Максима Загорского и бизнесмена Константина Пономарева

Одним постановлением она заявила о самоотводе, продлила меру пресечения подсудимым и передала дело в Мособлсуд для определения его территориальной подсудности
В комментарии «АГ» защитники подсудимых отметили, что своим постановлением судья нарушила нормы УПК – в частности потому, что никак не обосновала самоотвод, и фактически лишила их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, в чьей подсудности оно находится.

11 сентября в Московском областном суде состоялось судебное заседание, по итогам которого была определена новая территориальная подсудность уголовного дела в отношении адвоката Максима Загорского и бизнесмена Константина Пономарева.

Читайте также
Статус адвоката как отягчающее обстоятельство
Суд продлил содержание под домашним арестом адвоката, в отношении которого возбуждено уголовное дело и проведены следственные действия с нарушением порядка ст. 450.1 УПК РФ
10 Августа 2017 Новости

Как ранее писала «АГ», адвокат Максим Загорский был задержан 6 июня 2017 г. в ходе спецоперации. При этом, как неоднократно сообщалось, при проведении обысков в офисе, дома и на даче у адвоката, после задержания были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.

В настоящее время Загорскому и его предполагаемому сообщнику Константину Пономареву предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 и 307 УК РФ. Согласно обвинительному заключению подсудимые «совершили заведомо ложные доносы о совершении преступлений, соединенные с искусственным созданием доказательств обвинения, организовали заведомо ложные показания свидетелей в суде и руководили его исполнением».

Первоначально дело рассматривалось в Раменском городском суде, поскольку все вменяемые подсудимым преступления были совершены на территории Раменского района Московской области. Соответственно, судебные решения по делу принимались мировыми судьями 210 и 211 судебных участков этого района. Впоследствии данные судебные акты были предметом апелляционного пересмотра судьями Раменского городского суда.

Читайте также
Сначала санкция суда – только затем обыск у адвоката
Мосгорсуд изготовил мотивированные решения по жалобам на незаконность постановлений о проведении обысков в помещениях адвоката
10 Октября 2017 Новости

Именно сославшись на данный факт, 23 августа на первом заседании по уголовному делу в отношении Загорского и Пономарева судья Раменского городского суда Валентина Уткина взяла самоотвод. «С целью исключения всяких сомнений в объективности, справедливости и беспристрастности судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела, полагаю необходимым устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу», – указала она в постановлении (имеется в распоряжении «АГ»). 

Однако самоотводом судья не ограничилась – этим же постановлением она направила дело в Московский областной суд для определения территориальной подсудности, также мотивировав это необходимостью обеспечения объективности.

Кроме того, она постановила продлить действие мер пресечения, избранных в отношении подсудимых: Константин Пономарев оставлен под стражей, а Максим Загорский – под домашним арестом еще на шесть месяцев – до 10 февраля 2019 г.

При этом, как отметил в комментарии «АГ» один из защитников Максима Загорского, адвокат АП г. Москвы Константин Шалтыков, сторона обвинения просила о продлении мер пресечения всего на три месяца.

По словам Константина Шалтыкова, вынесение судьей, уже заявившей о самоотводе, решения о передаче дела в Московский облсуд и продлении меры пресечения – незаконно: «Сначала судья заявляет о своем самоотводе, а далее “заинтересованная судья” продлевает меру пересечения и передает уголовное дело в областной суд, объединив все эти три распоряжения в одном странном документе». Адвокат считает, что после самоотвода судья обязана была передать дело председателю суда, который должен был сам распорядиться о дальнейших действиях.

С ним согласился адвокат Владимир Постанюк, защищающий Константина Пономарева, который считает, что судья в нарушение УПК РФ не обосновала самоотвод должным образом. По мнению адвоката, Валентина Уткина могла просто передать дело другому судье Раменского городского суда, а не направлять его в областной суд. 

Защита обжаловала постановление судьи в части продления меры пресечения и направления дела в Московский областной суд. Однако 3 сентября Раменский городской суд отказал в принятии жалоб в части изменения территориальной подсудности, а жалобы в части обжалования продления меры направил в Московский областной суд.  

В свою очередь 11 сентября Мособлсуд вынес решение о направлении уголовного дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд, который, по мнению Константина Шалтыкова, был выбран как «наиболее близкий». Также суд оставил без изменения решение о продлении меры пресечения, назначенной Максиму Загорскому. В отношении меры пресечения, назначенной второму подсудимому, скорее всего, будет вынесено аналогичное решение – апелляционная жалоба, как пояснил Владимир Постанюк, еще не поступила в Мособлсуд. 

Владимир Постанюк также сообщил «АГ», что он и его подзащитный приняли решение обжаловать передачу дела в Люберецкий городской суд. Он пояснил, что таким образом было нарушено конституционное право на рассмотрение уголовного дела в суде, в чьей подсудности оно находится.

Рассказать: