5 июля состоялось заседание Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ на тему: «Соблюдение прав граждан при проведении судебных экспертиз в уголовном процессе». Модератором мероприятия выступил координатор секции по вопросам обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе экспертного совета, профессор Московского городского педагогического университета, заслуженный юрист РФ, Почетный адвокат России Иван Куксин.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова в приветственном слове отметила, что задача участников заседания – не только проанализировать затронутую тему, но и выработать органам государственной власти рекомендации, которые смогут повысить гарантии прав человека в уголовно-процессуальной сфере. Омбудсмен поделилась, что наибольшее количество обращений, поступающих в ее адрес, традиционно касаются вопросов уголовно-процессуальной деятельности.
Она сообщила, что уже в этом году в аппарат Уполномоченного поступило 259 обращений, касающихся судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. Татьяна Москалькова подчеркнула, что все они направлялись на проверку в органы прокуратуры для принятия мер реагирования и в экспертные учреждения. Многие жалобы касаются нарушения прав участников уголовного процесса при назначении и проведении экспертизы. Так, зачастую следователи знакомят обвиняемых или их защитников и потерпевших с постановлением о назначении экспертизы одновременно с самим заключением эксперта. В этом случае экспертиза уже проведена, и это лишает возможности данных лиц заявить отвод эксперту, вынести на экспертизу свои вопросы.
Татьяна Москалькова обратила внимание на другие проблемы, поднятые в обращениях: привлечение неквалифицированных экспертов и специалистов, несоблюдение соответствующих методик при проведении экспертиз. Третья группа обращений связана с нарушением принципов равенства участников уголовного судопроизводства при сборе доказательств, полученных посредством экспертизы. В частности, заявители сообщали, что игнорируются экспертные заключения, представленные стороной защиты. А при наличии нескольких заключений экспертов по уголовному делу приоритет отдается не наиболее качественно выполненным, а наиболее выгодным следствию.
По словам омбудсмена, часть обращений касаются нарушений прав пострадавших от преступлений в связи с вынесением решений об отказе в возбуждении уголовного дела до окончания производства экспертизы. И наконец, граждане также сталкиваются с длительным проведением экспертизы, что приводит к затягиванию сроков доследственных проверок, расследованию уголовных дел и нарушению требований ст. 6.1 УПК.
Профессор Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия в г. Краснодаре, судья Ставропольского краевого суда в отставке, член экспертного совета Нина Стус затронула проблемы назначения экспертизы в суде и возможности их преодоления. Она считает, что проблемы правоприменения в данной сфере усугубляются тем, что отказ в проведении и назначении экспертизы невозможно обжаловать в порядке судебного контроля на досудебной стадии.
Рассуждая о вопросе компетентности экспертов, Нина Стус выразила мнение, что необходимо разработать единый реестр судебных экспертов РФ. Каждый, кто включался бы в этот реестр, мог бы подтвердить определенным сертификатом или каким-либо другим документом свою компетенцию в определенной отрасли специальных знаний, пояснила спикер. При этом Нина Стус подчеркнула, что эксперт – это всегда независимая фигура и экспертиза не может быть экспертизой защиты или обвинения.
Академик РАЕН, директор института судебных экспертиз, заведующий кафедрой судебных экспертиз МГЮА Елена Россинская отметила, что на данный момент начались продвижения в принятии Закона о судебно-экспертной деятельности в РФ, проект которого еще в ноябре 2013 г. был принят в первом чтении Государственной Думой. Спикер обратила внимание на разработанные поправки, предложенные ко второму чтению законопроекта, которые, по ее мнению, стоит оценивать критически.
В частности, Елена Россинская указала на расширение понятия «заведомо ложного заключения или показаний эксперта». Под указанными действиями в проекте предлагается понимать умышленные действия или бездействие, направленные на дачу заключения или показаний, в которых эксперт дает заведомо недостоверные выводы или не дает ответов на поставленные перед ним вопросы о существенных для дела обстоятельствах, которые были установлены им в ходе исследования. Как полагает спикер, данное разъяснение в законе излишне, поскольку для этого есть УК РФ.
Выступление председателя президиума МКА «РОСАР», эксперта Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Сергея Ахундзянова было посвящено системным проблемам при назначении и проведении судебной экспертизы по уголовным делам. К таким проблемам относятся отказ в реализации права присутствовать при проведении экспертизы, подмена предмета экспертизы, поручение проведения экспертизы некомпетентному лицу, отсутствие или несоблюдение экспертных методик при проведении экспертиз. Он также упомянул проблему использования должностными лицами «удобной» экспертизы, вопреки наличию по ней критического исследования, выполненного наиболее квалифицированными, опытными специалистами, в том числе и из государственных экспертных учреждений.
Сергей Ахундзянов отметил, что обвиняемый и его адвокат зачастую сталкиваются с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз. Он подчеркнул, что отсутствует единая государственная экспертная служба, при этом имеются ведомственные экспертные учреждения МВД РФ, СК РФ, ФСБ РФ и т.д. Адвокат также затронул вопрос о систематическом нарушении конституционных принципов равенства и состязательности сторон и права на защиту при проведении экспертиз.
Представитель Минюста России Чингиз Сагов рассказал о концепции поправок в упомянутый проект закона о судебно-экспертной деятельности в РФ. Он отметил, что поправки, предложенные ко второму чтению проекта, направлены на регулирование профессиональной деятельности экспертов. Согласно ним государственным судебным экспертом может быть как индивидуальный предприниматель, так и работник негосударственной судебно-экспертной организации.
Спикер рассказал о требованиях к образованию судебного эксперта, зафиксированных в поправках. Предлагается предусмотреть, что судебный эксперт должен будет не реже одного раза в пять лет проходить обязательную экспертно-квалификационную аттестацию при экспертно-квалификационных комиссиях. По словам Чингиза Сагова, планируется, что после прохождения соответствующей аттестации негосударственный эксперт будет включен в реестр судебных экспертов, который будет вести Минюст России.
Генеральный директор Союза «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова», судебный эксперт Евгений Китайгородский отметил, что разработчики поправок, пытаясь регулировать негосударственную судебно-экспертную деятельность, не пригласили в свою комиссию никого из негосударственной судебной экспертизы. Он заметил, что разработчики поправок подводят к тому, что судебный эксперт должен обладать большим количеством документов, подтверждающих его компетенцию, однако это не всегда показатель компетентности эксперта. Евгений Китайгородский добавил, что необходимо разработать оценочные принципы, по которым можно будет действительно судить о знаниях эксперта.
Генеральный директор АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» Виталий Бегеза затронул организационно-правовые проблемы негосударственной судебно-экспертной деятельности. Он отметил, что согласно статистике Судебного департамента при ВС РФ судами общей юрисдикции за прошлый год назначено около 250 тыс. судебных экспертиз, из них 62% экспертиз назначено в негосударственные экспертные учреждения, 16% – в экспертные учреждения Министерства здравоохранения РФ, 14% – в иные государственные экспертные учреждения, 8% – в учреждения Минюста России. В связи с этим Виталий Бегеза обратился с вопросом к Чингизу Сагову как разработчику поправок о возможности участия экспертного сообщества негосударственных экспертов в разработке упомянутого законопроекта. В ответ представитель Минюста России сообщил, что доведет до руководства вопрос об инициировании рабочей группы с такими участниками.
Профессор кафедры судебных экспертиз МГЮА, заведующий НОЦ «Судебная экспертиза» НИИ Университета имени О.Е. Кутафина, вице-президент «Союза финансово-экономических судебных экспертов» Алексей Савицкий говорил о возможности реализации принципа состязательности сторон при проведении судебных экономических экспертиз в уголовном процессе. Также он обратил внимание на то, что постепенно расширяется перечень видов судебных экспертиз, проводимых только государственными организациями.
Президент Гильдии российских адвокатов, ректор Российской академии адвокатуры и нотариата, председатель президиума коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Гасан Мирзоев высказал мнение, что адвокат должен иметь право самостоятельно ставить вопрос о назначении судебной экспертизы во имя законности и справедливости. Это было бы обоснованно и позволило бы равноправно обеспечивать состязательность сторон, добавил он.
Заместитель руководителя Экспертно-правового центра Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Наталья Рябова выразила надежду, что данное заседание поможет донести до Минюста России и разработчиков проекта закона о судебно-экспертной деятельности в РФ мнения научного, профессионального и экспертного сообществ. В своем выступлении она затронула вопросы экспертного обеспечения уголовного судопроизводства по делам экономической направленности, отметив, что следователи «узурпировали» возможность применения судебной экспертизы. Спикер сообщила, что в аппарат бизнес-омбудсмена также поступает большое количество обращений, связанных с необоснованным отказом стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз.
Адвокат МКА «РОСАР», эксперт Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Московской области Никита Навасардов посвятил свое выступление актуальным вопросам оценки некомпетентности эксперта в уголовном судопроизводстве. Он заметил, что в УПК отсутствует единое и четкое понятие «компетентности» эксперта и что данное понятие необходимо либо добавить в п. 4 ст. 57 УПК, либо дать соответствующие разъяснения Пленума ВС РФ. Также адвокат обратил внимание на то, что в законодательстве отсутствует понятие «методика проведения судебной экспертизы». Все это дает возможность процессуальным оппонентам трактовать данные термины по своему усмотрению, полагает он.
В свою очередь советник МКА «РОСАР» Антон Виноградов заметил, что на сегодняшний день наблюдается разбалансировка интересов участников судопроизводства при проведении судебной экспертизы, что приводит к нарушению принципа равного доступа к правосудию. В связи с этим можно воспользоваться опытом Казахстана и Беларуси, где уже много лет существует единая экспертная служба, которая является вневедомственной, в нее обеспечен доступ всех участников судопроизводства.
Директор Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», член экспертного совета Александр Аснис полагает, что ч. 3 ст. 195 УПК необходимо дополнить обязанностью следователя знакомить стороны с постановлением о назначении судебной экспертизы в конкретный срок с момента его вынесения. Важно внести изменение в ст. 198 УПК, регламентирующую порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы, а именно пункт, в котором предусмотреть обязанность следователя направлять такие материалы эксперту только после ознакомления сторон с постановлением о назначении экспертизы.
В заключение Татьяна Москалькова поблагодарила всех участников дискуссии за активное обсуждение столь актуальной проблемы. Она поручила организаторам мероприятия обобщить все высказанные предложения, для того чтобы впоследствии направить их министру юстиции Константину Чуйченко.
