Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разграничила сальдирование и зачет применительно к договору комиссии, комитент по которому находится в процессе банкротства (Определение от 27 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10019 по делу А40-159817/2019).
Довод о сальдо в пользу комиссионера услышал только Верховный Суд
В апреле 2006 г. Внешнеэкономическое объединение «Тяжпромэкспорт», заключив с Машиностроительным концерном ОРМЕТО-ЮУМЗ договор комиссии, обязалось реализовать технологическое оборудование, которое производил комитент, – поучаствовать в тендере на строительство агломерационной фабрики для металлургического завода в Индии.
В июне 2019 г. концерн, находясь в процедуре наблюдения, подал иск о взыскании с внешнеэкономического объединения 1,5 млн долларов. Истец исходил из того, что комиссионер реализовал товар, но перечислил комитенту не все полученные деньги.
АС г. Москвы удовлетворил требование концерна, а две последующие инстанции поддержали эту позицию. При этом довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений по этому договору суды отклонили, сославшись на запрет, установленный абз. седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Согласно этой норме с даты вынесения определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Однако Верховный Суд, рассмотрев кассационную жалобу «Тяжпромэкспорта», пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не исследовали и не оценили ряд имеющих значение для дела обстоятельств. Так, внешнеэкономическое объединение неоднократно ссылалось на то, что в акте сверки взаимных расчетов они с комитентом согласовали причитающуюся сумму вознаграждения и порядок ее удержания, а также на то, что по прекращенному договору сальдо сложилось в пользу комиссионера.
Ответчик обращал внимание судов и на то, что не получил оплату от иностранного заказчика. В то же время в договоре комиссии было условие о том, что комиссионер обязан обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента поступления денег от иностранного заказчика за вычетом своего вознаграждения.
При этом, подчеркнул ВС, отклоняя довод ответчика о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений со ссылкой на запрет, установленный абз. седьмым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суды не учли, что условие об удержании комиссионного вознаграждения не может квалифицироваться как зачет требований в рамках договора комиссии, поскольку относится к порядку расчетов сторон.
Дело направилось на новое рассмотрение в АС г. Москвы.
Эксперты «АГ» обратили внимание на разные аспекты определения
Управляющий партнер АБ «Джейнови» Вадим Байбуз отметил, что это не первое определение высшей инстанции на эту тему: «Верховный Суд последовательно указывает правоприменителям, что юридически неправильно “под одну гребенку” ломать все расчеты контрагентов с должником, находящимся в банкротстве».
Условие, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований одной стороны против требований другой стороны в рамках одного и того же договора, подчеркнул адвокат. «Однако следует отметить, что коллегия Верховного Суда к определению категорий договоров, к которым применяется такая позиция, подходит избирательно. Ранее это были договоры подряда, затем факторинга, а теперь, как мы видим, договор комиссии», – добавил он.
Вывод о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, противоречащей ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной предпочтения, был сделан применительно к договору подряда в Определении ВС от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17-14946. «При этом, как указала тогда судебная коллегия, аналогичный вывод вытекает из смысла абз. четвертого п. 13 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”. И это несмотря на то, что в этом абзаце речь идет о сальдировании при исполнении договоров выкупного лизинга, – отметил Вадим Байбуз. – Согласно позиции Экономколлегии, заинтересованные лица в соответствии со ст. 65 АПК должны доказать, что сторона договора помимо определения завершающего сальдо произвела зачет каких-либо требований другой стороны против своих требований».
Более того, подчеркнул адвокат, в случаях, когда в ходе расчетов сторон имел место факт усиления правовой конструкции заключением соглашений о взаимозачете, Верховный Суд указывал на отсутствие правового значения таких соглашений при имеющихся признаках сальдирования.
Юрист практики разрешения споров BCLP Сергей Блинов считает, что это определение является закономерным продолжением той судебной практики, которая сложилась еще в 2019 г.: «В августе 2019 г. Экономическая коллегия под председательствованием судьи Ивана Разумова в деле № А40-151644/2016 сформулировала важную правовую позицию, суть которой сводится к тому, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения: причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования».
Таким образом, пояснил эксперт, вывод Экономколлегии о том, что условие об удержании комиссионного вознаграждения не может квалифицироваться как зачет требований, распространяет на договор комиссии ранее сформированный подход к сальдированию обязательств в банкротстве. «Действительно, комитент не вправе рассчитывать на получение денежных средств в полном размере, поскольку договором предусмотрена обязанность комиссионера перечислить денежные средства за вычетом комиссионного вознаграждения и иных расходов, связанных с выполнением поручения. В противном случае будет допущено вмешательство суда в предпринимательскую деятельность сторон и достигнутые договоренности между ними», – полагает Сергей Блинов.
Он также отметил правильность указания ВС на необходимость дать оценку условию договора о том, что комиссионер обязан обеспечить перевод платежей на счет комитента с момента поступления денежных средств от иностранного заказчика и за вычетом суммы комиссионного вознаграждения: «В противном случае комиссионер принимает на себя риски неисполнения третьим лицом обязательств по оплате в отсутствие со своей стороны ручательства за исполнение сделки (делькредере), что противоречило бы как общим нормам законодательства о договоре комиссии, так и условиям самого договора».
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар полагает, что суть спора была в другом: неперечисление денег комитенту обусловлено тем, что комиссионер удержал не свое вознаграждение, а заранее оцененные убытки – суммы санкций, примененных иностранным заказчиком.
При этом, подчеркнул эксперт, ВС не учел положения ст. 997 ГК, согласно которой комиссионер вправе в соответствии со ст. 410 ГК удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех средств, поступивших к нему за счет комитента. «А ст. 410 ГК как раз и регулирует зачет встречных однородных требований! Если в отношении комиссионного вознаграждения формальная логика ВС понятна, то в отношении убытков такой вывод не совсем логичен и обоснован», – считает Юнис Дигмар.
Так, пояснил он, Экономколлегия сослалась на ст. 993 ГК РФ, в которой дано четкое указание комиссионеру немедленно сообщать комитенту о ненадлежащем исполнении третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером. «Однако, исходя из текстов судебных актов, доказательств такого извещения в материалы дела не представлено. Если комиссионер не подтвердит направление уведомления об удержании убытков из цены оборудования в спорный период (а не после введения наблюдения), тогда вполне обоснованно говорить о правомерности запрета на зачет, который и применили нижестоящие суды», – заключил адвокат.
