Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 762880-8, подготовленный в целях устранения неопределенности в вопросе определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ. Поправки разработаны во исполнение Постановления Конституционного Суда от 24 мая 2024 г. № 24-П.
Напомним, ранее КС признал п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП не соответствующим Конституции в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта РФ, чем допускает произвольное отнесение рассмотрения такой жалобы к ведению районного суда по месту нахождения административной комиссии, по месту проведения ее заседания или по месту совершения административного правонарушения.
В целях устранения выявленной Конституционным Судом неопределенности законопроект предполагает признать п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП утратившим силу и исключить из ч. 2 и 6 ст. 30.9 и ч. 4 ст. 30.12 КоАП указание на «орган, созданный в соответствии с законом субъекта Российской Федерации».
Согласно пояснительной записке внесение изменений позволит однозначно определить суд, уполномоченный рассматривать жалобу на постановление административной комиссии, − районный суд по месту нахождения данного коллегиального органа. При этом обжалование постановлений, вынесенных иными органами, созданными в соответствии с законом субъекта РФ, но не являющимися коллегиальными, будет производиться согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По мнению авторов законопроекта, такой подход позволит обеспечить правовую определенность в вопросе о компетенции судей, органов, должностных лиц по пересмотру постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных органами государственной власти субъектов РФ.
В комментарии «АГ» старший юрист коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры» Фатима Зангиева заметила, что предлагаемые изменения решают проблему, обозначенную в Постановлении № 24-П/2024, путем исключения непосредственно п. 4 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, а также указания на иные органы, создаваемые в соответствии с законом субъекта РФ. Однако сам законопроект не содержит иных положений КоАП, касающихся вопросов территориальной подсудности, которые также требуют законодательного регулирования, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда № 51-П/2024 от 12 ноября 2024 г., в котором выявлена правовая неопределенность в определении территориальной подсудности жалоб на не вступившие в законную силу постановления в вышестоящий суд.
«В связи с этим целесообразнее дополнить законопроект иными изменениями, которые касаются, в частности, разработки четких критериев определения территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в случаях, когда постановление выносится административным органом, особенно в ходе проведения административного расследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в целях недопущения возникновения ситуаций дискреционного выбора места обжалования постановлений и решений в рамках КоАП РФ», − полагает Фатима Зангиева.
Генеральный директор, партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что законодатель устранил неконституционность п. 4. ч. 1 ст. 30.1 КоАП наиболее простым путем, исключив его из указанной статьи, а также скорректировал некоторые формулировки взаимосвязанных статей КоАП. Соответственно, постановления административных комиссий, созданных согласно законодательству субъекта РФ, после принятия комментируемых поправок будут подлежать обжалованию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП, т.е. в районный суд по месту нахождения таких комиссий. По его мнению, такие изменения устраняют правоприменительную неопределенность в вопросах подсудности рассмотрения соответствующих жалоб, а также исполняют предписания Конституционного Суда.
