9 октября в «Российской газете» была опубликована статья председателя Конституционного Суда РФ Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции», в которой он рассуждает о необходимости проведения конституционных реформ. Отдельное внимание в статье уделено теме конституционной идентичности России.
Валерий Зорькин обратил внимание на проблему демократического дефицита наднациональных органов по защите прав человека. «ЕСПЧ, с момента вступления в силу Дополнительного протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, получил все формальные возможности для того, чтобы целенаправленно изменять конвенционную систему и чрезмерно свободно воплощать в жизнь свою активистскую позицию, – указал председатель КС РФ. – При этом влияние граждан европейских государств на сам Суд практически сведено к минимуму, что, с одной стороны, позволяет обеспечить независимость данного органа, но, с другой стороны, делает его все более оторванным от реальных социальных потребностей и от реального консенсуса, который имеет место на уровне национальных государств».
Это, по его мнению, ведет к необходимости создания «контрлимитов», которые не давали бы наднациональному юрисдикционному органу шагнуть слишком далеко: «ЕСПЧ обладает разработанной, но достаточно противоречивой доктриной пределов усмотрения. Однако национальные государства обладают (и это прямо следует из их конституций) своими пределами уступчивости, которые очерчиваются их пониманием национальной конституционной идентичности».
По словам Валерия Зорькина, понятие конституционной идентичности в российской правовой практике впервые было использовано в постановлениях КС РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П и от 19 апреля 2016 г. № 12-П в связи с вопросом о возможности исполнения Постановления ЕСПЧ от 4 июля 2013 г. по делу «Анчугов и Гладков против России». «В этом постановлении ЕСПЧ утверждалось, что норма российской Конституции (ч. 3 ст. 32), запрещающая участие в выборах лицам, содержащимся в местах лишения свободы, не соответствует Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», – указано в статье.
Председатель КС назвал непонятным и сомнительным нежелание Европейского Суда принять во внимание то, что национальные органы конституционного контроля не обладают той степенью свободы в толковании Конституции, которую «позволяют себе судьи ЕСПЧ в своем толковании абстрактных положений Европейской конвенции».
«Так называемое эволютивное толкование Конвенции Европейским Судом, по сути дела, направлено на создание нового унифицированного европейского правопорядка. А национальная конституционная юстиция не может выйти за пределы толкования, установленные как самой Конституцией, так и сложившимися внутри общества конвенциями, лежащими в основе конституционной идентичности народа», – указал он.
В заключение Валерий Зорькин отметил, что доктрина конституционной идентичности «может служить тем “водоразделом”, который потенциально способен разделить приемлемые и подчас желанные изменения внутреннего конституционного правопорядка – и те принципы, которыми государства, признавшие обязательную юрисдикцию наднациональных органов, поступаться не могут и не должны».
По мнению председателя КС, если согласиться с тем, что конституционная идентичность отражает результат общественного согласия граждан государства по вопросам понимания прав человека, то тогда надо признать следующее. Во-первых, что общественное согласие в вопросе о правах человека в различных государствах имеет социокультурную специфику. Во-вторых, это именно общественное согласие, которое устанавливается большинством общества и устанавливается для большинства.
«Я вовсе не имею в виду, что концепция конституционной идентичности ориентирована лишь на защиту прав большинства. Но хочу подчеркнуть, что права меньшинств могут быть защищены в той мере, в какой большинство с этим согласно. Нельзя навязывать всему обществу законодательную нормативность, отрицающую или ставящую под сомнение базовые ценности общего блага, разделяемые большинством населения страны», – указал он.
Адвокат АП Архангельской области Владимир Цвиль отметил, что Валерий Зорькин уже неоднократно выражал позицию о необходимости формирования и защиты идеи конституционной идентичности: «Эта позиция представляется правильной и крайне важной на современном этапе развития внутригосударственных и международных отношений».
По мнению адвоката, потребность в развитии идеи конституционной идентичности обусловлена не только сугубо правовыми причинами, но и, главным образом, естественными факторами. «Разные народы развивались в различных климатических, исторических, социокультурных и других условиях. Обусловленные этими факторами различия в мировоззрении народов передавались и передаются из поколения в поколения, – отметил эксперт. – Поэтому отдельные характеристики конституционного правопорядка не могут быть едины. Сложно сказать, к сожалению или к счастью, но даже такая категория, как справедливость, имеет у разных народов свои мировоззренческие принципы. В этом смысле конституционный уклад как отражение достигнутого в обществе согласия имеет свои отличия в том или ином масштабе».
Владимир Цвиль пояснил, что процессы глобализации также имеют объективные предпосылки. «Нужно понимать, что идеи идентичности и глобализации, имея свои естественные корни, в своих разумных проявлениях не противоречат друг другу. Они должны создавать естественную гармонию общего и особенного в различных сферах жизнедеятельности человека, в том числе и в правовом регулировании, – считает адвокат. – Эти идеи нужно рассматривать в их сотрудничестве, получая от каждой из них свой положительный результат. Конечно, это требует определенной правовой и экономической настройки».
«На данный момент идея конституционной идентичности важна, она призвана уравновесить (ограничить) процессы глобализации. По крайней мере, до наступления “эры милосердия”», – заключил Владимир Цвиль.
Комментируя статью Валерия Зорькина, партнер АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева отметила, что в ней прослеживается не только позиция всего органа конституционного правосудия, которая потом реализуется в постановлениях и определениях КС РФ, но и эволюция отношения автора к Европейскому Суду – от довольно позитивного принятия позиции ЕСПЧ до полного отрицания и обвинения наднациональной европейской структуры в оторванности от реальности и игнорировании суверенитета именно России.
По ее мнению, Конституция РФ и идея верховенства закона никогда не были основополагающими элементами отечественной культуры. «Конституционная история России насчитывает не более столетия, что для цивилизационного кода народа не так уж и много. Не говоря уже о том, что современная российская конституция является больше наследницей западной цивилизации, нежели своих советских предшественниц», – отметила Надежда Ермолаева.
Как считает Надежда Ермолаева, разговоры о конституционной идентичности в отношении современной российской культуры, в том числе и правовой, – это чрезмерное опережение событий. «Возможно в будущем, когда понятия законности и конституционности станут неотъемлемыми элементами правосознания подавляющей части населения страны, тогда можно будет говорить о том, конституция имеет свои корни в культурном коде народа, а значит, и о формировании некой “конституционной идентичности” российского общества, – полагает адвокат. – В настоящей момент же мы имеем дело с заимствованными понятиями, внедренными в отечественную правовую и культурную канву тридцать с небольшим лет назад, и довольно болезненным процессом их укоренения в российской культуре в широком смысле этого слова».
В то же время она отметила, что ЕСПЧ является продуктом западной цивилизации и формирует свою практику исходя из «сложившегося западного культурного кода, в котором понятие о праве и законе не то чтобы сильно отличается от отечественного, но как минимум имеет более длительный эволюционный путь». Следовательно, утверждения о различии между «конституционной идентичностью» РФ и подходами к практике в ЕСЧП были бы уместны, если бы первая устойчиво сформировалась и сравнилась бы со вторым, считает адвокат.
Кроме того, Надежда Ермолаева не согласилась с рассуждениями автора статьи о необходимости защищать права меньшинства лишь в той мере, в которой это сочтет возможным большинство.
Она отметила, что общественная дихотомия «большинство-меньшинство» всегда порождает внутренний конфликт в обществе, который при условии отсутствия перехода в фазу открытого противостояния является обязательным условием общественного развития. «Ведь когда-то и всеобщее избирательное право не было очевидной истиной, а борьба за активные и пассивные избирательные права женщин считалась защитой прав меньшинств», – пояснила адвокат.
Также она заметила, что понятия «большинство» и «меньшинство» – не количественные, а скорее имеющие отношение к господствующей в обществе доктрине. «Следовательно, с цивилизационной позиции, подход к защите прав меньшинств, исходя из воли большинства, является путем к общественной стагнации со всеми вытекающими последствиями», – заключила она.
