28 сентября Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС23-567 по делу № А43-19704/2021, в котором указал, что выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание решения должника в сфере корпоративных отношений являются ошибочными.
По делу № А43-27511/2014 о банкротстве ООО «РОСАВТОСТРОЙ» Ирина Кислюнина имела неисполненные обязательства на сумму более 100 млн руб. В дальнейшем размер задолженности значительно увеличился. 11 ноября 2017 г. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с нее убытки, что стало основанием для обращения общества «РОСАВТОСТРОЙ» с заявлением о признании Ирины Кислюниной банкротом.
Ирина Кислюнина являлась единственным участником ООО «Оптима» и владела 100% доли его уставного капитала. Обществу «Оптима» на праве собственности принадлежало нежилое помещение. 21 ноября 2017 г. Ирина Кислюнина продала Роману Фиякселю, который является учредителем и единственным участником ООО «Лига-НН», 100% доли уставного капитала общества «Оптима» за 10 тыс. руб. 30 ноября в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.
«РОСАВТОСТРОЙ» оспорил сделки между Ириной Кислюниной и Романом Фиякселем по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Оптима» и договору дарения земельного участка как заключенные между аффилированными лицами. Общество указало, что должник является матерью выгодоприобретателя. Факт наличия родственных связей между сторонами указанных договоров был установлен в рамках дела о банкротстве Ирины Кислюниной.
24 сентября 2019 г. АС Нижегородской области по делу № А43-41549/2018 признал Ирину Кислюнину банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил Андрея Зыкова финансовым управляющим.
11 сентября 2020 г. Роман Фияксель, являясь единственным участником общества «Оптима», решил включить его в состав участников общества «Лига-НН» с внесением в качестве вклада в уставный капитал нежилого помещения. 15 сентября общества подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, а 24 сентября запись о переходе прав на недвижимое имущество была внесена в ЕГРН. В результате доли в обществе «Лига-НН» были распределены так: 54,19% у Романа Фиякселя, 45,81% у общества «Оптима».
15 января 2021 г. АС Нижегородской области признал недействительным договор о продаже доли в ООО «Оптима» от 21 ноября 2017 г., применил последствия в виде возврата ее в конкурсную массу должника и взыскал с Ирины Кислюниной в пользу Романа Фиякселя 10 тыс. руб. Апелляция оставила данное решение без изменения.
Андрей Зыков, являясь финансовым управляющим Ирины Кислюниной, подал иск к обществу «Оптима», обществу «Лига-НН» и Роману Фиякселю, указав, что в ситуации возврата Ириной Кислюниной корпоративного контроля над обществом «Оптима» внесение им в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества привело к существенному уменьшению имущественной массы должника и, соответственно, к нарушению его прав и прав его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не вправе оспаривать решение общества «Лига-НН», так как Ирина Кислюнина не является участником данного общества. Также отсутствуют основания для признания решения ничтожным, и срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица истек. Апелляция и кассация поддержали этот вывод.
Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Приказом Министерства финансов от 28 августа 2014 г. № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, в соответствии с которым при определении действительной стоимости доли оценивается рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества.
15 января 2021 г. АС Нижегородской области вернул в конкурсную массу должника Ириной Кислюниной долю уставного капитала общества «Оптима», стоимость которой в отсутствие у общества спорного объекта недвижимости существенно ниже; в связи с этим нарушаются права кредиторов должника на получение удовлетворения их требований за счет имущества банкрота, заметил ВС. В силу абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением этого закона.
Верховный Суд сослался на правовую позицию, сформулированную в определениях ВС от 18 декабря 2017 г. № 305-ЭС17-12763 (1,2); от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21- 1766 (1,2), согласно которой по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Как разъяснил Суд, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве»; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС от 18 ноября 2008 г. № 10984/08)) и пр.
Суд также напомнил: в Определении от 16 июня № 305-ЭС22-29647 он указал на то, что передачу имущества в порядке внесения вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью следует квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, которая может быть оспорена в судебном порядке, поскольку указанные действия направлены на отчуждение имущества в пользу другого лица и непосредственным образом изменяют гражданские права. ВС также заметил, что финансовым управляющим были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания участника общества «Лига-НН» об увеличении уставного капитала за счет имущественного вклада общества «Оптима», чьим участником является Ирина Кислюнина, и о распределении долей участия в указанном обществе как юридически значимых действий, обладающих признаками сделки, в том числе на основании ст. 10, 168 ГК.
При изложенных обстоятельствах, заметил ВС, выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание решений и о применении к спорным отношениям срока давности по правилам гл. 9.1 ГК являются ошибочными. Исходя из установленных оснований для признания сделок недействительными по оспоримым или ничтожным основаниям в деле подлежат применению положения ст. 181, 196, п. 2 ст. 199 ГК. При этом исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет заявитель (п. 10 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК об исковой давности»).
Выводы судов о том, когда истец узнал или должен был узнать о совершении спорной сделки, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания ее недействительной, а также о начале исполнения сделки по увеличению уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов отдельными участниками общества сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего спора, надлежащей проверки доводов лиц, участвующих в деле, в том числе финансового управляющего, и с неправильным применением вышеуказанных норм права, влияющих на длительность срока исковой давности. Таким образом, ВС отменил решение судов трех инстанций, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В комментарии «АГ» управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова отметила, что оспоренные арбитражным управляющим корпоративные решения являлись составной частью цепочки взаимосвязанных действий должника и его аффилированного лица, направленных на фактическое сохранение за собой актива и лишение кредиторов возможности погасить за его счет требования. «Поэтому встал вопрос о возможности оспаривания третьими лицами – арбитражным управляющим – решений собрания участников хозяйственного общества и требования применения последствий недействительности такого решения. В данном случае арбитражный управляющий, реализуя корпоративные права должника с целью возврата незаконно отчужденного актива, оспаривал решения собрания общества, в котором сам должник не является участником», – указала она.
Эксперт отметила, что Верховный Суд в подтверждение возможности такого оспаривания сделал более широкий вывод о том, что с целью восстановления имущественной массы должника для последующего удовлетворения требований кредиторов могут оспариваться не только сделки в том значении, как они определены ГК, но и любые фактические действия или бездействие, которые повлекли уменьшение имущественной массы должника или неполучение правомерно ожидаемых поступлений, причинившие тем самым вред кредиторам и уменьшившие размер удовлетворения их требований. Например, в судебной практике имеются споры о признании недействительным отказа должника от наследства (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2020 г. № Ф03-2867/2020 по делу № А24-2502/2017) или отказа должника от иска (п. 19 Обзора судебной практики ВС № 3 (2021), утв. Президиумом ВС 10 ноября 2021 г.). «Иными словами, если действие объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, то такое действие может быть оспорено либо по специальным банкротным правилам, либо по общегражданским основаниям», – заключила Юлия Иванова.
Как заметила партнер юридической компании ProLegals Елена Кравцова, в данном деле ВС «вторгся» в корпоративные отношения не просто должника, а приобретателя долей в уставном капитале, оспорив в том числе сделки самого общества. «Ранее действовавшая концепция оспаривания сделок не предполагала такой возможности, практика “разводила” возможность оспаривания сделок должника и сферу именно корпоративных отношений, сделок общества, пусть в нем должник и является участником. Действовал принцип обособления имущества и сделок участника от имущества и сделок общества. Однако именно такой подход позволял участнику (должнику) совершать сделки, направленные на уменьшение имущества общества и, как следствие, уменьшение действительной стоимости доли участника. Практика сокрытия активов должника с использованием корпоративной структуры была очень распространена. Как правило, участник одобрял все сделки общества, что делало практически недоступной для кредиторов возможность их оспаривания по корпоративным основаниям», – прокомментировала она.
Эксперт полагает, что для пресечения недобросовестного поведения должников и используемых корпоративных схем подобный подход был лишь вопросом времени. Кроме того, отметила она, недавно ВС принял еще одно Определение № 305-ЭС23-5107 в деле о банкротстве, где ВС также занял позицию о возможности оспаривания сделок общества, если их целью было уменьшение действительной стоимости доли должника. «Так что подход ВС можно назвать уже тенденцией. Если смотреть на судебные акты с позиции поиска и возврата активов должника, то тенденция положительная, в интересах кредиторов», – резюмировала Елена Кравцова.
