Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ22-28-К2 от 26 апреля по делу о признании не соответствующими действительности опубликованных в Сети негативных отзывов о деятельности пластического хирурга.
В 2020 г. пластический хирург К. обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, опубликованных посетителями девяти различных сайтов. По словам заявителя, негативные отзывы о его профессиональной деятельности появились в Сети летом 2019 г. практически одновременно, в них содержится информация о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов и повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам. В заявлении также указывалось на то, что стаж работы К. составил 15 лет, он является кандидатом медицинских наук, на его счету более тысячи успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения. В связи с этим хирург просил удалить из Интернета порочащую его информацию.
Суд рассмотрел дело в порядке особого производства и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что спорные отзывы являются личными мнениями пользователей сайтов. При этом он указал, что из этих отзывов невозможно понять, о каком именно К. идет речь. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции суда, в связи с чем К. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила о конституционном праве каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции). При разрешении подобных споров судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, если имели место быть последние, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности. В свою очередь, утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, не соответствуют действительности и в зависимости от их содержания могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя согласно ст. 152 ГК РФ.
Как пояснил ВС, в рассматриваемом случае неустановленные интернет-пользователи утверждали о недобросовестном поведении врача, о невыполнении им обязательств по договорам, о некачественно проведенных им операциях, о причинении вреда здоровью пациентов, вследствие чего пациентам приходилось повторно проводить операции у других врачей, чтобы исправить такие недостатки. «При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше положениями закона для правильного разрешения требований суду согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они К., имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций К.», – отмечено в определении Суда.
В нем также указано, что в зависимости от установленных обстоятельств суду стоило определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если таковые имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если последним, то соответствуют или не соответствуют они действительности. В нарушение требований закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» эти обстоятельства судами не устанавливались и не оценивались.
Верховный Суд также не согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что из указанных отзывов невозможно понять, о ком идет речь. «Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые отзывы содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях. Однако в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд не указал, почему он пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя как пластического хирурга, и почему при такой совокупности персональных данных он не вправе защищать свою деловую репутацию. Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен», – заключил ВС.
Он добавил, что суд первой инстанции со ссылкой на п. 8 ст. 152 ГК РФ рассмотрел требования заявителя в порядке особого производства. Между тем в этой норме закона указано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. В рассматриваемом же деле негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности пластического хирурга были размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию. Этим обстоятельствам суды применительно к положениям п. 8 ст. 152 ГК РФ оценки не дали. Таким образом, ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат МКА «Сила Закона» Арсен Егиазарян отметил, что нижестоящие суды рассмотрели дело формально, приняв решение по формальным основаниям. «Тот факт, что в Интернете имеются отзывы о специалисте, у которого ФИО полностью соответствуют заявителю, но невозможно определить однозначно, про него ли идет речь, не может служить основанием для отказа в защите права лица от распространения недостоверных сведений о нем, порочащих деловую репутацию», – полагает он.
Эксперт добавил, что нижестоящими судами не дана оценка того, что у специалиста нет иного варианта защитить свое доброе имя, кроме как путем подачи заявления в суд. «Любой специалист (неважно – врач, юрист, психолог и др.) очень дорожит своим именем, и нужно понимать, что многие люди, прежде чем обратиться к тому или иному специалисту, ищут информацию о нем в Интернете, читают там отзывы. Можно в строке поиска набрать ФИО и квалификацию специалиста, а в результате прочитать отзывы о нем на разных сайтах. Если отзывы отрицательные, то, скорее всего, к данному специалисту не обратятся. Для потенциального клиента или пациента не имеет значения, тот ли специалист по ФИО в отзывах, он уже формирует свое отрицательное отношение к нему, а у грамотного и квалифицированного специалиста отсутствует возможность изменить мнение таких лиц и доказать обратное», – полагает Арсен Егиазарян.
По его словам, при рассмотрении этого дела судами должна была быть дана оценка того, почему администрация сайта, где были размещены отзывы, не удалила отзывы, и проверялись ли такие отзывы на достоверность, какими документами эта проверка подтверждается: «Каждый отзыв должен быть идентифицирован и проверен администрацией сайта, где размещен отзыв, и если указанный факт не подтверждается, то отзыв должен быть удален».
Управляющий партнер юридической компании «Гареев, Махно и Касьян» Владислав Касьян полагает, что ВС РФ не должен тратить время на такие дела, в которых нижестоящие суды не стали разбираться в деталях спора: «Фабула данного спора достаточно типичная, есть разъяснения ВС РФ, практика, критерии и четкий предмет доказывания по таким категориям дел. Почему их проигнорировали нижестоящие суды – загадка».
Эксперт отметил, что отзывы – это личные (оценочные) мнения пользователей сайтов, это один из ключевых моментов таких дел. Со ссылкой на Определение ВС РФ от 16 декабря 2016 г. № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015 и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. он напомнил, что информация в Интернете (неважно где) не всегда является оценочным суждением (мнением), при котором исключается защита чести, достоинства или деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ.
«Суды должны установить, можно ли как-то проверить комментарии в Интернете на соответствие действительности или нет. Если такая проверка возможна – это утверждения о фактах, а не оценочные суждения, и в этом случае защита прав гражданина возможна. В определении ВС РФ указано, что люди оставляли отзывы о некачественных операциях хирурга, причинивших вред здоровью. За врачебные ошибки предусмотрена уголовная ответственность. Это все достаточно конкретные факты, которые можно проверить. ВС и указывает на это прямым текстом, значит, это и должен проверить суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела», – подчеркнул Владислав Касьян.
