6 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС22-9215 по делу № А40-41320/2021, в котором указал на необходимость рассматривать обстоятельства отказа Росреестра в регистрации права на недвижимость во взаимосвязи с предполагаемым правом другого лица на соответствующее имущество.
18 августа 2020 г. ЗАО «Восток» обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа план приватизации от 1 апреля 1994 г. В результате истечения срока приостановления государственной регистрации в отношении этих объектов, ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, 26 ноября 2020 г. и 12 января 2021 г. Управлением Росреестра приняты решения об отказе в государственной регистрации права.
Общество «Восток», полагая, что данные отказы нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ведомства. Суд удовлетворил требования, а апелляция согласилась с таким решением.
В свою очередь АО «Станция технического обслуживания и продажи автомобилей № 6», считая, что принятое по делу решение затрагивает его права как собственника спорных объектов недвижимости, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Общество указывало, что ему на основании ДКП от 21 июля 1995 г. и Распоряжения Госкомимущества России от 10 июня 1992 г. принадлежат объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования общества «Восток». Однако апелляционный суд вновь оставил решение первой инстанции без изменения, с чем согласилась и кассация.
Суды исходили из доказанности обществом «Восток» факта возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, перечисленные в плане приватизации с указанием необходимых сведений, и отсутствия оснований для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий. Отклоняя доводы о наличии оснований для обжалования судебного решения, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений управления об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов, входящих в план приватизации.
Также апелляция сослалась на разъяснения абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Поддерживая выводы апелляции, суд округа отметил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы право собственности на спорные объекты уже зарегистрировано и спор о праве на них между обществами может быть разрешен в порядке искового производства.
Не согласившись с принятыми по делу решениями, Управление Росреестра по г. Москве и «СТОА № 6» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что согласно Постановлению КС РФ от 16 ноября 2021 г. № 49-П государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту, предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.
Верховный Суд указал, что в соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Экономколлегия приняла во внимание, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, общество «СТОА № 6» ссылалось на возникновение у него права собственности на объекты, в отношении которых обществом «Восток» поданы заявления в управление о государственной регистрации права. Она указала, что в силу п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей до 1 марта 2013 г.) и п. 2 ст. 8.1 (в редакции, действующей в настоящее время) ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в данный реестр, пояснил Суд.
В определении подчеркивается, что, рассматривая спор о законности действий регистрирующего органа по отказу в регистрации права, суд должен установить наличие у заявителя оснований возникновения права собственности на спорное имущество, определить круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены регистрацией, проверить, не имеется ли притязаний на недвижимое имущество. В том случае, если суд такой круг лиц не определил, не привлек их к участию в деле, судебный акт об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права может быть обжалован лицами, у которых имеются обоснованные правопритязания на спорное имущество.
ВС указал, что поскольку суд первой инстанции обязал регистрирующий орган осуществить госрегистрацию права собственности общества «Восток» в отношении объектов недвижимости без привлечения к участию в деле общества «СТОА № 6», которое ранее не обращалось в целях регистрации права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, последнее, считающее себя его собственником, в силу ст. 42 АПК РФ вправе обжаловать решение суда. «Разрешая спор, суды не учли, что вопросы о незаконности действий регистрирующего органа и о наличии права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны, поскольку несуществующее право не может быть зарегистрировано в установленном законом порядке», – отмечается в определении.
При этом, пояснил Верховный Суд, в случае, если в арбитражном суде в рамках другого дела рассматривается спор о праве на недвижимое имущество, то в соответствии со ст. 143 АПК РФ при рассмотрении дела о признании незаконными действий регистрирующего органа по вынесению отказа в госрегистрации права собственности должен быть учтен результат установления правообладателя. Вместе с тем в судебном заседании лица, участвующие в деле, обратили внимание Коллегии на другое арбитражное дело, в рамках которого рассматривается спор о праве на спорное недвижимое имущество. Между тем данные обстоятельства нижестоящими судами не исследовались.
Также ВС не согласился с выводами судов о том, что принятое по делу решение не затрагивает права общества «СТОА № 6» и последнему, с учетом зарегистрированного права на спорное имущество за обществом «Восток» на момент рассмотрения апелляционной жалобы, следует обраться с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты. Данные выводы противоречат вышеуказанным нормам права и разъяснениям и не отвечают реализации гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, пояснил Суд.
Таким образом, Верховный Суд отменил обжалуемые по делу судебные акты как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, привлечь к участию в деле «СТОА № 6», проверить его доводы, касающиеся возникновения права собственности в отношении спорного недвижимого имущества.
Адвокат юридической фирмы ART DE LEX Александр Петров отметил, что ВС рассмотрел вопросы применения положений арбитражного процессуального законодательства о праве лица, не участвующего в споре, на обжалование принятых по делу судебных актов и о самом праве такого лица быть привлеченным к рассмотрению спора. Эксперт подчеркнул, что это не первый подобный спор, дошедший до Верховного Суда (Определение от 8 июня 2022 г. № 305-ЭС22-1788).
Александр Петров указал, что судьи ВС не согласились с подходом нижестоящих судов, которые полагали, что предмет спора не связан с вопросами принадлежности заявленного к регистрации имущества и может быть ограничен проверкой законности оснований отказа в государственной регистрации. Как поделился эксперт, подобные вопросы периодически возникают в судебной практике, но, как правило, суды привлекают предполагаемых правообладателей имущества, в отношении регистрации прав на которое возник спор, к его рассмотрению, что согласуется с общей практикой расширительного применения судами правил о привлечении третьих лиц. «Действительно, с практической точки зрения лучше привлечь лицо в качестве третьего лица, чем потом получить отмену определения об отказе. Кроме того, по существующим процессуальным правилам такое обжалование может серьезно затянуть рассмотрение спора», – полагает эксперт.
Он заметил, что ВС предлагает рассматривать обстоятельства отказа в регистрации права на недвижимость во взаимосвязи с предполагаемым правом другого лица на соответствующее имущество. Более того, отдельно указывается, что должен сделать суд по спорам об оспаривании отказа в государственной регистрации права на недвижимость. Таким образом, по мнению Александра Петрова, в силу важности споров о недвижимости Верховный Суд допустил отступление от общего принципа оспаривания ненормативных правовых актов исключительно по основаниям, изложенным в самих актах, предложив судам расширенный предмет доказывания по делам подобной категории.
Адвокат Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Дарья Пыжикова полагает, что затронутая проблема является не актуальной, а скорее удивительной. Она отметила, что, бесспорно, вопросы незаконности действий регистрирующего органа и наличия права собственности у лица, требующего регистрации данного права, взаимосвязаны. «В этой связи не совсем ясно, чем руководствовались нижестоящие суды, удовлетворяя требования истца, без анализа оснований возникновения у него права собственности на объекты недвижимости, тем более что появилось третье лицо, которое заявило о наличии у него оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости», – прокомментировала она.
Старший юрист Юридической группы «Плотников и партнеры» Михаил Новосёлов обратил внимание, что ранее ВС РФ в Определении от 27 марта 2015 г. № 304-КГ14-6307 уже указывал на право судов сделать вывод о нарушении, допущенном государственным регистратором, только если внесение изменений в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц и если отсутствует спор о праве на недвижимое имущество. Эксперт подчеркнул, что такая позиция полностью согласуются с положениями п. 56 совместного Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.
Михаил Новосёлов отметил, что в рассматриваемом случае Верховный Суд устранил единичную судебную ошибку, которая пошла вразрез с уже давно сформированной высшей судебной интенцией практикой. В случае наличия очевидного спора о праве на недвижимость всем заинтересованным лицам следует предварительно решить такой спор о праве до обращения в регистрирующие органы или до оспаривания отказа в регистрации, убежден эксперт.
