25 сентября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-845 по делу № А40-73926/2022, в котором он, в частности, указал, что отсутствие заключенного договора управления не служит основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества.
В марте 2016 г. ООО «Евразия-плюс» по итогам открытого конкурса стала управляющей компанией многоквартирного дома в Сочи, в котором находится ряд квартир, закрепленных за ФКУ «Реабилитационный центр» на праве оперативного управления. Между «Евразия-плюс» и Департаментом городского хозяйства г. Сочи был заключен договор управления МКД.
Впоследствии УК обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к реабилитационному центру о взыскании 244 тыс. руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также 130 тыс. руб. пени. Истец утверждал, что он в период с сентября 2016 г. по июль 2019 г. осуществлял управление МКД, а ответчик не участвовал в компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Дело рассматривалось первой инстанцией в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Суд со ссылкой на заявление ответчика об истечении срока исковой давности удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт осуществления истцом в указанный им период деятельности по управлению МКД без внесения ответчиком соответствующей платы, и взыскал с реабилитационного центра 133 тыс. руб. задолженности и 5 тыс. руб. пени.
Далее апелляция рассмотрела дело по правилам первой инстанции и отменила решение нижестоящего суда, полностью отказав в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал на отсутствие подтверждения фактов управления УК спорным объектом в заявленный период и, соответственно, оказания услуг по его содержанию. Отклоняя ссылку истца на то, что в течение действия договора управления адрес подвергался изменению органами местного самоуправления, о чем вносились сведения в Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства и в Федеральную информационную адресную систему, апелляция сочла, что имеющиеся в деле документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт управления УК именно спорным МКД под номером 23, поскольку касаются обслуживания иных домов – № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Кассация поддержала выводы апелляции.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «Евразия-плюс», Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в этом деле реабилитационный центр, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие договорных отношений с УК и отсутствие доказательств управления ею спорным МКД в заявленный период. Между тем отсутствие заключенного договора управления не служит основанием для освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества. Контракт на управление спорным МКД был заключен ответчиком с новой УК – ООО Управляющая компания «Доверие» – только 24 декабря 2021 г., в связи с чем ссылки ответчика об оплате услуг правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду, что подтверждается имеющимися платежными поручениями.
Как отметил Суд, реабилитационным центром также не представлено доказательств оплаты за заявленный истцом период услуг по содержанию и обслуживанию МКД, равно как и не доказано, что управление этим домом в период с 18 сентября 2016 г. по 31 июля 2019 г. осуществлял не истец, а другое лицо. Из письма Департамента от 31 октября 2022 г. следует, что в период с апреля 2016 г. по июль 2019 г. управление спорным МКД осуществлял именно истец на основе результатов конкурса, с августа 2019 г. указанный дом находится под управлением новой УК «Доверие». Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в своем письме указала со ссылкой на данные краевого реестра лицензий, что в период с 11 мая 2016 г. по 31 июля 2019 г. деятельность по управлению спорным МКД осуществляла «Евразия-плюс». Также этой инспекцией было установлено, что в 2016 г. при проведении открытого конкурса по отбору УК для спорного объекта администрация соответствующего муниципального образования ошибочно указала в конкурсной документации дом № 23 по ул. Худякова в г. Сочи как два дома – № 23 стр. 1 и № 23 стр. 2. Именно по этой причине между УК и Департаментом был заключен договор управления МКД по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, стр. 1 и г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, стр. 2.
Согласно справке о присвоении регистрационного адреса, выданной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи в 2013 г., спорному МКД был присвоен единый адрес: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23. На эти обстоятельства, которые не получили оценки, истец указывал в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе, направленной в окружной суд. Документы, на которые ссылалась УК в обоснование своих доводов, не исследовались и судом первой инстанции. В связи с этим ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело в АСГМ, которому предстоит, в частности, проверить расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности и разрешить спор.
Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова отметила, что споры, возникающие из-за отказа собственников как жилых, так и нежилых помещений вносить плату за содержание жилья в пользу УК или ТСЖ в связи с отсутствием соответствующего договора, подписанного собственниками, традиционно остаются одними из актуальных, учитывая несовершенства норм жилищного законодательства, регулирующих эти правоотношения. «Хотя позиция ВС о том, что отсутствие заключенного договора управления не освобождает владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию имущества, не нова (см. п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, Определение ВС от 22 января 2019 г. № 308-ЭС18-14220 по делу № А63-935/2018), судебная практика продолжает оставаться неоднозначной. Одни суды идут по пути, предложенному ВС РФ, другие предпочитают заниматься самостоятельным толкованием ст. 39, 158 ЖК РФ, которое далеко не всегда оказывается верным. На мой взгляд, пришло время напрямую обратиться к законодателю и внести соответствующие изменения в ЖК РФ, а именно: дополнить ст. 158 ЖК РФ “Расходы собственников помещений в многоквартирном доме” ч. 5 следующего содержания: “Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества”», – полагает она.
Адвокат АП Саратовской области Денис Вениционов заметил, что в последнее время участились случаи отмены в апелляционной инстанции судебных актов, принятых арбитражными судами первой инстанции в порядке упрощенного производства. «Возможно, это связано с тем, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, не всегда уделяет должное внимание оценке доказательств, представляемых стороной. Кроме того, на моей практике имелись случаи, когда в процессе рассмотрения дела истец увеличивал исковые требования, уточняя период, за который подлежали взысканию ущерб, упущенная выгода, убытки и т.д., но в то же время “забывал” о сроке исковой давности и предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора. В таких случаях суд попросту отказывал в удовлетворении требований. В арбитражном процессе всегда важно во главу угла ставить соблюдение норм процессуального права, а свои доводы подкреплять относимыми и допустимыми доказательствами в обоснование своих требований», – заметил он.
