29 марта Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-25410 по делу № А76-33670/2017 о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.
5 декабря 2017 г. на основании заявления Администрации г. Екатеринбурга было возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Строительное предприятие – Гейзер». Спустя год должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владислав Шмелев.
20 декабря 2021 г. производство по делу о банкротстве завершилось. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 апреля 2022 г. заявление Владислава Шмелева о взыскании расходов по делу было удовлетворено частично: с администрации г. Екатеринбурга в его пользу взыскано 616 тыс. руб. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства должника.
Для участия в рассмотрении спора в качестве представителя арбитражный управляющий привлекал Елену Деревнину. В рамках заключенного между ними договора от 1 февраля 2022 г. стоимость оказания юридических услуг составила 150 тыс. руб. В связи с этим Владислав Шмелев обратился в суд с заявлением о взыскании с городской администрации судебных расходов в размере 86 тыс. руб.
Определением АС Челябинской области от 22 июля 2022 г. производство по указанному заявлению было прекращено, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Суды руководствовались п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве, а также п. 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91. Они исходили из того, что содержащиеся в заявлении требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суды указали, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу банкротстве, однако свое право он не реализовал.
Владислав Шмелев обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в первую инстанцию. Рассмотрев жалобу, ВС отметил, что предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК возможность прекращения производства направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, поэтому допускается только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Суд подчеркнул, что профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (ст. 20, 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, поясняется в определении.
Как пояснила Судебная коллегия, расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счет. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
ВС обратил внимание, что порядок распределения всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела. Кроме того, они могут быть распределены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке ст. 112 АПК. При этом, разъяснено в определении, правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями указанной статьи.
Экономколлегия подчеркнула, что вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, и судебные издержки, понесенные стороной как участником арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае в первом обособленном споре были взысканы вознаграждение и судебные расходы, понесенные при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, а во втором споре подлежал рассмотрению вопрос распределения судебных издержек по первому спору. В связи с этим ВС указал: поскольку в первом споре вопрос распределения судебных издержек не рассматривался, арбитражный управляющий был вправе обратиться в суд с данным вопросом в самостоятельном порядке, а суд первой инстанции должен был рассмотреть его заявление по существу. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное нарушение не устранили.
В итоге Верховный Суд отменил обжалуемые акты, направив заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в первую инстанцию для рассмотрения по существу. При этом ВС обратил внимание, что при новом рассмотрении заявления судам следует оценить возражения городской администрации против размера заявленных арбитражным управляющим судебных расходов ввиду наличия у него достаточной квалификации и познаний в области дел о банкротстве. Также необходимо оценить фактический объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и сложности первого спора, в котором не рассмотрен вопрос распределения судебных издержек.
В комментарии «АГ» Владислав Шмелев отметил, что законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы и понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства (п. 18 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 г. № 35), подчеркнул арбитражный управляющий.
По мнению Владислава Шмелева, имела место очевидная ошибка АС Челябинской области, которую не исправили суды апелляционной и кассационной инстанций. Он считает, что ВС верно оценил доводы кассационной жалобы, разобрался в сути вопроса и исправил указанную ошибку. «Определение имеет большое значение для практики, поскольку вносит ясность в вопрос рассмотрения судебных издержек, разделяя судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и иные судебные издержки по иным обособленным спорам, позволяя взыскивать их в соответствии с общими нормами процессуального законодательства», – заключил Владислав Шмелев.
Руководитель практики реструктуризации и банкротства ООО «ЮР-ПРОЕКТ» Виктор Панченко считает наиболее важным в определении вывод ВС о том, что ст. 112 АПК не регулирует вопрос возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Эксперт полагает, что это позволит избежать в дальнейшем подобных ситуаций, когда суды нижестоящих инстанций «смешивают» расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и судебные издержки. «Остается открытым вопрос, насколько было необходимо в споре о взыскании вознаграждения и расходов привлекать юриста. Это уже предстоит доказывать арбитражному управляющему при новом рассмотрении», – добавил он.
Арбитражный управляющий СРО «Солидарность» Алена Галеева считает, что позиция ВС изложена в определении довольно размыто. Эксперт пояснила, что, рассуждая о судебных расходах по делу о банкротстве и судебных издержках, стоит высказаться однозначно, что это разные правовые явления по объему содержания, у которых одна правовая природа. «Право на судебные расходы в порядке ст. 112 АПК возникает у стороны-победителя (тогда он взыскивает и расходы на почтовую корреспонденцию, на представителя, экспертизу и т.д.). Судебные расходы по делу о банкротстве приравнены к возмещению расходов по деятельности арбитражного управляющего в целом, вне зависимости от победы или поражения управляющего», – отметила она.
Генеральный директор Союза арбитражных управляющих СРО «Северная столица» Валерия Герасименко подчеркнула, что тема вознаграждения арбитражных управляющих – одна из наиболее актуальных в банкротстве. «Уже много сказано, и продолжает регулярно обсуждаться вопрос о том, что вознаграждение управляющего несоразмерно мало объему и сложности фактически выполняемой им работы. Более того, управляющие зачастую вынуждены еще и обращаться в суд за взысканием причитающихся им денежных средств (вознаграждение и понесенные ими расходы). И это в ситуации, когда обязанность заявителя по делу о банкротстве – возместить управляющему указанные расходы, – прямо установлена законом», – указала эксперт.
Валерия Герасименко добавила, что еще в 2013 г. Пленум ВС в Постановлении № 12889/12 пояснил, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК). Исполнение обязанности арбитражного управляющего обуславливает обязанность заявителя возместить расходы и вознаграждение. «В рассматриваемом случае речь идет о взыскании не вознаграждения и расходов на банкротство, а судебных расходов, которые вынужден был понести арбитражный управляющий в связи с отказом заявителя добровольно исполнить обязанность. И это, без сомнения, судебные расходы в их классическом понимании. Поэтому ВС принял абсолютно верное решение», – резюмировала эксперт.
