18 марта Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС23-16928 по делу № А40-260137/2022, которым снизил вдвое назначенный размер административного штрафа за оборот алкогольной продукции без лицензии микропредприятию, включенному в Единый реестр МСП.
Выявив в кафе, в котором ООО «Медуза» ведет хозяйственную деятельность, факт оборота алкогольной продукции без лицензии, ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы возбудило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Было выявлено нарушение ограничений, установленных п. 1 ст. 26 Закона о госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Обнаруженная алкогольная продукция была изъята из оборота и помещена на хранение.
По результатам рассмотрения дела административный орган составил протокол и обратился в арбитражный суд. Решением суда общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП с назначением штрафа в 3 млн руб. с конфискацией алкогольной продукции. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение. Рассматривая спор, суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вмененного нарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП суды не установили.
Общество «Медуза» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просило отменить их. Рассмотрев дело, ВС напомнил, что 6 апреля 2022 г. вступили в силу поправки, которыми КоАП был дополнен ст. 4.1.2, ч. 1 которой предусмотрено, что при назначении административного штрафа социально ориентированным НКО, включенным в соответствующий реестр получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юрлицам, отнесенным к малым и микропредприятиям, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) разд. II Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП, если Кодексом или законом субъекта РФ не предусмотрено назначение административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юрлица, штраф упомянутым лицам назначается в размере от половины минимального до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией для юрлица, либо половины размера административного штрафа, предусмотренного для юрлица, если санкция предусматривает штраф в фиксированном размере. Размер штрафа, назначаемого в соответствии с ч. 2 указанной статьи, не может составлять меньше минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП), указано в определении.
Экономколлегия подчеркнула, что общество «Медуза» является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в Единый реестр МСП. Соответственно, при назначении административного наказания подлежали применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП. Однако, привлекая общество к административной ответственности и назначая наказание, суды не применили положения этой нормы, констатировал ВС.
Таким образом, Верховный Суд отметил, что максимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП для юридического лица, составляет не более 1/5 совокупного размера соответствующей выручки, а минимальный размер – не менее 3 млн руб. Учитывая это, ВС посчитал, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП штраф за совершенное обществом правонарушение надлежало назначить в размере 1,5 млн руб. – вполовину минимального размера административного штрафа.
Адвокат АБ «Халимон и партнеры» Константин Смолокуров полагает, что рассматриваемый кейс скорее является исключением из общей позиции судов по аналогичным спорам. «В данном случае имеется устойчивая практика применения судами норм ст. 4.1.1 и 4.1.2 КоАП, на которые ссылается ВС в определении. При этом встречаются случаи, когда суды отклоняют доводы о необходимости применения ст. 4.1.2 Кодекса. Данное определение и изложенные в нем доводы будут являться хорошим, а главное – правильным ориентиром для судов и сторон судопроизводства, в связи с чем оно однозначно является значимым для судебной практики и, надеюсь, позволит свести на нет ошибки в применении ст. 4.1.2 КоАП», – прокомментировал эксперт.
По мнению адвоката АП г. Москвы Олега Пантюшова, выводы ВС обоснованны, так как в силу прямого указания в законе штраф для микропредприятия назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального. «Между тем анализ принятых судебных актов показывает, что нижестоящие суды при рассмотрении дела, возможно, не применили данную норму по той простой причине, что от привлекаемого к административной ответственности лица никто не участвовал в процессе. Возможно, в деле поэтому не было документов, подтверждающих, что организация является микропредприятием, а потому суд первой инстанции не имел оснований для применения нормы, указанной в ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП», – предположил эксперт.
Партнер ЮК «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева подчеркнула, что согласно ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Эксперт напомнила, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
- наличие события административного правонарушения;
- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- виновность лица в совершении правонарушения;
- обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного правонарушением;
- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.
Исходя из судебных актов судов нижестоящих инстанций в ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП исследованы не были, отметила Анастасия Елисеева. Так, указала она, суды не учли важное обстоятельство: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения нарушения в Единый реестр МСП, что влияет на размер санкций, которые могут быть применены к такому лицу.
Учитывая задачи производства по делам об административных правонарушениях, эксперт считает, что определение ВС принято в соответствии с нормами КоАП. Позиция Суда по вопросу применения ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса является, по мнению Анастасии Елисеевой, необходимой для формирования единой судебной практики рассмотрения аналогичных дел.
Эксперт обратила внимание, что до недавнего времени практика применения ст. 4.1.2 КоАП судами и исполнительными органами власти была противоречивой и по сей день остается немногочисленной. Так, например, УФАС неоднократно выносила постановления, применяя ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП к лицам, включенным в Единый реестр МСП (постановление Красноярского УФАС России от 6 февраля 2024 г. № 024/04/19.5-106/2024). В то же время некоторые суды рассматривали дело без учета ст. 4.1.2 КоАП либо применяя ч. 1 данной нормы вместо ч. 2 (Определение ВС от 14 декабря 2023 г. № 309-ЭС23-13690).
