Апелляционная коллегия Верховного Суда вынесла Апелляционное определение по делу № АПЛ23-278, в котором напомнила порядок определения судами компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
26 апреля 2022 г. решением Мосгорсуда по административному делу были частично удовлетворены требования Владимира Семеренко о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и в его пользу было взыскано 20 тыс. руб. Впоследствии он обратился в Верховный Суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 тыс. руб. со ссылкой на то, что решение МГС от 26 апреля 2022 г. о взыскании в его пользу компенсации в размере 20 тыс. руб., подлежащее немедленному исполнению, было исполнено лишь 16 января 2023 г., т.е. по прошествии более восьми месяцев со дня вынесения.
Привлеченный в качестве административного ответчика Минфин России сообщил, что решение МГС от 26 апреля 2022 г. было исполнено в установленный законом трехмесячный срок. Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, поступил в министерство 19 октября 2022 г. и исполнен 13 января 2023 г.
Верховный Суд удовлетворил административный иск частично, присудив истцу 5 тыс. руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В апелляционной жалобе на этот судебный акт Владимир Семеренко указал, что присужденная ему компенсация была определена Судом формально, является чрезмерно низкой и несправедливой, поэтому он просил увеличить ее до 150 тыс. руб.
Изучив доводы жалобы, Апелляционная коллегия ВС РФ отметила, что мотивированное решение МГС от 26 апреля 2022 г. по делу о взыскании в пользу Владимира Семеренко компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 тыс. руб. было изготовлено 5 мая 2022 г., в этот же день его копия и исполнительный лист были направлены судом в Минфин России, который получил документы 20 мая. Это обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.
Министерство же перечислило деньги гражданину 13 января 2023 г. При этом в административном деле отсутствуют какие-либо сведения о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с законодательством РФ, а также данные о направлении взыскателю или в суд уведомления об уточнении реквизитов банковского счета взыскателя, предусматривающих приостановление течения срока исполнения судебного акта в период с 20 мая по 19 октября 2022 г. Не были представлены они и в суд апелляционной инстанции. «Таким образом, поступившее в Минфин России 20 мая 2022 г. решение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. подлежало исполнению не позднее 20 августа 2022 г. Между тем данное решение фактически было исполнено лишь 13 января 2023 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал срок неисполнения указанного решения в течение этого времени не отвечающим требованиям разумности и пришел к верному выводу о нарушении права Семеренко В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок», – заметила апелляция.
Со ссылкой на ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» апелляционный суд напомнил, что размер взыскиваемой компенсации определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Как пояснила Апелляционная коллегия ВС, в рассматриваемом случае размер компенсации был определен первой инстанцией с учетом обстоятельств административного дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, что отвечает принципам разумности и справедливости. «Довод в апелляционной жалобе о том, что присужденная сумма компенсации чрезмерно низка и несправедлива, не влечет изменение обжалованного решения. Разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела», – сочла апелляция, оставив решение ВС РФ без изменения.
Адвокат Сеймской коллегии адвокатов Дарья Дюмина полагает, что судебный акт вполне вписывается в уже существующую практику. «Взыскание компенсации в размере 5 тыс. руб., тем более при указанных выше обстоятельствах, когда право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок в рамках одного дела нарушалось неоднократно, свидетельствует, к сожалению, о формальном подходе и сформированной на сегодняшний день “недвижимой” судебной практике по аналогичным делам», – считает она.
По словам эксперта, не секрет, что суды общей юрисдикции применяют принципы разумности и справедливости при взыскании денежных компенсаций, будь то судебные расходы на оплату услуг представителя или компенсация за нарушение исполнения судебного акта, не в пользу взыскателя денежных средств, существенно занижая подлежащие взысканию суммы. «Дело в том, что вопросы об определении размера компенсации решаются при установлении совокупности таких обстоятельств, как продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также, как уже было указано, с учетом принципов разумности и справедливости, которые суд в каждом конкретном случае определяет самостоятельно. На сегодняшний день, к сожалению, позиция Верховного Суда по вопросу размера компенсации за нарушение исполнения судебного акта в разумный срок предсказуема и закономерна», – убеждена Дарья Дюмина.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что позиция Верховного Суда согласуется со сложившейся судебной практикой, которая при этом является довольно редкой. «Компенсация, присуждаемая судом в подобных случаях, несомненно, мала. Как правило, суды неохотно рассматривают такие дела и зачастую отказывают во взыскании какой-либо компенсации. Как инструмент защиты нарушенных прав на данный момент этот институт невозможно назвать эффективным. Он мог бы стать таковым, если бы в законе были более четко прописаны критерии взыскания компенсаций и их размеры», – полагает он.
