7 марта Верховный Суд в связи с рассмотрением дела № А40-286229/2018 направил в Конституционный Суд запрос (Определение № 305-ЭС22-16399), в котором указал на выявленную им неопределенность периода индексации присужденных денежных средств при обращении взыскания на средства из бюджетной системы РФ.
Суд отказал в индексации взысканной с бюджетной организации суммы
ООО «Алла» обратилось в арбитражный суд с иском к правительству Москвы, Департаменту экономической политики и развития г. Москвы, комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) о взыскании 102 млн руб. убытков в виде рыночной стоимости снесенного нежилого помещения. Арбитражный суд г. Москвы решением от 30 декабря 2019 г. взыскал с г. Москвы в лице Москомстройинвеста за счет казны города в пользу общества «Алла» 24,7 млн руб. убытков, в остальной части иска, а также в иске к правительству Москвы и департаменту отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили такое решение без изменения.
12 ноября 2020 г. Арбитражный суд г. Москвы по заявлению взыскателя, поданному 3 ноября того же года, выдал исполнительный лист. Общество 1 февраля 2021 г. предъявило исполнительный лист в Департамент финансов г. Москвы для исполнения. Решение суда было исполнено платежными поручениями от 25 февраля и от 16 апреля 2021 г.
В феврале 2022 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке ст. 183 АПК РФ за период с 31 декабря 2019 г. по 16 апреля 2021 г., ссылаясь на то, что длительное неисполнение решения суда привело к обесцениванию взысканных в пользу общества денежных средств, уменьшению их покупательной способности.
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления общества со ссылкой на ст. 183 АПК РФ, ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, а также на правовую позицию, приведенную в п. 7 Обзора судебной практики ВС № 3 (2016). Суд указал, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, при этом положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ. Следовательно, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
В определении отмечалось, что в соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по правилам гл. 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). Он добавил, что предъявленный обществом исполнительный лист был исполнен в пределах установленного трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с этим первая инстанция сочла, что оснований для применения положений ст. 183 АПК РФ и удовлетворения заявления об индексации взысканных судом денежных сумм за спорный период не имеется.
Апелляция и кассация посчитали индексацию возможной
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и удовлетворил заявление общества, взыскав с г. Москвы в лице Москомстройинвеста 1,8 млн руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 30 декабря 2019 г. суммы. С таким решением согласился суд округа.
Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет бюджетных средств, установленные ст. 242.1, 242.2 БК РФ, не аннулируют прав заявителя на получение присужденных денежных сумм именно в момент вынесения судебного решения, следовательно, не подлежат применению в рамках рассмотрения заявления о присуждении индексации взысканной судом денежной суммы.
Они также подчеркнули, что сам по себе факт отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного решения не может повлиять на правомерность поданного заявления. Суды пояснили, что единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения. При этом в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм; когда обращение взыскания происходит на средства бюджета бюджетной системы РФ, соответствующий порядок индексации либо его ограничения нормами БК РФ не предусмотрен, уточнили суды.
По их мнению, на правомерность заявления об индексации присужденной судом денежной суммы не могут повлиять или изменить ее размер статусные особенности должника либо особый порядок исполнения судебного акта, который обязателен в силу соответствующего закона для последнего, поскольку прямого регулирования или ограничения по порядку индексации им не закреплено. По существу суды апелляционной и кассационной инстанций заключили, что законодателем не выражена воля на особый порядок подхода к индексации присужденных денежных средств, взыскиваемых с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, а, следовательно, индексация возможна без изъятия срока, установленного БК РФ.
ВС обнаружил неопределенность законодательных норм
Впоследствии Москомстройинвест подал кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил пересмотреть в кассационном порядке постановления апелляционной и кассационной инстанций.
Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что в рамках рассмотрения заявления о присуждении к взысканию индексации присужденной судом денежной суммы не подлежат применению положения бюджетного законодательства, устанавливающие особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет бюджетных средств. Он полагает, что индексация присужденных денежных средств допустима в случае неправомерной задержки исполнения или длительного неисполнения судебного решения.
Москомстройинвест указал, что в заявленный в расчете индексации период с 31 декабря 2019 г. по 16 апреля 2020 г. с его стороны не имелось уклонение от исполнения решения суда, поскольку до поступления исполнительного листа у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного решения в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством. Общество более года не предъявляло исполнительный лист к исполнению. Решение суда было исполнено после предъявления обществом исполнительного листа в установленный бюджетным законодательством срок. Организация поддержала выводы суда первой инстанции, который дал оценку всем положениям ст. 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями Бюджетного законодательства, а также принял во внимание правовую позицию ВС РФ.
При рассмотрении дела Экономколлегия ВС пришла к выводу о наличии правовой неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ сложившееся в правоприменительной практике системное толкование ст. 183 АПК РФ во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2 БК РФ в той мере, в которой эти положения создают неблагоприятные последствия для взыскателей с учетом порядка и срока исполнения судебных актов, установленных Бюджетным кодексом, в виде неравных условий определения периода индексации присужденных судом денежных сумм в зависимости от субъекта, осуществляющего исполнение соответствующего судебного акта. В связи с этим ВС РФ приостановил производство по данному делу и направил запрос в Конституционный Суд РФ.
Эксперты оценили ситуацию
Управляющий партнер ЮБ «Потапенков и партнеры» Константин Потапенков отметил, что поднятая проблема очень актуальна. Он пояснил, что индексация присужденных денежных сумм только после истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ, означает, что государственные органы получают возможность безвозмездно пользоваться денежными средствами истцов в течение длительного срока после вынесения решения, вплоть до полутора лет.
«Сейчас присужденные денежные суммы подлежат индексации с момента вынесения решения, поэтому многие ответчики отказываются от подачи апелляционных жалоб и предпринимают действия, направленные на скорейшее погашение задолженности. Государственные органы, если на них не распространить общий порядок индексации, будут, наоборот, заинтересованы не в уплате долга, а в максимальном затягивании судебного процесса путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, заявлении ходатайств о приостановлении и отсрочке исполнения решения. Истцы же за все это время не смогут получить компенсацию за обесценивание присужденных сумм в результате инфляции», – прокомментировал Константин Потапенков.
Он подчеркнул: КС РФ еще в Постановлении № 35-П от 23 июля 2018 г. подтвердил правовую позицию о том, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Константин Потапенков отметил, что данная правовая позиция была подтверждена КС РФ в постановлениях № 1-П от 12 января 2021 г. и № 40-П от 22 июля 2021 г.
Эксперт пояснил, что Госдума, принимая Закон о внесении изменений в ст. 183 АПК РФ (вступил в силу 22 июня 2022 г.), отклонила предложение Правительства РФ об установлении особого порядка индексации для государственных органов. При этом Госдума подчеркнула, что «данные положения законопроекта не отвечают принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку направлены на получение преимущества органами государственной власти». В новой редакции ст. 183 АПК РФ закреплено общее правило, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, уточнил Константин Потапенков.
«Тем не менее суды продолжают отказывать в индексации присужденных денежных сумм с государственных органов со ссылкой на ст. 242.1 и 242.2. БК РФ, хотя в них ничего не говорится об ином порядке индексации. Поэтому судьи ВС РФ в рассматриваемом деле, указав на нарушение принципа равенства при определении периода индексации в правоприменительной практике, решили обратиться с запросом в КС РФ. Учитывая позицию законодателя, выявленный конституционно-правовой смысл индексации присужденных денежных сумм и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, можно предположить, что Конституционный Суд подтвердит общий порядок индексации с момента вынесения решения и для государственных органов», – полагает эксперт.
Адвокат, советник Nextons Владимир Кондратьев также назвал затронутую проблему актуальной, поскольку институт индексации присужденных денежных сумм в арбитражном процессе фактически заработал сравнительно недавно, с принятием Постановления КС РФ № 40-П и последующими поправками в АПК РФ. До этого суды довольно часто отказывали в требованиях об индексации, ссылаясь на отсутствие установленного порядка, указал эксперт. «ВС РФ в рассматриваемом определении поднял вопрос о том, следует ли включать срок исполнения судебных актов, установленный БК РФ, в период индексации присужденных сумм. Единого подхода к решению этого вопроса в судебной практике выработано не было», – заметил эксперт.
Он пояснил: признавая неконституционной ранее действующую редакцию ч. 1 ст. 183 АПК РФ, КС отметил, что, «не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда», и на эту позицию и сослались суды апелляционной и конституционной инстанций по этому делу. «По моему мнению, такая позиция убедительна. Аналогичные вопросы соотношения норм БК РФ и других отраслей российского законодательства ВС РФ уже рассматривал ранее. Например, вопросы взыскания неустойки с бюджетных учреждений по день фактической уплаты задолженности исходя из позиции ВС РФ, закрепленной в п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), должны разрешаться без учета особенностей предъявления исполнительного документа к взысканию, установленных БК РФ. В связи с изложенным полагаю, что обращение ВС РФ с указанным запросом в КС РФ при наличии ранее выработанной им же позиции по аналогичным вопросам видится излишним», – подытожил Владимир Кондратьев.
Адвокат АП Тверской области Ксения Егорова подчеркнула, что в практике КС РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве правового механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20 марта 2008 г. № 244-О-П и от 6 октября 2008 г. № 738-О-О). Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и ВС РФ, который отметил, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение от 21 января 2020 г. № 18-КГ19-147).
Ксения Егорова подтвердила, что в настоящее время у судов имеются различные подходы в вопросе определения периода индексации, в том случае если обращение взыскания производится на средства бюджетной системы. Таким образом, соответствующие разъяснения Конституционного Суда РФ по данной проблеме являются необходимыми, прежде всего, для понимания пределов добросовестности сторон при реализации права на защиту, заключила она.
