В 2011 г. между Федеральным космическим агентством, правопредшественником Роскосмоса, и АО «Научно-производственная корпорация “Системы прецизионного приборостроения”» был заключен госконтракт на выполнение опытно-конструкторской работы. В нем стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.
В 2017 г. Роскосмос обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу о взыскании 2,6 млн руб. неустойки за период с 1 ноября 2013 г. по 27 марта 2014 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств и оставлением обществом претензионных требований госкорпорации без удовлетворения. Общество же заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности.
С учетом поступления искового заявления 13 марта 2017 г. суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 1 ноября 2013 г. по 12 марта 2014 г., и удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13 по 26 марта 2014 г.
Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа в иске, признав его поданным с соблюдением сроков. Суд исходил из того, что Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен обязательный претензионный порядок. Заказчик направил исполнителю претензию от 10 июня 2016 г., что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43. Суд взыскал с общества в пользу корпорации «2 376 руб. неустойки» (видимо, в решении допущена ошибка. – Прим. «АГ»).
Суд округа отменил постановление апелляции и указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК, и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Роскосмос обратился с жалобой в Верховный Суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, а постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу и материалы дела № А40-43937/2017 и вынесла Определение № 305-ЭС18-8026. Суд указал, что в рассматриваемом деле подлежит применению п. 3 ст. 202 ГК. Согласно ему, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при его отсутствии – на 6 месяцев со дня начала процедуры.
Также ВС указал на правило, вытекающее из толкования п. 3 ст. 202 ГК и ч. 5 ст. 4 АПК: течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Таким образом, Верховный Суд признал неверными доводы заявителя и выводы апелляции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии. Не согласился ВС и с выводами суда округа, отметив, что с учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию и стороны не вправе отказаться от претензионного порядка. Также ВС указал, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и сделал необоснованные выводы об истечении срока исковой давности.
Таким образом, Верховный Суд отменил все решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Комментируя определение ВС, адвокат АБ «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Самойлов отметил, что оно содержит очень важный для правоприменительной практики вывод и касается не только исков из отношений, связанных с госзакупками. Он пояснил, что в ст. 4 АПК содержится императивное требование об обязательном соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии практически для всех категорий споров. Исковое заявление может быть подано не ранее 30 дней с даты направления претензии.
«В ситуации, когда истец принимал решение обратиться с иском на исходе срока исковой давности, это становилось проблемой, – рассказал Андрей Самойлов. – Соблюдение 30-дневного срока зачастую приводило к формальному пропуску срока исковой давности. Несоблюдение же этого досудебного порядка влечет возвращение искового заявления. В этом случае истец будет вынужден вновь обратиться с иском уже после формального соблюдения претензионного порядка, но, очевидно, за пределами срока исковой давности».
Адвокат добавил, что при этом правила п. 3 ст. 202 ГК и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС № 43, относительно того, что течение срока исковой давности приостанавливается на период соблюдения обязательного претензионного порядка, не дают четкого понимания, применяется ли это правило к соблюдению обязательного претензионного порядка, установленного процессуальным законодательством или договором. По его словам, это вызвано также тем, что в примерах, которые приведены в п. 16 Постановления Пленума, речь идет об обязательном претензионном порядке, установленном именно материальным правом (Кодекс торгового мореплавания РФ, Закон о связи, Закон об ОСАГО и т.д.), а не процессуальным. Притом что требования ст. 4 АПК, по сути, устанавливают не менее обязательный претензионный порядок.
«В рассматриваемом деле суд округа мотивировал постановление как раз тем, что положения ст. 4 АПК касаются не обязательного претензионного порядка, а процессуальной обязанности истца. Верховный Суд исправил это недоразумение», – заключил Андрей Самойлов.
Юрист компании You & Partners Александр Лыков рассказал, что вопрос о приостановлении течения срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка ранее неоднократно рассматривался в судах разных инстанций, при этом суды часто трактовали положения законодательства аналогично позиции ВС в комментируемом определении. Тем не менее, отметил юрист, в связи с отсутствием единой позиции высших судов существовали противоречия в трактовке судами норм законодательства.
«Одним из таких противоречий являлся вопрос о том, когда начинается приостановление срока исковой давности – с момента направления претензии или с момента ее получения контрагентом? – рассказал Александр Лыков. – Так, например, АС Уральского округа в своем постановлении № Ф09-2087/17 от 10 мая 2017 г. по делу № А60-42071/2016 установил, что приостановление срока исковой давности начинается с момента получения претензии контрагентом. Полагаю, данная позиция не может быть верной, так как право на обращение в арбитражный суд в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК поставлено в зависимость от соблюдения 30-дневного срока со дня направления претензии, а не со дня ее получения ответчиком. Тем более что истец часто лишен возможности установить, получил ли ответчик претензию. Следовательно, и приостановление срока исковой давности в данном случае должно начинаться с момента направления претензии и составлять 30 дней, если иное не установлено законом или договором».
