15 февраля Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС22-18349 по делу № А47-12975/2021, в котором разобрался, является ли длящимся правонарушением нарушение порядка работы с денежной наличностью.
МИФНС № 7 по Оренбургской области установила, что ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» в нарушение Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» и от 9 декабря 2019 г. № 5348-У «О правилах наличных расчетов» выдавало наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 тыс. руб. по одному договору, по расходным кассовым ордерам от 31 октября 2020 г. – от 30 июля 2021 г. за счет поступивших в кассу наличных без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества. По факту выявленных нарушений в отношении компании 22 сентября 2021 г. был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 5 октября 2021 г. она было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП в виде административного штрафа в размере 40 тыс. руб.
Микрокредитная компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС № 7 о признании незаконным и отмене постановления от 5 октября 2021 г. Суд, оценив доказательства по делу и приняв во внимание в том числе положения КоАП, Закона о Банке России и Указаний ЦБ, пришел к выводу о том, что в деянии общества действительно имели место признаки состава вменяемого правонарушения. При этом годичный срок давности, соответствующий нарушению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, установленный ст. 4.5 КоАП, административным органом не был пропущен. Таким образом, по данным и иным основаниям суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции. Ссылаясь на положения тех же нормативных правовых актов, он пришел в том числе к выводу о том, что допущенное обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении ККТ, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется. Частью 1 ст. 4.5 КоАП установлен общий двухмесячный срок давности со дня совершения правонарушения; последнее по времени деяние общества, признанное административным органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30 июля 2021 г., вследствие чего оспоренное постановление от 5 октября 2021 г. вынесено за пределами указанного срока давности.
Суд округа согласился с позицией суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.1 КоАП, составляет один год.
Общество обратилось в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС сослался на Постановление КС от 17 мая № 19-П/2022, согласно которому, исходя из смысла законоположений ст. 4.5 КоАП, вполне допустимо их понимание как предусматривающих, что днем, с которого должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности, является по общему правилу день совершения (обнаружения) административного правонарушения. Следовательно, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).
При этом законодательство о наличных расчетах в Российской Федерации в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специально не выделяется, вследствие чего для него не установлено особого срока давности, отличающегося от двух месяцев. Правонарушения, совершенные обществом, не могут быть квалифицированы в качестве длящихся, заключил Суд. «Как обоснованно отметил Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.04.2022, допущенное обществом нарушение порядка работы с денежной наличностью не имеет отношения к законодательству о применении контрольно-кассовой техники, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемой ситуации специального годичного срока давности привлечения к административной ответственности не имеется», – указано в определении.
Последнее по времени деяние общества, признанное административным органом нарушающим нормативно установленный порядок работы с денежной наличностью, совершено 30 июля 2021 г., вследствие чего оспоренное постановление от 5 октября 2021 г. вынесено за пределами указанного срока давности, указал Верховный Суд и оставил в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В комментарии «АГ» адвокат КА Московской области «Линников и Партнёры» Антон Минаков рассказал, что ранее микрофинансовые организации и букмекерские конторы неоднократно пытались оспорить решения налоговых органов о привлечении их к ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ, ссылаясь на истечение общего двухмесячного срока привлечения к ответственности, установленного КоАП. Суды же всегда ссылались на специальный годичный срок, установленный для нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Более того, почти во всех подобных случаях в судебной практике (около 20 споров, большая часть из которых – в Приморском и Пермском краях) судебные инстанции ссылались на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную им в определениях от 9 августа 2018 г. по делу № А40-198626/2017 и от 25 апреля 2019 г. по делу № А40-162377/2018.
«Сейчас же Верховный Суд принял принципиально иную позицию, фактически указав на то, что заявитель хоть и совершил правонарушение, однако такое правонарушение нельзя отнести к законодательству о применении ККТ, а следовательно, к спорной ситуации подлежит применению не специальный годичный, а общий двухмесячный срок. Можно констатировать, что ВС обратил внимание на проблему недостаточно четкого определения правонарушений о применении ККТ и отсутствия перечня таких правонарушений, что, возможно, в будущем будет решено уже на законодательном уровне», – указал Антон Минаков.
Юрист ООО «Финансово-правовой альянс» Евгения Боднар посчитала, что правовая позиция Верховного Суда о применении срока давности привлечения к административной ответственности является обоснованной и соответствующей сложившейся правоприменительной практике. «Действительно, за подобные нарушения можно привлечь к ответственности организацию только в рамках общего двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Попытка административного органа применить специальный срок для привлечения к административной ответственности не соответствует закону», – отметила она.
Партнер Osipov Legal Светлана Осипова назвала примечательным то, что суды трех инстанций учитывали положения одних и тех же нормативных правовых актов, но их мнения разошлись относительно толкования нормы права о сроке давности. «Приятно, что Верховный Суд своим определением “поставил точку” в споре между нижестоящими судами, другими словами это и не назовешь», – отметила она.
