Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 5-УД23-93-А, в котором он напомнил, что при исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам следует проверять сведения об эксперте.
В ноябре 2022 г. Михаил Налимов был осужден за реабилитацию нацизма по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ за то, что он публично распространил в интернете сведения о днях воинской славы, связанных с защитой Отечества, выражающие явное неуважение к обществу. Мужчина был приговорен к трем годам лишения свободы и лишен права заниматься администрированием интернет-сайтов на пять лет. На основании ст. 53 УК РФ реальное лишение свободы было заменено трехлетними принудительными работами в местах, определяемых уголовно-исполнительной системой, с удержанием из зарплаты 10% в доход государства. Впоследствии апелляция оставила в силе обвинительный приговор.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Михаил Налимов назвал ошибочными выводы апелляции о несостоятельности ссылки стороны защиты на Распоряжение Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями. По мнению кассатора, психологическая экспертиза должна была быть проведена в государственном экспертном учреждении. В жалобе отмечалось, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы, также были проигнорированы выводы об этом специалистов со стороны защиты. Осужденный назвал недопустимым доказательством заключение эксперта М., выполнившего психолого-лингвистическую экспертизу.
Михаил Налимов добавил, что судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном, нижестоящие суды проигнорировали выводы и показания специалистов стороны защиты, нарушив принцип равенства сторон. Исследуемые изображения были вырваны из общего контекста, юридическая оценка мотивам и причинам совершения преступления дана неверно. Он также привел перечень исследуемых изображений, дал оценку символик большевизма, наград, Победы в Великой Отечественной войне и пентаграммы. Он добавил, что выводы суда не могли быть сделаны без привлечения специалистов для оценки религиозных символов, поэтому они основаны на предположениях.
Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда напомнила, что требование о наличии при производстве экспертизы специальных знаний распространяется и на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При исследовании в судебных заседаниях заключений, подготовленных лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, судам следует проверять сведения об эксперте, в том числе его образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
В ходе предварительного следствия по этому делу, заметил ВС, экспертом М. была произведена психолого-лингвистическая судебная экспертиза в АНО «Центр содействия развитию гуманитарных экспертиз «Независимый эксперт». Психолого-лингвистическая судебная экспертиза является комплексной, так как нужны специальные знания в различных областях науки, в частности, в психологии и лингвистике. Соответственно, лингвистическую часть комплексного психолого-лингвистического исследования должны производить эксперты, обладающие специальными знаниями в области лингвистики, а психологическую часть такого исследования – эксперты, имеющие специальные знания в судебной психологии. Если психолого-лингвистическая судебная экспертиза производится одним экспертом, последний обязан обладать необходимыми специальными знаниями в области лингвистики и психологии.
В рассматриваемом случае, заметил ВС, в суде первой инстанции были приобщены документы об образовании, специальностях и квалификации эксперта М. В частности, в деле имеются диплом бакалавра по направлению подготовки 37.03.02. «Конфликтология», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебно-лингвистическая экспертиза». «Вместе с тем документы, свидетельствующие о повышении квалификации или профессиональной переподготовке, дающие право эксперту М. на ведение профессиональной деятельности по специальности судебная психологическая экспертиза, в том числе и на проведение психологического исследования информационных материалов, отсутствуют. При этом имеющийся в материалах дела сертификат компетенций, установленных профессиональным стандартом “Психолог в социальной сфере”, для выполнения трудовых функций по оказанию психологической помощи работникам органов и организаций социальной сферы (клиентам), к таким документам не относится», – подчеркнул Суд.
Со ссылкой на протокол судебного заседания ВС отметил, что суд не приобщил к материалам дела один из представленных стороной обвинения документов – сертификат по психолингвистике, поскольку этот документ был на иностранном языке. При этом суд не выяснял содержание этого документа. При этом в апелляционном определении отмечено, что вопреки доводам апелляционных жалоб заключение дано экспертом М. с учетом его компетенции и квалификации, в материалах дела имеются исчерпывающие сведения об экспертном учреждении и эксперте.
В связи с этим Верховный Суд счел, что нижестоящие инстанции не проверили должным образом данные, свидетельствующие о компетентности и квалификации эксперта М. при проведении психологической части комплексного психолого-лингвистического исследования, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В связи с этим он отменил определение апелляции и вернул уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого предстоит решить вопрос о квалификации содеянного Михаилом Налимовым и о назначенном наказании согласно ч. 7 ст. 401 УПК РФ.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Артем Чекотков полагает, что Верховный Суд РФ высказал обоснованную позицию относительно квалификации эксперта. «В уголовных делах, связанных с высказыванием и распространением какой-либо информации, ключевым доказательством является заключение эксперта. В свою очередь, это приводит к необходимости предельно четко соблюдать все процессуальные требования, предъявляемые к проведению данного следственного действия, в том числе, и в вопросах проверки компетенции эксперта. В рассматриваемом деле ВС не признал в качестве подтверждения квалификации ряд документов, которые однозначно не свидетельствовали о наличии специальных познаний в сфере психологии, указав на то, что наличие квалификации в смежных научных отраслях не является достаточным для проведения исследования. Такую позицию следует оценить положительно, так как практике известно немало случаев, когда исследования проводятся экспертами, квалификация которых не сопоставима с предметом экспертизы. Хорошо всем известные случаи проведения психолого-лингвистических экспертиз по громким делам учителем математики и переводчиком-референтом – яркое тому подтверждение. Соответственно, остается надеяться на то, что жесткий подход к проверке квалификации эксперта, высказанный ВС РФ, распространится на большее количество дел», – заключил эксперт.
Старший партнер АБ ZKS Андрей Гривцов отметил, что Верховный Суд отреагировал на довольно частую проблему, с которой сталкивается защита по уголовным делам: проведение экспертиз на стадии предварительного расследования поручается частным лицам, не обладающим необходимыми познаниями и не являющимся специалистами в отрасли, по которой им поручается исследование, однако в дальнейшем суды первой и апелляционной инстанций, вопреки подробной аргументации защиты, считают, что экспертиза была проведена уполномоченным и компетентным лицом. «Например, такая ситуация была по так называемому уголовному делу «Аэрофлота», когда комплексную финансово-экономическую экспертизу проводили два лица, у которых вовсе не было экономического образования и которые отвечали на вопросы, носившие правовой характер», – указал он.
В рассматриваемой ситуации, как пояснил Андрей Гривцов, ВС указал, что подобный подход к проведению экспертиз недопустим, а лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, должно убедиться в наличии у эксперта специальных познаний. При этом стороны по делу также должны иметь возможность ознакомиться с документами эксперта, свидетельствующими о наличии у него специальных познаний. «Удручает лишь, что суд кассационной инстанции в рассматриваемой ситуации не отменил полностью приговор и не вернул дело на новое рассмотрение, а лишь указал на необходимость повторного рассмотрения дела апелляцией с проверкой доводов об отсутствии у эксперта документов, подтверждающих его специализацию», – добавил адвокат.
Председатель КА «Бастион» Алексей Емельянов, представлявший интересы Михаила Налимова в Верховном Суде, воздержался от комментария.
