Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 9 февраля № 305-ЭС23-22628 по делу № А40-191073/2022, в котором рассмотрел вопрос возмещения вреда привлеченному к субсидиарной ответственности лицу, которое ошибочно произвело повторный платеж налоговой службе.
2 апреля 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы решением по делу № А40-249870/2017 признал ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» банкротом, открыв конкурсное производство. 7 октября 2020 г. суд привлек ООО «Локар» наряду с другими лицами к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму более 25 млн руб., включенным в реестр требований кредиторов. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и выборе способа распоряжения правом требования. Конкурсные кредиторы выбрали способ уступки кредитору части требования.
1 июня 2021 г. суд заменил взыскателя с «АРЕНА ДЖИ ПИ» на ИФНС № 24 по г. Москве в части взыскания с субсидиарного должника более 2,5 млн руб. 9 декабря того же года ООО «Локар» внесло эту сумму на счет налоговой инспекции, но из-за ошибки в платежном поручении произвело повторный платеж, что привело к переплате в размере свыше 1 млн руб. Инспекция отказала в досудебном возврате суммы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере более 1 млн руб.
Суд первой инстанции и апелляция не согласились с правовой квалификацией требования о неосновательном обогащении. Они указали, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий. Суды отметили, что из положений ст. 6, 158 и 160.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 30 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юрлица.
Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу налоговой инспекции не поступали и не увеличивали стоимость его собственного имущества, у налогового органа не возникло неосновательное обогащение. Вместе с тем, несмотря на отсутствие, по мнению судов, оснований для применения норм о неосновательном обогащении, однако учитывая факт погашения обществом задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты, что не отрицал налоговый орган, суды удовлетворили исковое требование.
Отменяя решения нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, кассация квалифицировала произведенные обществом платежи в качестве налоговых и отметила, что в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 45 НК иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога. Возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению налогоплательщика. Следовательно, у истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм. При этом для целей учета налоговых обязательств, отметила кассация, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему России.
Общество «Локар» обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС сослалась на Конституционный Суд, который неоднократно отмечал, что главная задача процедуры банкротства − соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов (Постановление от 30 октября 2023 г. № 50-П/2023 и др.). Для достижения указанной цели Законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и КоАП» и дальнейшего совершенствования нормативного регулирования в Закон о банкротстве была введена гл. III.2, подлежащая применению при разрешении вопроса об ответственности КДЛ и иных лиц в деле о банкротстве.
В случаях применения в процедуре банкротства института субсидиарной ответственности, предусмотренного ст. 61.11 Закона о банкротстве, необходимо учитывать его правовую природу, поскольку она имеет не публично-правовой, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения (постановления КС № 20-П/2021 и № 49-П/2021).
Судебная коллегия отметила, что исходя из Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц должника к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 1 и 2 Постановления Пленума № 53).
Таким образом, разъяснил ВС, при рассмотрении соответствующих споров судам необходимо исходить из того, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено именно на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства и является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу), а генеральным правовым основанием данного иска выступают положения ст. 1064 ГК.
Именно поэтому, резюмировал Верховный Суд, Пленум ВС исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 постановления Пленума № 53). На необходимость применения данного правового подхода при рассмотрении соответствующей категории дел ВС неоднократно указывал в определениях от 4 октября 2021 г. № 307-ЭС21-17035, от 18 августа 2023 г. № 305-ЭС23-17629 (5-7) и др.).
В определении также подчеркивается, что указанные правовые позиции и разъяснения применимы и в настоящем споре, поскольку налоговый орган распорядился своим правом кредитора в деле о банкротстве и получил соответствующие права требования с субсидиарного должника в результате уступки права требования долга (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Наряду с этим при рассмотрении дела № А40-249870/2017 общество «Локар» было признано соответствующим критериям и требованиям, установленным ст. 61.10 Закона о банкротстве, что повлекло для него наступление ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона. Соответственно, разъяснил ВС, вывод кассации со ссылкой на положения ст. 45 НК об отсутствии у общества права требовать возврата излишне уплаченной суммы является ошибочным, поскольку действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами НК за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с признанием «АРЕНА ДЖИ ПИ» банкротом, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе общества «Локар», которые привели к данным обстоятельствам.
Обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются гл. 59 ГК, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исполнение обязанности по возмещению вреда предполагает, что лицо, получающее такое возмещение, окажется в положении, в котором оно находилось бы, если бы его права не были нарушены. Следовательно, пояснил Верховный Суд, лицо, исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo.
Первая инстанция и апелляция, установив, что в связи с допущенной ошибкой в оформлении платежного поручения на погашение долга перед кредитором возникла переплата в размере более 1 млн руб., удовлетворили требования истца и обоснованно указали, что такие обстоятельства свидетельствуют о наличии у налогового органа обязанности возвратить излишне полученную сумму. Таким образом, итоговый вывод судов первой инстанции и апелляции о наличии оснований для удовлетворения иска является верным, соответствующим правовым позициям КС и ВС о применении института субсидиарной ответственности в процедуре банкротства, а кассация допустила ошибочное толкование норм материального права, которое привело к существенному нарушению прав ООО «Локар». Исходя из этого, Экономколлегия ВС отменила решение кассации, оставив в силе решения первой инстанции и апелляции.
В комментарии «АГ» адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области Михаил Гаранин отметил, что Верховный Суд исправил очевидную ошибку АС Московского округа, который квалифицировал в качестве налоговых платежи в пользу кредитора – налогового органа, произведенные лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности. «Примечательны разъяснения правовой природы субсидиарной ответственности в целом и правового статуса субсидиарных должников в частности. Так, ВС подчеркнул, что правовой статус налогового органа в деле о банкротстве имеет частноправовой характер», – пояснил он.
Михаил Гаранин обратил внимание, что ВС не дал окончательной правовой квалификации требованию истца по делу. Установив, что оно не является требованием о возврате излишне уплаченного налога, и согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неприменимости норм о неосновательном обогащении, ВС ограничился указанием на обоснованность требования истца, поскольку оно направлено на восстановление status quo.
Партнер Юридической группы SB Tax Team Андрей Белик полагает, что определение ВС будет благоприятно принято бизнес-сообществом. «По сути, Суд занял однозначно верную позицию, основанную на базовом принципе справедливости, указав на обязанность по возврату излишне перечисленных денежных средств (налогов) лицу, которое уплатило их за другую организацию. При этом стоит учитывать, что эта позиция распространяется лишь на те случаи, когда излишняя уплата налогов за третье лицо произошла в рамках субсидиарной ответственности. Бизнесу важно помнить, что вернуть аналогичные суммы в ситуации, когда излишняя уплата налогов была осуществлена за другое лицо не в рамках субсидиарной ответственности, невозможно», – подчеркнул он.
