15 августа Верховный Суд вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ23-292, в котором указал, что сотрудники государственных структур, в отношении которых проводится служебная проверка, имеют право ознакомиться с результатами служебной проверки независимо от их статуса.
Олег Леонтьев обратился в Верховный Суд с иском о признании недействующим абз. 7 п. 16, абз. 2 п. 34 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете, утвержденного приказом СК от 24 мая 2021 г. № 77. Он сослался на то, что после увольнения со службы в СУ СК РФ по Ульяновской области он обращался с ходатайствами об ознакомлении с заключениями и материалами ранее проведенных служебных проверок, однако ему было в этом отказано на основании абз. 7 п. 16, абз. 2 п. 34 Порядка. По мнению Олега Леонтьева, положения противоречат ч. 2 ст. 24 Конституции, поскольку право сотрудника, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, после ее проведения ознакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся, поставлено в зависимость от его статуса – действующий сотрудник или нет.
Когда Верховный Суд отказал в удовлетворении заявленного требования, Олег Леонтьев подал апелляционную жалобу, в которой просил внести в решение изменения, указав, что истолкование должностными лицами Следственного комитета на практике абз. 7 п. 16, абз. 2 п. 34 Порядка, в результате которого ознакомление с заключениями по результатам служебных проверок и их материалами лиц, уволенных из Следственного комитета, не предусмотрено, не соответствует истолкованию оспариваемых норм, выявленному Судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов. По мнению административного истца, при рассмотрении дела было установлено, что применение оспариваемых положений на практике не соответствует их истолкованию, выявленному ВС с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов. При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не исполнил возложенную на него ч. 3 ст. 215 КАС обязанность указать на это в мотивировочной и резолютивной частях решения.
Апелляционная коллегия ВС разъяснила, что КАС в п. 1 ч. 2 ст. 215 предусматривает в качестве основания для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая в удовлетворении заявленного Олегом Леонтьевым требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по данному административному делу такое основание для признания Порядка частично недействующим отсутствует.
Как отметила апелляционная инстанция, согласно Конституции каждый на основе принципа равенства имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Указанные конституционные права и свободы не являются абсолютными и могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты иных конституционно значимых ценностей, включая права и законные интересы других лиц, а также безопасность государства, отметил ВС. Кроме того, в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при реализации указанных прав не должно допускаться ущемление прав и свобод иных лиц. При этом Конституция относит информацию, обеспечение безопасности личности, общества и государства при применении информационных технологий, обороте цифровых данных к ведению РФ, по предметам которого принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Апелляционная коллегия ВС указала: исходя из приведенных конституционных положений в их взаимосвязи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что право физического или юридического лица на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и обязанности этого лица, может быть ограничено лишь на основании прямого указания на это в федеральном законе и при соблюдении требования соразмерности (справедливости), в том числе в интересах неразглашения сведений, составляющих государственную тайну, а равно иные виды охраняемых законом тайн.
Изложенное подтверждается ранее сформулированной Конституционным Судом правовой позицией о том, что вся иная информация, помимо той, которая, исходя из Конституции и федеральных законов, может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции должна быть доступна лицу, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление от 18 февраля № 3-П/2000).
Апелляционная коллегия ВС пояснила: для того чтобы сотрудник Следственного комитета мог эффективно реализовать свое право на обжалование решения, принятого по результатам служебной проверки, если он сочтет его незаконным и нарушающим его права, он должен иметь возможность ознакомиться с материалами, собранными в ходе служебной проверки и отсутствующими в его распоряжении, на которых основывается такое решение.
Оспариваемыми предписаниями Порядка предусмотрено право сотрудника СК, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, на ознакомление с ее материалами в части, его касающейся. Как указано в обжалуемом судебном акте, Порядок не ограничивает лиц, ранее состоявших на службе в Следственном комитете, в праве на ознакомление с заключением и другими материалами служебной проверки в части, в которой данные материалы не содержат государственной или иной охраняемой законом тайны. Следовательно, в целях обеспечения права на эффективное оспаривание результатов служебной проверки как в административном, так и в судебном порядке лицу должна быть гарантирована вытекающая из принципов состязательности и равноправия сторон спора возможность доступа к документам и материалам, положенным в основание оспариваемого решения, а равно фиксации содержащихся в них сведений. Из содержания оспариваемых предписаний и абз. 1 п. 34 Порядка следует обязанность представителя нанимателя письменно уведомлять о результатах проведенной проверки непосредственно сотрудника, а при наличии его письменного ходатайства, подача которого не ограничена каким-либо сроком, знакомить с материалами служебной проверки. В случае спора в суде бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении указанной обязанности, возлагается на представителя нанимателя.
В апелляционной жалобе Олег Леонтьев утверждал, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был применить ч. 3 ст. 215 КАС, согласно которой в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта. Между тем, указала Апелляционная коллегия ВС, в рассматриваемом деле в рамках абстрактного нормоконтроля не имеется необходимой совокупности данных о том, что применение на практике Порядка в оспариваемой части не соответствует его истолкованию, выявленному судом с учетом места этого акта в системе нормативных правовых актов.
Ссылку в дополнении к апелляционной жалобе на то, что вопреки п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС в резолютивной части решения суда не указано на опубликование решения или сообщения о его принятии, нельзя признать состоятельной. Исходя из содержания п. 44 Постановления Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» обязательность такого опубликования касается решений суда, которыми нормативные правовые акты признаны полностью или частично недействующими. Установив, что абз. 7 п. 16, абз. 2 п. 34 Порядка в оспариваемой части правовым нормам большей юридической силы не противоречат, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования (п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС). Предусмотренные ст. 310 КАС основания для изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют. Таким образом, Апелляционная коллегия ВС оставила решение Верховного Суда без изменения.
В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер Criminal Defense Firm Алексей Новиков указал, что данное решение Верховного Суда лишний раз напоминает: сотрудники государственных структур, в том числе и Следственного комитета, в отношении которых или по обращению которых проводится служебная проверка, имеют право по ее окончании знакомиться с подготовленным заключением и другими материалами проверки в части, их касающейся.
Адвокат разъяснил, что обратное прямо противоречило бы положениям ч. 2 ст. 24 Конституции, гарантирующим любому лицу возможность знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. «Поскольку служебная проверка – это распространенный инструмент, используемый в отношении человека, чьи действия на службе вызывают определенные вопросы и сомнения, назвать его актом с односторонним правовым эффектом нельзя. Следовательно, использование служебной проверки предполагает процессуальную возможность ознакомления с ее результатами. В случае со Следственным комитетом запрет на ознакомление прямо противоречил бы не только нормам трудового законодательства, но и Конституции», – заключил эксперт.
Адвокат МГКА «Столичный Советникъ» Филипп Ерофеев назвал определение Апелляционной коллегии ВС логичным и обоснованным. По мнению эксперта, спор возник из-за ошибочного толкования отдельных норм обжалуемого Порядка должностными лицами Следственного комитета, которыми было отказано в ознакомлении с материалами проведенной проверки в отношении заявителя на том основании, что он утратил статус действующего сотрудника Следственного комитета РФ. «Как указал ВС, основанием для ознакомления сотрудника СК с материалами проверки является его волеизъявление, изложенное в письменном ходатайстве, срок подачи которого не ограничен во времени. При этом обжалуемые нормы Порядка не содержат ограничений, связанных со “статусом” сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка. Поскольку служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, а на сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с учетом особенностей, предусмотренных Законом о Следственном комитете, то соблюдение порядка ознакомления с материалами служебной проверки является обязанностью нанимателя», – пояснил он.
Адвокат отметил, что заявитель в случае несогласия с порядком увольнения или отдельными действиями должностных лиц Следственного комитета в ходе процедуры увольнения не был ограничен в праве обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд или обжаловать отдельные действия должностных лиц.
