Верховный Суд опубликовал Постановление по делу № 117-АД24-2-К4, в котором призвал суды тщательнее оценивать приведенные сторонами доказательства при рассмотрении дел о нарушении ПДД.
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 29 июля 2021 г. Виталий Морев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП за выезд на встречную полосу движения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Согласно постановлению, мужчина, управляя автомобилем Volkswagen Polo, в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с Mercedes под управлением З. Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя оставил постановление без изменения.
Виталий Морев обжаловал решения в Севастопольский городской суд, который 17 января 2022 г. отменил постановления должностного лица и районного суда, прекратив производство по делу. Судья пришел к выводу об отсутствии в действиях мужчины состава вмененного административного правонарушения и указал, что представленные доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении требований Правил дорожного движения.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 30 мая 2022 г., дав иную оценку видеозаписи, признал решение городского суда незаконным и отменил его, а производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения Виталия Морева к административной ответственности.
Не согласившись с этим, Виталий Морев обратился с жалобой в Верховный Суд. Рассмотрев материалы дела, ВС заметил, что в нарушение требований ч. 1 ст. 30.18 КоАП судьей кассационной инстанции надлежащим образом не приведены мотивы и основания для отмены решения судьи городского суда. Он указал, что в постановлении Четвертого КСОЮ указано, что из представленных доказательств, в частности видеозаписи, усматриваются ровно те обстоятельства, которые названы в протоколе об административном правонарушении, и дан вывод о нарушении судьей городского суда требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП, однако такое разрешение дела является формальным и не отвечает требованиям ст. 24.1, 26.1, 30.18 КоАП.
Как отметил ВС, Виталий Морев последовательно указывал, что не нарушал требования п. 8.6 ПДД и при повороте налево на полосу встречного движения не выезжал. Согласно его объяснениям, данным сотруднику ДПС, он двигался, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mercedes, который внезапно начал совершать маневр разворота, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось.
Согласно объяснениям З. и составленному в отношении него протоколу об административном правонарушении, он, управляя Mercedes, подъехав к перекрестку, пропустил транспортные средства, двигавшиеся со встречного направления, далее начал движение и, неверно рассчитав траекторию, потерял контроль над транспортным средством, и выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Виталия Морева.
На видеозаписи, не противоречащей схеме места ДТП, зафиксировано, что автомобиль Mercedes первым выезжает на пересечение проезжих частей, за ним следует автомобиль Volkswagen Polo, который выезжает по своей полосе левее (ближе к разделительной дорожной разметке) и смещается еще левее на дорожную разметку, поскольку автомобиль Mercedes начинает маневр разворота, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.
Верховный Суд добавил, что в соответствии с выводами экспертов в заключении от 3 августа 2021 г. в данной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Mercedes не соответствовали п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1(1) ПДД и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя Volkswagen Polo несоответствий требованиям ПДД не установлено, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был вынужденным вследствие столкновения с автомобилем Mercedes. ВС указал, что судья кассационной инстанции не дал оценки приведенным доказательствам, а также не опроверг выводы судьи городского суда.
Кроме того, подчеркнул Суд, закрепляя право на обжалование и опротестование вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и регламентируя порядок подачи жалобы, принесения протеста, принятия их к рассмотрению, КоАП, исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и с учетом правовых позиций определений Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. № 113-О/2005 и от 4 апреля 2006 г. № 113-О/2006, предусматривает обязанность судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановления, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать свои возражения на них. Закон обеспечивает им равные условия для защиты и отстаивания своей позиции, создает необходимые предпосылки для реализации права на судебную защиту на основе конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.
Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. принята к рассмотрению жалоба заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на вступившее в законную силу решение судьи Севастопольского городского суда от 17 января 2022 г. Судья кассационной инстанции определил направить в адрес Виталия Морева копию этого определения и копию жалобы должностного лица. В постановлении от 30 мая 2022 г. судьей указано на то, что Виталий Морев, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП о подаче жалобы должностным лицом, в установленный срок возражения на нее не представил. Вместе с тем, отметил Верховный Суд, в материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес Виталия Морева извещения о подаче должностным лицом жалобы и срока представления на нее возражений. Также не имеется сведений о направлении Виталию Мореву копии вынесенного постановления от 30 мая 2022 г. В связи с этим Верховный Суд отменил постановление судьи Четвертого КСОЮ, оставив в силе решения нижестоящих инстанций.
Комментируя постановление, управляющий партнер АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков указал, что оно относится к той категории дел, которые не должны были даже рассматриваться в Верховном Суде. «ВС обращает внимание на те очевидные нарушения, которые недопустимы для любого нижестоящего суда, тем более – суда кассационной инстанции, допустившего нарушения ст. 30.18, 24.1, 26.1 КоАП. Поэтому, если говорить о качестве правосудия, неправильно, что такие дела доходят до Верховного Суда», – посчитал он.
Павел Сафоненков добавил, что, учитывая данные, содержащиеся в постановлении, можно сказать, что рассмотренное дело не представляло никакой сложности и при всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств и разрешении дела в соответствии с законом, как этого требует ст. 24.1 КоАП, дело должно было быть прекращено заместителем командира ОБ ПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, а при грамотной оценке обстоятельств не должно было быть и возбуждено вовсе.
Юрист Кирилл Кравченко посчитал любопытным, что Верховный Суд отменил судебный акт Четвертого КСОЮ по процессуальным основаниям. «Интересно было бы посмотреть, какую оценку фактическим обстоятельствам дела дал бы ВС, если бы не было безусловных процессуальных оснований для отмены», − отметил он.
Эксперт в очередной раз убедился, что судьи даже в рамках рассмотрения одного и того же дела по-разному исчисляют сроки давности привлечения к административной ответственности. «Этой проблемы я ранее отчасти касался в своем мнении. К сожалению, в этом вопросе практика все еще не пришла к единству», − заключил Кирилл Кравченко.
Связаться с защитником Виталия Морева, адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Олегом Шумным оперативно не удалось.
