27 сентября Верховный Суд вынес Определение № 303-ЭС23-8367 по делу № А51-18474/2020 об отказе водоснабжающей организации в заключении договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на водопроводные сети.
В марте 2017 г. Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России было определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры и по предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил РФ.
Приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ в апреле 2017 г. было прекращено право оперативного управления Дальневосточного территориального управления имущественных отношений МО РФ на недвижимое имущество, расположенное на территории Приморского края, с закреплением этого имущества за ЦЖКУ. Наружные сети водоснабжения и наружные сети канализации, расположенные в г. Артем Приморского края на территории военного городка, были переданы теруправлением ЦЖКУ на основании передаточного акта в октябре 2017 г.
28 мая 2020 г. ЦЖКУ обратилось к ГУП «Приморский водоканал», которое является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского и Артемовского городских округов Приморского края, с заявкой на заключение договора о транспортировке холодной воды и договора о транспортировке сточных вод. В свою очередь предприятие запросило предоставление предусмотренных подп. «б» п. 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, копий правоустанавливающих документов на водопроводные и канализационные сети. На данные запросы учреждением были направлены копии вышеназванных приказа Минобороны России и передаточного акта. Тем не менее «Приморский водоканал» отказал в заключении договоров, сославшись на непредоставление правоустанавливающих документов, а также на отсутствие абонентов предприятия, подключенных к сетям учреждения.
Тогда ЦЖКУ обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о понуждении заключить договоры. Иск был удовлетворен: суд обязал предприятие заключить с учреждением договор о транспортировке холодной воды и договор о транспортировке сточных вод. С таким решением согласилась апелляционная инстанция. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что учреждение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории военных городков, является транзитной организацией, а заключение договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод для предприятия как гарантирующей организации является обязательным. При этом суды учли, что Агентством по тарифам Приморского края было отказано в установлении для учреждения тарифов на транспортировку воды и сточных вод, поскольку к заявлению об установлении тарифов регулируемая организация обязана приложить перечень договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод.
Далее кассационный суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении иска. Суд округа руководствовался положениями Закона о водоснабжении, Правилами водоснабжения, Типовыми договорами о транспортировке холодной воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645. Кассация указала на то, что до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей. Также она отметила, что транзитными организациями на момент обращения учреждения с иском и вплоть до 31 августа 2022 г. признавались только те собственники или иные законные владельцы водопроводных или канализационных сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод.
При этом кассационный суд уклонился от оценки иных доводов кассационной жалобы предприятия, в том числе о непредоставлении ЦЖКУ правоустанавливающих документов на водопроводные и канализационные сети. Он также не учел, что потребители, указанные учреждением в приложениях к проектам спорных договоров, не относятся к абонентам предприятия, отметив, что они не способны изменить правовой подход суда.
Впоследствии Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление кассационного суда. Ссылаясь на ст. 2, 12, 16 и 17 Закона о водоснабжении, кассатор указал, что заключение договоров о транспортировке воды и сточных вод с истцом как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, является для предприятия обязательным. По мнению управления, возражения ответчика об отсутствии установленных тарифов на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод являются неуместными, поскольку причиной неутверждения регулирующим органом этих тарифов является именно отсутствие заключенных истцом договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод, что подтверждается Агентством по тарифам Приморского края.
Рассмотрев дело, ВС посчитал ошибочным вывод кассационного суда о том, что утверждение тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод должно предшествовать заключению транзитной организацией соответствующих договоров с гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. Он отметил, что в спорном периоде порядок установления названных тарифов регулировался разд. IV Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406. Данный раздел предусматривал, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации, которая до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, обязана предоставить в орган регулирования тарифов соответствующее заявление и необходимые обосновывающие материалы. К числу названных материалов отнесен перечень договоров, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности, в том числе договоров о транспортировке горячей воды, холодной воды, договоров о транспортировке сточных вод. Из этого следует, что к моменту обращение регулируемой организацией за установлением тарифа названные договоры должны быть регулируемой организацией уже заключены. При этом непредоставление регулируемой организацией предусмотренных документов в полном объеме либо их предоставление по истечении установленных сроков является основанием для отказа регулирующего органа в открытии дела об установлении тарифов.
Судебная коллегия приняла во внимание, что в материалах дела имеется письмо Агентства по тарифам Приморского края об отказе в установлении учреждению тарифов на транспортировку воды и сточных вод со ссылкой на непредоставление заключенных с предприятием договоров о транспортировке воды и сточных вод. Следовательно, у суда округа отсутствовали основания для вывода о том, что с требованием о понуждении гарантирующей организации к заключению названных договоров может обратиться только лицо, имеющее утвержденный тариф на эти услуги. В то же время он отметил, что указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
ВС подчеркнул, что при рассмотрении настоящего спора суды всех трех инстанций сосредоточились на исследовании вопросов принадлежности учреждению водопроводных и канализационных сетей и наличия у него утвержденного тарифа на осуществление спорных видов деятельности. «Судами, однако, не учтено, что предметом спорных договоров является не абстрактная обязанность по транспортировке холодной воды и сточных вод, принимаемая на себя транзитной организацией перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), а осуществление этой деятельности в интересах абонентов такой организации, которые заключили с ней договоры холодного водоснабжения и водоотведения и сети которых присоединены к водопроводным (канализационным) сетям транзитной организации», – поясняется в определении.
Верховный Суд отметил, что обязанность транзитной организации по эксплуатации своих сетей в интересах указанных абонентов предопределяется содержанием существенных условий договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод, формой типовых договоров. Кроме того, при заключении договоров о транспортировке холодной воды и сточных вод гарантирующая организация обязана установить факт подключения ее абонентов к водопроводным (канализационным) сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, и при отсутствии подключения таких абонентов вправе отказаться от заключения этих договоров. В развитие приведенных законоположений Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2021 г. № 2009 Правила водоснабжения были дополнены указанием на использование водопроводных (канализационных) сетей в целях холодного водоснабжения (водоотведения) абонентов гарантирующей организации в качестве квалифицирующего признака транзитной организации.
ВС учел, что «Приморский водоканал» на протяжении всего рассмотрения спора, начиная с первой инстанции, в своих возражениях на иск в апелляционной и кассационной жалобах неизменно ссылался на отсутствие присоединенных к эксплуатируемым ЦЖКУ сетям абонентов гарантирующей организации. Указанные обстоятельства не были оспорены в имеющихся в материалах дела пояснениях к возражениям ответчика на иск, а в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы предприятия истец подтвердил отсутствие у предприятия абонентов. Иных обстоятельств судами установлено не было, а в кассационной жалобе в ВС истцом подтверждается отсутствие названных абонентов. Суд резюмировал: указанное обстоятельство, на которое ссылался ответчик, считается признанным истцом.
Он пояснил, что в силу п. 55(4) Правил о водоснабжения факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является самостоятельным основанием для отказа последней от заключения договора о транспортировке холодной воды и (или) договора о транспортировке сточных вод. Поэтому кассационный суд законно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, Верховный Суд оставил без изменения обжалуемое постановление кассационного суда, несмотря на ошибочность вывода в части обязанности гарантирующей организации заключить договор о транспортировке воды и сточных вод только с той транзитной организацией, которая имеет утвержденный тариф на названные услуги. ВС при этом принял во внимание, что отказ в иске не препятствует обращению учреждения с новым иском в случае присоединения к эксплуатируемым им сетям абонентов предприятия и соблюдения иных условий, с которыми действующее законодательство связывает заключение названных договоров.
Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов положительно оценил определение ВС, отметив как верное толкование норм права в части того, что заключение договоров поставки должно предшествовать обращению ресурсоснабжающей организации за определением тарифа в региональную службу по тарифам, так и неформальный подход к вопросу о необходимости заключения договора.
Эксперт подчеркнул, что нижестоящим судам в принципе невозможно было определить факт необходимости заключения договора поставки, так как из материалов дела не следует, что у потребителя имеются абоненты и присоединения к этим абонентам. Таким образом, спор носил формальный характер без мотивировки реальной необходимости поставки ресурса. По его мнению, на этом основании ВС верно счел исковые требования необоснованными, предложив обратиться с новыми исковыми требованиями после того, как у истца появятся присоединенные к сетям абоненты. «Относительно того что для установления тарифа должны быть уже заключенные договоры, очень много практики отказов региональных служб по тарифам на этом основании. И мне казалось, что споров по этому поводу уже быть не должно, так как это четко урегулировано подзаконными актами», – отметил Александр Немов.
Председатель АА МГКА «Власова и партнеры» Ольга Власова назвала определение ВС очень интересным и полезным, поскольку в нем помимо вопроса об обязательности заключения договора о транспортировке воды для организаций, осуществляющих эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, рассмотрены ряд других вопросов, в частности касающихся утверждения тарифов на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод, а также касающихся взаимодействия транзитных и гарантирующих организаций.
Ольга Власова обратила внимание на вывод ВС о том, что в соответствии с действующим российским законодательством «до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей». Этот вывод, по ее мению, имеет также большое значение для простых потребителей – граждан, с которых недобросовестные управляющие компании в различных так называемых коттеджных поселках взимают произвольно установленную ими же самими плату за пользование инженерными системами. Это делается без утверждения в установленном порядке тарифов на транспортировку воды и сточных вод.
«Другими словами, в подобных ситуациях взимание какой-либо платы до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод, а также сверх установленного тарифа собственниками и иными владельцами водопроводных и канализационных сетей с любых пользователей – конечных потребителей данных коммунальных услуг абсолютно незаконно. Исключения составляют случаи, когда указанные инженерные сети находятся в общей долевой собственности этих самых потребителей коммунальных услуг», – прокомментировала Ольга Власова.
Адвокат АП Московской области Татьяна Саяпина подчеркнула, что на практике весьма актуальна проблема регулирования тарифов и заключения договоров, а нюансы ее разрешения вызывают повышенный интерес не только со стороны арбитражных судов, но и судов общей юрисдикции. Дополнительная судебная практика в этой части совсем не лишняя, считает адвокат.
По мнению эксперта, позиция ВС вносит ясность по вопросу первичности установления тарифов перед заключением договора. «Это указано в действующем законодательстве, но дополнительная судебная конкретизация здесь явно была нужна, что позволило судебной практике пойти по четкому, логически обоснованному пути. Кроме того, ценен и вывод ВС о конкретизации предмета договора. На мой взгляд, предложенный вариант предмета договора можно брать за основу по такого рода договорам, во избежание возможной путаницы», – считает Татьяна Саяпина.
