Верховный Суд в Определении № 305-ЭС22-21173 от 7 февраля по делу № А40-201536/2021 разъяснил, может ли поручитель взыскать с бенефициара деньги, которые он счел неосновательным обогащением.
Неисполненные госконтракты
ГКУ г. Москвы «Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения» заключило с ООО «Софтинтегро» два государственных контракта на выполнение строительно-монтажных работ по созданию и модернизации информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных бюджетных учреждениях города Москвы «Городская клиническая больница им. В.В. Вересаева» и «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого». В обеспечение обязательств по госконтрактам «Софтинтегро» представило банковские гарантии на общую сумму более 65,6 млн руб., выданные ООО «Первый клиентский банк».
30 сентября 2018 г. госконтракты были расторгнуты на основании решения заказчика об одностороннем отказе от их исполнения. Учреждение направило в «Первый клиентский банк» требования о полных выплатах по банковским гарантиям, однако тот оставил их без удовлетворения. Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234845/2019 был удовлетворен иск учреждения к банку, с него взыскана задолженность по гарантиям более 65,6 млн руб., а также неустойка в размере почти 20 млн руб. за неисполнение обязательств по гарантии.
26 октября 2018 г. ООО «УК БИЗОН плюс» и ООО «Первый клиентский банк» заключили договоры поручительства, которыми были обеспечены обязательства ООО «Софтинтегро» перед банком по договорам о выдаче банковских гарантий. Исполнив решения суда, банк перечислил ГКУ ИАЦ около 85,3 млн руб. и 28 сентября 2020 г. направил «Софтинтегро» как принципалу требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы, которое не было исполнено.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3415/21 с «УК БИЗОН плюс» как с поручителя в пользу банка было взыскано в солидарном порядке с двумя другими поручителями более 85,5 млн руб. в счет возмещения выплаченных гарантом средств в соответствии с условиями гарантий. Общество исполнило судебный акт.
Поручитель посчитал выплаченную сумму завышенной
После этого «УК БИЗОН плюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ИАЦ о взыскании неосновательного обогащения в размере более 80,4 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами около 1,4 млн руб. Общество посчитало, что ответчик злоупотребил своими правами и предъявил требования по банковским гарантиям в явно завышенном размере, что, в свою очередь, привело к необоснованному увеличению обязательств по договорам поручительства.
Суд первой инстанции согласился с тем, что к «УК БИЗОН плюс» как поручителю по банковской гарантии, исполнившему обязательство перед гарантом за «Софтинтегро», перешло право требования к учреждению на заявленную сумму. С учетом положений ст. 329, 330, п. 2 ст. 715 ГК, ч. 23 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд суд установил, что действительные обязательства принципала по госконтрактам состоят в выплате штрафов в фиксированных суммах (590 тыс. и 774 тыс. по контрактам), а также пени за просрочку выполнения работ по первому этапу, начисленной до даты расторжения контрактов (более 1,1 млн руб. и 1,3 млн руб.). Он посчитал, что фактического ущерба от неисполнения государственных контрактов учреждение не понесло. Суд пришел к выводу, что в связи с нарушением обязательств по контрактам принципал должен был уплатить ГКУ ИАЦ почти 3,8 млн руб., но учреждение получило от банка по гарантиям большую сумму, поэтому разница между ней и суммой штрафов и пени, которую «Софтинтегро» заплатило бы по условиям госконтрактов, получена незаконно. В связи с этим иск был удовлетворен в полном объеме.
Апелляция, поддерживая позицию первой инстанции о том, что к «УК БИЗОН плюс», исполнившему за «Софтинтегро» обязательства перед «Первый клиентский банк», перешли права требования банка к подрядчику-принципалу в объеме, в котором общество удовлетворило требования банка (около 85,3 млн руб.), дополнительно исходила из того, что, если принципал, возместивший гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, полагает, что посредством выплаты по банковской гарантии бенефициар получил больше, чем то, на что он был вправе рассчитывать в соответствии с условиями обязательства между принципалом и бенефициаром, он вправе потребовать от бенефициара возмещения разницы как неосновательного обогащения. Аналогичные положения, посчитал апелляционный суд, могут быть применены и к поручителю, который за принципала возместил гаранту выплаченные по гарантии денежные суммы, если особенности правоотношений сторон таковы, что неосновательное обогащение у бенефициара возникает в экономическом смысле за счет поручителя вследствие того, что поручитель является конечным плательщиком.
Так как «Софтинтегро» находится в процедуре банкротства, апелляция сделала вывод, что вероятность непосредственной реализации им права на взыскание с учреждения неосновательного обогащения в виде разницы между полученным по гарантиям и тем, на что учреждение было вправе рассчитывать по государственным контрактам, мала. Принимая во внимание, что «УК БИЗОН плюс» понесло расходы за «Софтинтегро», а учреждение необоснованно получило по гарантиям завышенную сумму выплат, апелляционный суд счел допустимым удовлетворение требований общества к учреждению согласно ст. 1102 ГК. Суд кассационной инстанции выводы нижестоящих инстанций поддержал.
Исполнение обязательств за должника не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом
ГКУ ИАЦ подало кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в п. 18 Постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленум Верховного Суда дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК. Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК, начисленные на эту сумму.
Обстоятельств, указывающих на то, что приведенные правила не могут применяться в отношениях должника «Софтинтегро» и поручителя «УК БИЗОН плюс», который произвел исполнение обязательств должника перед кредитором – гарантом, судами не установлено, заметил ВС. Он добавил, что в силу отношений поручительства к «УК БИЗОН плюс», исполнившему за должника (принципала) обязательства перед банком (гарантом), перешли права именно такого кредитора (банка) по этим обязательствам, которые он имел к должнику.
Названное исполнение поручителем обязательств за должника по договорам о выдаче банковской гарантии не влияет на содержание правоотношений между бенефициаром и принципалом и не является основанием для перемены лиц в соответствующих обязательствах. В данном случае к исполнившему обязательство поручителю права должника, в том числе требования, которые он имеет или может иметь в отношении третьих лиц, не переходят, указал ВС.
Кроме того, «УК БИЗОН плюс» не является единственным поручителем должника, заметил Суд. По решению Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-3415/21 в пользу банка взысканы денежные средства в размере более 85,5 млн руб. солидарно с «УК БИЗОН плюс» и двух других поручителей (юридическое лицо и физическое лицо). Согласно п. 1 ст. 325 ГК исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 п. 2 ст. 325 ГК). Следовательно, и в этом случае защиту тех прав, которые «УК БИЗОН плюс» полагало нарушенными, общество может осуществить иным надлежащим способом.
В определении отмечается также, что судами не учтено, что по рассмотренному спору между ГКУ ИАЦ и «УК БИЗОН плюс» отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, в том числе основанные на Законе о контрактной системе, во исполнение которых мог быть удовлетворен полностью или частично предъявленный иск.
С учетом обозначенных обстоятельств и приведенных норм права, регулирующих отношения кредитора, должника и его поручителей, включая правовые последствия исполнения одним из поручителей обязательств должника, солидарных обязанностей, «УК БИЗОН плюс» не является потерпевшим в значении ст. 1102 ГК, положения которой в рассматриваемом случае также не могли являться правовым основанием для удовлетворения иска. В связи с этим судами ошибочно отклонены доводы учреждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, заключил ВС.
Правомерность взыскания с банка в пользу учреждения задолженности по банковским гарантиям в размере более 65,6 млн руб. и неустойки в размере около 19,7 млн руб. за неисполнение банком требования по гарантии в соответствующий срок установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа по делу № А40-234845/2019. ВС указал, что на основании ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Поскольку правовых оснований для перехода к «УК БИЗОН плюс» прав требования принципала, которые он может иметь к бенефициару, судами не установлено, данная норма права не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции наряду с иными неправильно примененными нормами.
Кроме того, не основаны на нормах права и не имеют юридического значения изложенные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций предположения о малой вероятности непосредственной реализации «Софтинтегро» права на взыскание с учреждения денежных средств в виде разницы между полученным по гарантиям и тем, на что учреждение, по мнению «УК БИЗОН плюс», было вправе рассчитывать по госконтрактам, отметил Верховный Суд. «Нахождение принципала в процедуре банкротства (конкурсное производство), на которое указали суды, не является самостоятельным основанием для перехода его прав к ООО “УК БИЗОН плюс”, в том числе по требованиям к бенефициару», – заключил ВС, отменив все судебные акты по делу и отказав в удовлетворении искового заявления «УК БИЗОН плюс».
Эксперты об определении ВС
Адвокат АБ СПб «Юсланд» Ирина Урадовских посчитала, что заявленный иск носил несколько «авантюрный» характер: «Во-первых, истец-поручитель подвергал сомнению выводы ранее состоявшихся судов, определивших общую сумму возмещения. Во-вторых, судебный спор имел под собой конечную цель – получить денежные средства не с принципала-банкрота, а с бенефициара. Стоит отметить, что сумма, которая была выплачена поручителем, превысила сумму банковской гарантии на 30%, и причиной тому послужили действия банка-гаранта, который своевременно не исполнил требования бенефициара».
«Очевидно, что высшая инстанция не могла согласиться с достаточно вольным толкованием норм материального права (ст. 365 ГК РФ) и выводом о неосновательном обогащении бенефициара за счет поручителя. Верховный Суд РФ отметил, что в силу отношений поручительства у истца возникло право требования не к бенефициару, а к должнику. А исполнение поручителем обязательства должника перед банком-гарантом не является основанием для перемены лиц в соответствующем обязательстве», – указала Ирина Урадовских.
Адвокат АБ «Линия права» Любовь Махлай отметила, что в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 5 июня 2019 г., разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 30 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28 июня 2017 г.: получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспеченным гарантией обязательством.
«В данном случае нарушения по контракту были оценены в 3,8 млн руб., в то время как по банковской гарантии бенефициар получил 85 млн руб. Неосновательное обогащение очевидно. Вот только потребовать его вернуть, по логике ВС РФ, можно, только если выплаченную по гарантии сумму банку возмещал именно принципал», – заметила юрист.
Вместе с тем Любовь Махлай полагает, что позиция о том, что взыскать неосновательное обогащение с бенефициара может только принципал, несправедлива. «На мой взгляд, такое право должно быть и у поручителя, который фактически понес расходы. По логике ВС, банкротство – не основание для перехода права требования к бенефициару от принципала к поручителю. Однако никакого основания в принципе быть не может, потому что у принципала права требования нет до тех пор, пока он не заплатит гаранту. А заплатить он не может – он в банкротстве. И передать больше прав, чем имеет, тоже не может. И в итоге из-за одного лишь факта банкротства принципала возникает ситуация, когда одно лицо получает неосновательное обогащение в размере более 80 млн руб., а другое – терпит ущерб в том же размере без возможности его возмещения», – указала она.
